Рішення

від 25.09.2008 по справі 12/97-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.08р.

Справа

№ 12/97-08

За

первісним  позовом 

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м.

Дніпропетровськ 

до 

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрперемогабуд",

м. Дніпропетровськ

про

визнання права власності.

За

зустрічним позовом  Товариства з

обмеженою  відповідальністю

„Укрперемогабуд”, м. Дніпропетровськ

до

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ

про визнання права власності.

Суддя  Жукова Л.В.

при

секретарі Леда І.С.

Представники  сторін :

  Від позивача (відповідача за зустрічним

позовом) ОСОБА_2 . довіреність  від

01.08.2008р.

Від

відповідача  (позивача за зустрічним

позовом) Чміль Ю.О. довіреність від 01.08.2008р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач

за первісним позовом, з урахуванням уточнення до позовної заяви від

01.08.2008р. та враховуючи клопотання позивача про те, що змінено адресу

спірного нерухомого майна, просить визнати за ним право власності на нежитлову

будівлю, розташовану по АДРЕСА_1без акту введення в експлуатацію.

Свої

позовні вимоги позивач за  первісним

позовом обгрунтовує тим, що 01.08.2007р. між позивачем та відповідачем було

укладено договір підряду на виконання будівельних робіт. Предметом даного

договору є виконання будівництва  нежитлової

будівлі по АДРЕСА_1. Зазначену адресу  

було  в подальшому змінено на

АДРЕСА_1у ході проведення технічної інвентаризації. Позивач за первісним  позовом виконав усі умови договору підряду,

виконав  будівельні роботи з будівництва

зазначеної вище нежитлової будівлі у відповідності з будівельними нормами та

правилами. Однак відповідач за первісним позовом  не розрахувався  за виконані позивачем за первісним позовом

будівельні роботи по договору підряду. Пунктом 12.2 договору підряду

передбачено,  у випадку, якщо  відповідач за 

первісним позовом не буде виконаний розрахунок за виконані позивачем за

первісним позовом  будівельні роботи, передбачені

п.2.1 договору, об'єкт будівництва переходить у власність позивача за первісним

позовом. Відповідно до ст. 328 ЦК України 

право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,

зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо

інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не

встановлена судом. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є

обов'язковим  для виконання сторонами. За

викладеного, позивач за  первісним

позовом вважає, що, оскільки відповідач за первісним позовом ухиляється від

виконання умов договору підряду, то 

позивач  за зустрічним позовом

відповідно до умов договору підряду є власником спірного нерухомого майна.

Представник

відповідача за  первісним позовом

проти  первісного позову заперечує,

звернувся   до позивача за первісним

позовом з зустрічний позовом в якому просить визнати за ним право власності на

нежитлову будівлю, а саме: літ. А-1 -майстерня, загальною площею 171,5 кв.м.,

розташовану по АДРЕСА_1без акту введення в експлуатацію.

Свої

позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обгрунтовує тим, що ним за власні

кошти було побудовано нежитлову будівлю по пл. Петровського в м.

Дніпропетровську, що підтверджується договором підряду від 01.08.2007р. де

позивач за зустрічним позовом виступав замовником будівництва, а відповідач за

зустрічним позовом -генпідрядником. Відповідно до ст. 331 ЦК України

передбачено, що особа, яка виготовила річ зі своїх матеріалів, є власником

речі, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту

завершення будівництва.  Будівництво

нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 було розпочато позивачем за зустрічним позовом

ще в 2006р. та завершено в 2007р. 27.06.2008р. розпорядженням

Дніпропетровського міського голови № 970-р було присвоєно побудованій

нежитловій будівлі адресу -пл. Петровського, 2Н. За замовленням  позивача за зустрічним позовом, інститутом

„Дніпроагропроект” було проведено обстеження і оцінку технічного стану даної

будівлі, розташованої по  пл.

Петровського, 2Н в м. Дніпропетровську. Згідно даного висновку несучі

будівельні конструкції (фундаменти, стіни, перегородки, перекриття) знаходяться

у нормальному і задовільному стані і придатні до подальшої експлуатації за

функціональним призначенням. При цьому, позивач за зустрічним позовом

посилається на ч. 2 ст. 8 ЦК України за якою встановлено, що у відповідності до

загальних засад цивільного законодавства (аналогія права) прийняття в

експлуатацію об'єкта полягає у визначення готовності об'єкта, закінченого

будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в

експлуатацію. Готовність будівлі до експлуатацію  у всіх аспектах визначена вищенаведеним

будівельно-технічним висновком, а отже позивач за зустрічним позовом вважає, що

будівля з усіма складовими частинами є прийнятою до експлуатації та не потребує

іншого проведення дослідження готовності до експлуатації -прийняття до

експлуатації, в тому числі складання актів прийняття до експлуатації. Крім

того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що даним будівництвом права інших

осіб не порушені. Також,  позивач за

зустрічним позовом обгрунтовує свої позовні вимоги і  ч.1 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 319,

ст. 328, 392 ЦК України.

Ухвалою

господарського суду від 27.08.2008р. дану зустрічну позовну заяву прийнято до

спільного розгляду з первісним позовом у справі № 12/97-08.

Відповідач

за зустрічним позовом в судовому засіданні проти позовних вимог позивача за

зустрічним позовом заперечує, та вважає себе власником спірного майна

відповідно до п.12.2 договору підряду та ст.ст. 328, 629 ЦК України.

          В судовому засіданні оголошувалася

перерва до 25.09.2008р.

          Дослідивши матеріали справи,

заслухавши  представників сторін,

господарський суд -

ВСТАНОВИВ

:

          01 серпня 2007 року 

між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрперемогабуд”

(Замовником)  та Приватним підприємцем

ОСОБА_1 (Генпідрядником) був укладений договір генпідряду на виконання

будівельних робіт (а.с.6-8).

          Згідно до п.1.1 договору підряду  ТОВ „Укрперемогабуд” (Замовник) доручив,

а  ПП ОСОБА_1.(Генпідрядник) взяв на себе

зобов'язання на свій ризик, в установлені договором строки в межах договірної

ціни власними  і залученими силами і  коштами виконати будівельні роботи по

будівництву будівлі по вул. Привокзальній в районі будинку № 2 в м.

Дніпропетровську.

          Договірна ціна робіт, доручених для

виконання Генпідряднику ( ПП ОСОБА_1.), складає 142 275 грн. 89 коп.(п.2.1

договору підряду).

          Пунктом 12.2 договору підряду

визначено,  у випадку, якщо  Замовником (ТОВ„Укрперемогабуд”) не буде

здійснений розрахунок за виконані Генпідрядником ( ПП ОСОБА_1.) будівельні

роботи, передбачені п.2.1 цього договору, побудована нежитлова будівля по вул.

Привокзальній в районі будинку № 2 переходить у власність Генпідрядника ( ПП

ОСОБА_1.).

          Судом встановлено, що у період

проведення технічної інвентаризації 

зазначеного нерухомого майна на підставі ухвали господарського суду від

24.07.2008р.  було змінено адресу   спірної нежитлової будівлі  на  пл.

Петровського, 2Н в м. Дніпропетровську.

          Як 

видно з наданих документів, 

Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрперемогабуд”   упродовж 2006-2007р.р.  було побудовано нежитлове приміщення

розташоване за адресою:АДРЕСА_1

Факт

проведення будівництва  спірного

об'єкту  саме  ТОВ „Укрперемогабуд” підтверджується  копією договору підряду від 01.08.2007р. за

яким ТОВ „Укрперемогабуд” є замовником будівництва, копією акту здачі-прийомки

робіт (надання послуг) від 31.12.2007р., копією довідки форми № КБ-3 про  вартість виконаних  підрядних 

робіт за період з серпень-грудень 2007р.,  які наявні в матеріалах справи .

Згідно  копії квитанції від 16.01.2008р., наявної в

матеріалах справи,  вбачається, що ТОВ

„Укрперемогабуд” здійснило оплату на користь 

ПП ОСОБА_1. за виконані підрядні роботи за договором підряду від

01.08.2007р. на суму 142 275 грн. 89 коп.

Відповідно

до  бухгалтерської довідки № 0826/01 від

26.08.2008р. станом на 26.08.2008р. в складі основних засобів ТОВ

„Укрперемогабуд” знаходиться нежитлове приміщення (майстерня) загальною площею

171,5 кв.м. вартістю 118563,24 грн., розташоване вАДРЕСА_1

Таким

чином, суд дійшов висновку про те, що 

саме ТОВ „Укрперемогабуд”  у

період з 2006р. по 2007р. власними силами, залученими силами  ПП 

ОСОБА_1. як генпідрядника,  за

власні кошти побудував  нерухоме майно по

АДРЕСА_1 .

Пунктом

1 ст. 331 ЦК України  передбачено, що

право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається

нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила

(створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.         

Відповідно

до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не

заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим

правомірно, якщо інше  прямо не випливає

із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно

до  ст. 319 ЦК України власник володіє,

користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право

вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні

своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних

засад суспільства.

Розпорядженням  Дніпропетровського міського голови від

27.06.2008р. № 970-р   відповідно до

листа ТОВ „Укрперемогабуд” присвоєно нежитловій будівлі поАДРЕСА_1

          14.08.2008р. КП „ДМБТІ було проведено

технічну інвентаризацію спірного нерухомого майна та встановлено, що ТОВ

„Укрперемогабуд” здійснено будівництво нежитлової будівлі майстерні літ. А-1

загальною площею 171,5 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1

Відповідно

до наявного  в матеріалах    справи   

висновку, наданого інститутом „Дніпроагропроект”  № 080158 обстеження і оцінки технічного стану

будівельних конструкцій будівлі майстерні (Літера А-1) АДРЕСА_1, встановлено,

що конструкції будівлі майстерні (Літера А-1) знаходяться в  нормальному та задовільному стані. У

відповідності з нормативною класифікацією конструкції відносяться до категорії

К-1 і К-2 ( а.с.65-75).

Враховуючи

наведені вище висновки,  суд находить

підстави достатніми для задоволення позову позивача без  акту 

введення   вищезазначеного

нерухомого майна в експлуатацію, оскільки готовність будівель визначена

вищенаведеним будівельно-технічним висновком та не потребує додаткового

проведення дослідження готовності об'єктів до експлуатації, тобто прийняття до

експлуатації та складання акту прийняття в експлуатацію.

У

ході судового розгляду справи не встановлено порушення прав та інтересів  третіх осіб 

при проведенні даного будівництва нерухомого майна ТОВ „Укрперемогабуд”.

          Посилання  відповідача за  зустрічним позовом ( фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1.) на те, що він є власником спірного майна  та невиконання ТОВ „Укрперемогабуд” умов

договору підряду щодо проведення оплати за виконані   відповідачем за зустрічним позовом

будівельні  роботи є безпідставними, так

як спростовується наведеними вище документами.

          Керуючись ст.ст. 

319,  ст. 328, п. 1ст. 331  Цивільного Кодексу України,  ст.ст. 49, 

82-85    Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд -

ВИРІШИВ:

          1. В задоволенні первісного позову відмовити.

          2. Зустрічний позов  задовольнити.

Визнати  за 

Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрперемогабуд”

(49000,  м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 96В кв.9,

ЄДРПОУ 34884182) -право власності на нежитлову будівлю, а саме: літ. А-1

-майстерня, загальною площею 171,5 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1без акту

введення в експлуатацію.

3.          Стягнути Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ) на користь Товариства 

з обмеженою відповідальністю „Укрперемогабуд” (49000,  м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 96В кв.9,

ЄДРПОУ 34884182) -витрати по сплаті державного мита в сумі  1185 грн. 63 коп. (одна тисяча сто вісімдесят

п'ять 63 коп.) та  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн., про що   видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК

України.

Суддя

 Л.В. Жукова

Рішення

підписано 03.10.2008р. відповідно до ст.ст. 84, 85 ГПК України.