Рішення

від 17.10.2008 по справі 38/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157,

тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

17.10.08

р.                                                                                                      

Справа № 38/133                              

Господарський

суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при

секретарі судового засідання Какуша Н.О.

розглянув

у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за

позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „КВС-Україна” м. Київ

до

відповідача: Приватного підприємства “Джерело” м. Донецьк

за

участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці

позивача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про

визнання недійсною додаткової угоди від 14.06.2007р. до договору поставки

№25/04-09-Д від 17.04.2007р. та стягнення 

основного боргу у розмірі 20 648грн., неустойки у розмірі 10

239грн.92коп., інфляційних витрат у розмірі 4 222грн.51коп., 3% річних у

розмірі 420грн.87коп., а всього 35 531грн.30коп. 

за

участю

представників

сторін:

від

позивача: не з”явився

від

відповідача: Авалян А.А., директор

третя

особа: не з”явився

Суть

спору:

Позивач,

Товариство з обмеженою відповідальністю „КВС-Україна” м. Київ,  звернувся до господарського суду з позовом

до  Приватного підприємства “Джерело”

м.Донецьк,  за участю третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про визнання недійсною додаткової угоди

від 14.06.2007р. до договору поставки №25/04-09-Д від 17.04.2007р. та

стягнення  основного боргу у розмірі 20

648грн., неустойки у розмірі 10 239грн.92коп., інфляційних витрат у розмірі 4

222грн.51коп., 3% річних у розмірі 420грн.87коп., а всього 35 531грн.30коп.  

В

обґрунтування позовних вимог позивач посилається договір поставки №25/04-09-Д

від 17.04.2007р. та на те, що при підписанні додаткової угоди від 14.06.2007р.

до договору поставки №25/04-09-Д від 17.04.2007р. були перевищені повноваження

особи, яка підписала вищевказану угоду.

05.09.2008р.

на адресу господарського суду надійшов лист із Головного  управління статистики у Донецькій області від

29.08.2008р. № 14/4-20/999, відповідно до якого Приватне підприємство “Джерело”

м. Донецьк, значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 32351795)

та знаходиться за адресою: 83087, м. Донецьк, вул.Образцова,59, який судом

розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

09.09.2008р.

відповідач надіслав  на адресу

господарського суду  відзив на позовну

заяву № 21/3 від 09.09.2008р., з додатками до нього, в якому  пояснив суду, що позовні вимоги не визнає у

повному обсязі, посилаючись на наступне.

Між

підприємством позивача в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 та

відповідачем в особі директора підприємства Аваляна А.А. був укладений договір

№ 25/04-09-Д від 17.04.2007р., згідно з яким остаточний розрахунок здійснюється

не пізніше 15.12.2007р.

14.06.2007р.

була укладена додаткова угода, згідно з якою термін дії по остаточному

розрахунку подовжений до 17.03.2009р.

Позивач

обґрунтовує позовні вимоги, надаючи фотокопію угоди №25/04-09-Д від

17.04.2007р., в якій підпис директора ПП “Джерело” викликає сумніви, окрім

цього позивачем не представлена суду додаткова угода від 14.07.2007р., згідно з

якої термін дії по остаточному розрахунку продовжений до 17.03.2009р. Останнє

визначає, що взаєморозрахунки між відповідачем та позивачем вважаються  пролонгованими до 17.03.2009р.

Таким

чином, відповідач вважає, що позовні вимоги стосовно стягнення основного боргу,

неустойки, інфляційних та 3% річних є необґрунтованими, незаконними на

теперішній час  і не підлягають

задоволенню.

09.09.2008р.

на адресу господарського суду від позивача 

надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке

судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене 

до матеріалів справи.

25.09.2008р.

на адресу господарського суду надійшов витяг із Єдиного державного реєстру

юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого ОСОБА_1 станом

на 17.09.2008р. зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців у стані фізичної особи - підприємця та знаходиться за

адресою: 83048, м.Донецьк, Київський район, вул.Щорса, 98, кв.9. Витяг судом

розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

30.09.2008р.

на адресу господарського суду від позивача надійшли уточнення позовних вимог

№28/248-ох від 29.09.2008р., в яких позивач просить суд стягнути з відповідача

суму заборгованості у розмірі 20 648грн., яка виникла внаслідок невиконання

відповідачем своїх зобов'язань по договору поставки №25/04-09-Д від

17.04.2007р., а також суми неустойки, інфляційних втрат, 3% річних, які виникли

внаслідок порушення відповідачем строків сплати, встановлених договором.

Крім

того, позивач зазначив, що додаткова угода, на яку посилається відповідач, не є

дійсною, з підстав, які викладені у позовній заяві.

Стосовно

договору поставки №25/04-09-Д від 17.04.2007р. відповідач визначає, що в нього

викликає сумніви підпис директора ПП “Джерело”, при цьому відповідач

підтверджує факт укладання цього договору та факт поставки насіння згідно з

умовами цього договору, а також повідомляє про перепродаж отриманого від

позивача насіння приватному підприємцю ОСОБА_2.

Крім

того, позивач зазначив, що факт дійсності договору поставки №25/04-09-Д від

17.04.2007р. та відповідно й тих зобов'язань, що в ньому визначені  в судовій ухвалі господарського суду

Донецької області від 20.05.2008р. №4/43, яка відповідачем не оскаржувалася.

Щодо

причини факту розбіжності номеру довіреності, яка зазначена у видатковій

накладній №КВ -0000303 від 18.04.2007р., позивач зазначив, що це є технічна

помилка, яка була допущена особою, яка складала дану видаткову накладну. Таким

чином, довіреність серії НАБ №506679 відповідач при отриманні від нас насіння

не надавав, та відповідно до цього, у позивача є лише одна довіреність

відповідача серії НАБ №506649.

Таким

чином, позивач наполягає на задоволенні позову у повному обсязі.

Заява

про уточнення позовних вимог судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до

матеріалів справи.

30.09.2008р.

відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про залучення до

матеріалів справи додаткових документів, а саме: копії листа від                  17.04.2007р. ОСОБА_1 та копії

довіреності № 2007/01/9-Д від 09.01.2007р., виданої ОСОБА_1, яке судом

розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

Третя

особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у

судові засідання 09.09.2008р., 30.09.2008р., 17.10.2008р. не з'явилася, вимоги

ухвал суду не виконала, про  причину

неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та

місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії

суду, але 03.10.2008р. на адресу господарського суду повернувся конверт,

направлений на адресу відповідача, вказану позивачем у позовній заяві, з

відміткою “за закінчення терміну зберігання”.

Перед

початком розгляду справи по суті представників сторін  було ознайомлено з правами та обов'язками

відповідно із ст. 22 ГПК України.

У

судовому засіданні  представники сторін

надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними

засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно

до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до

матеріалів справи.

Розглянувши

матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши  уповноважених представників сторін,

господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007р.

між Товариством з обмеженою відповідальністю „КВС-Україна”                м. Київ (за договором -

постачальник, далі - позивач) та Приватним підприємством “Джерело” м.Донецьк (

за договором -  покупець, далі -

відповідач)  було укладено договір

поставки №25/04-09-Д (далі - договір), згідно якого у терміни і на умовах,

визначених даним договором постачальник зобов'язується передати покупцю насіння

сільськогосподарських культур (надалі-товар), а покупець зобов'язується

прийняти й оплатити товар, найменування і кількість якого зазначається у

додатку(ах) до даного договору.

З

боку підприємства позивача договір був підписаний представником ОСОБА_1 на

підставі довіреності № 2007/01/9-Д від 09.01.2007р., з боку підприємства

відповідача - директором Аваляном А.А.

Розділом

2 сторони зазначили ціну договору, а саме: загальна ціна договору являє собою

сумарну вартість товару, що поставляється в рамках даного договору згідно

додатків, що є його невід'ємною частиною (п.2.2).

Розділом

3 сторони визначили порядок розрахунків, а саме: порядок розрахунків за

поставлений товар визначається в додатку(ах) до даного договору (п.3.1).

Покупець здійснює оплату вартості товару шляхом перерахування коштів на

розрахунковий рахунок постачальника (п.3.2).

Як

додаток до договору №25/04-09-Д від 17.04.2007р. сторонами підписана

специфікація, в якій вони узгодили гібрид (сорт) насіння, одиницю виміру, його

ціну та кількість, а також загальну вартість, яка склала 20648,00грн. (п.2

специфікації).

Також

в пункті 3.3 специфікації сторони узгодили, що платіж в розмірі 100% від

загальної ціни товару здійснюється до 10.11.2007року.

Пунктом

3.4. визначено, що остаточний розрахунок здійснюється не пізніше 15.12.2007р.,

а строк поставки товару до 25.04.2007р. (п.4). Таким чином, сторонами в

договорі та специфікації передбачені конкретні строк та порядок оплати

продукції.

Розділом

8 сторони визначили відповідальність сторін, а саме пунктом 8.3 договору,

визначили, що у випадку несплати у строк платежів за даним договором, сторона,

що прострочила своє зобов'язання повинна сплатити іншій стороні неустойку в

розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Пунктом

11.1  договору встановлено, що договір

набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє протягом двох років.

Будь-які

зміни і доповнення до договору повинні бути викладені в письмовій формі і

підписані уповноваженими представниками сторін ( п.12.2 договору).

Пунктом

12.6 договору передбачено, що сторони підтверджують, що даний договір

підписаний належним чином уповноваженими на це представниками сторін, при

повному розумінні всіх його положень та були погоджені всі умови договору, який

не є договором приєднання у розумінні ст. 634 ЦК України.

Слід

зазначити, що договір підписаний сторонами, але з боку підприємства позивача не

засвідчений печаткою підприємства позивача.

14.06.2007р.

між Товариством з обмеженою відповідальністю „КВС-Україна” м. Київ в особі

представника ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності №2007/01/9-Д від

09.01.2007р., з однієї сторони та Приватним підприємством “Джерело” м.Донецьк в

особі  директора Аваляна А. А. була

укладена додаткова угода до договору №25/04-09-Д від 17.04.2007р., в якій

сторони домовилися: викласти п.3 додатку 1 до договору №25/04-09-Д від 17.04.2007р.

в наступній редакції: п.3.2 другий платіж за даною додатковою угодою становить

20 648грн. та здійснюється до 17.03.2009р.

Дана

додаткова угода складена у двох примірниках по одному для кожної сторони, одній

сторінці, кожна з якої підписана уповноваженим представником сторін, та є

невід'ємною частиною договору №25/04-09-Д від 17.04.2007р., зазначено в

Додатковій угоді від 14.06.2007р.

Додаткова

угода підписана сторонами, але з боку підприємства позивача не засвідчена його

печаткою.

Довіреність

№2007/01/09-Д від 09.01.2007р. є Додатком № 1 до договору № 2007/01/9 від

09.01.2007р., на підставі якої ОСОБА_1 був уповноважений на підписання  договорів поставки продукції ТОВ

“КВС-Україна” м.Київ на загальну суму до 500 000грн., укладених з третіми

особами, і здійснювати інші дії, направлені за забезпечення виконання своїх

обов'язків третіми особами, в тому числі отримувати від них документи,

призначені ТОВ “КВС-Україна”, була видана та підписана від імені підприємства

позивача генеральним директором Іваненко Володимиром Миколайовичем та засвідчена

печаткою підприємства. Довіреність була видана без права передовіри зі строком

дії до 31.12.2007р.

 За укладеним договором відповідачем на

підставі довіреності серії НАБ №506649 від 17.04.2007року отриманий товар по

видатковій накладній №КВ-0000303 від 18.04.2007р. на загальну суму 20648,00грн.

 Цей факт не спростовується відповідачем, як не

спростовується і факт, що до наступного часу отриманий товар не сплачений.

Як

вважає позивач, довіреність №2007/01/09-Д була видана ОСОБА_1 у якості додатку

№1 до договору про надання послуг №2007/01/9 від 09.01.2007р., за яким ТОВ

“КВС-Україна” виступила замовником посередницьких послуг, а фізична особа-

підприємець ОСОБА_1 відповідно виступив виконавцем.

Згідно

з п.2.1 договору ОСОБА_1 мав право підписувати з третіми особами договори

поставки продукції позивача, при цьому підписання договорів поставки з

відстрочкою платежу здійснюється згідно з кредитною політикою замовника,

викладеному у Додатку № 2 до договору, а форма та зміст договору поставки

замовника затверджується замовником та його умови можуть бути змінені

виконавцем після його попереднього письмового узгодження із замовником. Такі

договори підписуються на підставі довіреності, яка є додатком №1 до договору.

Відповідно

до п.7.4 договору про надання послуг №2007/01/9 від 09.01.2007р. угоди,

укладені ОСОБА_1 з перевищенням своїх повноважень або на противагу ним, будуть

мати правові наслідки для ТОВ “КВС-Україна” тільки у випадку, якщо це не було

попередньо письмово узгоджено.

На

підставі викладеного, позивач вважає, що представник позивача ОСОБА_1 не мав

необхідних повноважень для укладення додаткової угоди до договору поставки

№25/04-09-Д від 17.04.2007р. Крім цього, підпис представника повинен бути

скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю „КВС-Україна” м.

Київ та просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від

29.09.2008р. задовольнити позовні вимоги в частині визнання недійсною

додаткової  угоди  від 14.06.2007р. до договору поставки

№25/04-09-Д від 17.04.2007р. та стягнути з відповідача суму заборгованості у

розмірі 20 648грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх

зобов'язань по договору поставки №25/04-09-Д від 17.04.2007р., а також суми

неустойки, інфляційних втрат, 3% річних, які виникли внаслідок порушення

відповідачем строків сплати, встановлених договором.

Відповідно

вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які

вона посилається  як на підставу своїх

вимог і заперечень.

Позивач

у підтвердження позовних вимог посилається на договір поставки  25/04-09-Д від 17.04.2007р., специфікацію до

нього, видаткову накладну № кв-000303 від 18.04.2007р., довіреність серії НАБ №

506649 від 17.04.2007р., додаткову угоду до договору № 25/04-09-Д від

14.06.2007р., договір № 2007/01/9 на представлення послуг від 09.01.2007р.,

довіреність № 2007/01/9-Д від 09.01.2007р., ухвалу суду від 20.05.2008р.,

уточнення позовних вимог, правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач

посилається на відзив на позовну заяву від 09.09.2008р. № 21/3, клопотання від

30.09.2008р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно

до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі

всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач

обґрунтовує свої вимоги нормами Цивільного кодексу  України, тому судом при розгляді справи

застосовані ці  норми, бо суд не має

право самостійно змінювати предмет або підстави позову.

Відповідно

до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну

або припинення цивільних прав та обов”язків.

Зміст

правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного

законодавства, а також моральним засадам суспільства ( ч. 1 ст. 203 ЦК

України).

Особа,

яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ( ч.

2 ст. 203 ЦК України).

Право

чин має вчинятися у формі, встановленій законом ( ч. 4 ст. 203 ЦК України).

За

змістом ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується

особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом

або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Приписами

ч. 1 ст. 208 ЦК України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти

правочини між юридичними особами.

Для

здійснення представництва представнику потрібні відповідні повноваження.

Наявність повноважень є необхідною умовою для встановлення зовнішніх

правовідносин представництва між представником та третьою особою. Повноваження

представника виражаються в праві останнього виступати від імені особи, яку він

представляє. Відповідно з цим, для вчинення представником відповідних право

чинів він повинен мати необхідний об”єм повноважень, оскільки інакше вчинений

ним правочин буде вважатися таким, що не був вчинений.

Як

вбачається з довіреності № 2007/01/9-Д від 09.01.2007р., виданої підприємством

позивача ОСОБА_1, він має право підписувати договори поставки продукції ТОВ

“КВС-Україна” на загальну суму до 500 000 грн., укладені з третіми особами та

здійснювати інші дії, направлені на забезпечення виконання своїх обов”язків

третіми особами, у тому числі отримувати від них документи, які  адресовані підприємству позивача. Довіреність

оформлена у встановленому порядку, містить підпис керівника  та печатку підприємства, а також строк дії до

31.12.2007р.

Оспорювана

додаткова угода до договору № 25/04-09-Д від 14.06.2007р. підписана з боку

підприємства позивача його представником ОСОБА_1 на підставі вищенаведеної

довіреності та містить строк виконання зобов”язання щодо оплати отриманого

товару 17.03.2009р.

Позивач

наполягає на тому, що представник не мав необхідних повноважень для укладання

додаткової угоди до договору поставки № 25/04-09-Д.

В той

же час із змісту довіреності не вбачається, що представник був обмежений щодо

укладання  саме  додаткової угоди.

Таким

чином,  суд вважає, що умови договору

поставки № 25/04-09-Д від 17.04.2007р., який є підставою позову, порушені не

були.

Враховуючи

наведене, суд дійшов висновку, що підстав для визнання правочину, а саме

додаткової угоди від 14.06.2007р. до договору поставки № 25/04-09-Д від

17.04.2007р. недійсною немає.

Оскільки

строк виконання зобов”язання не наступив згідно умов договору з урахуванням

додаткової угоди, то немає підстав для стягнення з відповідача заборгованості у

сумі 20648 грн.

Позовні

вимоги щодо стягнення неустойки у сумі 10239,92 грн., не підлягають

задоволенню, оскільки згідно договору застосування відповідальності можливе

тільки внаслідок порушення зобов”язання.

Інфляційні

та 3% річних боржник зобов”язаний сплатити , якщо було прострочено виконання

грошового зобов”язання за нормами ч. 2 ст. 625 ЦК України. В даному випадку

виконання грошового зобов”язання не наступило, а відтак вимоги щодо стягнення

інфляційних 4222,51 та 3% річних - 420 грн. 87 коп. не підлягають задоволенню.

          Посилання позивача на договір №

2007/01/9 про надання послуг від 09.01.2007р. не стосується відповідача, а його

невиконання з боку СПД ОСОБА_1 не може бути підставою для задоволення позову по

даній справі.

З

урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на

позивача.

Враховуючи

викладене та керуючись ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального

кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У

позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю „КВС-Україна” м.

Київ  до 

Приватного підприємства “Джерело” м.Донецьк,  за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про визнання недійсною додаткової угоди від

14.06.2007р. до договору поставки №25/04-09-Д від 17.04.2007р. та стягнення  основного боргу у розмірі 20 648грн.,

неустойки у розмірі 10 239грн.92коп., інфляційні витрати у розмірі 4

222грн.51коп., 3% річних у розмірі 420грн.87коп., а всього 35 531грн.30коп.,  відмовити у зв”язку з безпідставністю.

Рішення

оголошено у судовому засіданні 17.10.2008року.

Рішення

набирає законної сили після закінчення десятиденного строку із дня його

прийняття.

               Суддя                                                                                                  

Надруковано 3 примірника:

1 - до справи

2-сторонам у справі