Постанова

від 05.07.2012 по справі 9/022-11/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2012 р. Справа № 9/022-11/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючий суддя Судді:Могил С.К. (доповідач), Гончарук П.А., Кондратова І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 у справі №9/022-11/16 господарського суду Київської області за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області дотовариства з обмеженою відповідальністю "Журавочка" третя особа:Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном за участюпрокуратури Київської області простягнення грошових коштів, розірвання договору та повернення майна, за участю представників позивача:ОСОБА_4, відповідача:ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи:ОСОБА_7, ГПУ:Ступак Д.В., В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області звернулось до господарського суду із позовною заявою, в якій просило розірвати укладений з товариством з обмеженою відповідальністю "Журавочка" договір оренди, стягнути з останнього 434 583, 99 грн. заборгованості з орендної плати і пені та вилучити з користування товариства орендований цілісний майновий комплекс "Журавочка", розташований у с. Пухівка Броварського району Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем прийнятих на себе договірних зобов'язань щодо своєчасної сплати орендних платежів.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.04.2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2011, позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 400 288, 76 грн. основної заборгованості, відмовлено в позові в частині розірвання договору та зобов'язання відповідача повернути майно третій особі.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2011 рішення попередніх судових інстанцій скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди та повернення майна, у цій частині справу передано на новий розгляд. В решті рішення та постанову залишено без змін.

Під час нового розгляду зазначеної частини позовних вимог рішенням господарського суду Київської області від 14.02.-05.03.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012, в позові відмолено.

Третя особа, не погоджуючись з обома судовими рішеннями у даній справі, подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення господарськими судами норм матеріального і процесуального права, просить відповідні постанову та рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області -розірвати договір оренди та повернути майновий комплекс Агентству держмайна України.

Так, за доводами заявника касаційної скарги, судами попередніх інстанцій надано неправильну оцінку доказам наявності підстав для розірвання договору оренди у зв'язку з несплатою відповідачем орендних платежів, відтак, зроблено помилкові висновки з приводу пов'язаних вимог про повернення майна Державному агентсту України з управління державними корпоративними правами та майном.

Переглянувши в касаційному порядку оскаржені постанову та рішення господарських судів першої та другої інстанцій, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, спір у даній справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем -орендарем цілісного майнового комплексу -своїх договірних зобов'язань зі сплати позивачу -орендодавцю - орендних платежів.

Судовими рішеннями, прийнятими у даній справі за наслідком розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості, що утворилась внаслідок порушення відповідачем вказаних зобов'язань, встановлено факт існування у останнього боргу в сумі 400 288, 76 грн., який під час нового розгляду решти позовних вимог був повністю погашений відповідачем.

Втім, посилаючись на встановлений судовими рішеннями факт існування зазначеної суми боргу як на доказ істотного порушення відповідачем умов договору та як на підставу для розірвання договору оренди і повернення майна, позивач та третя особа наполягають на задоволенні цієї частини заявлених вимог у повному обсязі.

Розглядаючи вказані вимоги з урахуванням встановлених обставин справи та викладених в постанові Вищого господарського суду України від 22.12.2011 вказівок, господарськими судами попередніх інстанцій враховано положення ст. 782 Цивільного кодексу України, за якою наймодавець вправі відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд; у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Проте, враховуючи, що позивачем не доведено фактів не внесення відповідачем орендної плати протягом трьох місяців підряд, а також надсилання останньому повідомлення відповідного змісту, суди обох інстанцій дійшли висновку про відсутність правових підстав для розірвання договору на підставі ст. 782 ЦК України.

Крім того, визнавши, що допущене відповідачем прострочення оплати орендних платежів не є істотним в розумінні ст. 651 ЦК України, оскільки значною мірою не позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, суди попередніх інстанцій спростували доводи позивача про наявність підстав для розірвання договору у зв'язку з його істотним порушенням відповідачем.

Судами також прийнято до уваги передбачене ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" положення, згідно з яким допускається розірвання договору оренди на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Втім, встановивши, що орендований відповідачем цілісний майновий комплекс ДП "Журавочка", який є дитячим оздоровчим комплексом санаторного типу і має специфічний статус, встановлений Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 141-р від 17.03.2004 "Деякі питання діяльності оздоровчих закладів"; предметом діяльності відповідача є санаторно-курортна діяльність, і останній не змінював цільового використання цілісного майнового комплексу, що перебуває у нього в оренді й здійснює оздоровлення дітей; а також з'ясувавши, що часткові орендні платежі вносились відповідачем кожного місяця протягом 2008 - січня 2012 років, що підтверджується довідкою позивача станом на 31.01.2012, при цьому на час розгляду даної справи відповідачем повністю сплачено заборгованість по орендній платі за вересень 2010 року-лютий 2011 років (включно), господарські суди обох інстанцій дійшли висновку про те, що сукупність зазначених обставин свідчать про відсутність підстав для розірвання договору оренди.

Оскільки вимоги про розірвання договору оренди та повернення майна нерозривно пов'язані між собою, господарські суди відмовили позивачу в задоволенні вимог про зобов'язання відповідача повернути спірне майно третій особі.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки господарських судів правильними і обґрунтованими, оскільки вони зроблені з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права, а також повністю підтверджуються наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що подана касаційна скарга містить вже вичерпно спростовані попередніми судовими інстанціями доводи, які не підтверджують наявності жодних підстав для скасування законних судових рішень, колегія суддів Вищого господарського суду України залишає вимоги скаржника без задоволення, а постанову у даній справі -без змін.

Керуючись ст. ст. 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 у справі №9/022-11/16 -без змін.

Головуючий суддяМогил С.К. Судді :Гончарук П.А. Кондратова І.Д.