Рішення

від 28.02.2012 по справі 37/5005/16269/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.02.12р. Справа № 37/5005/16269/2011

За позовом приватного комерційного підприємства "Альянс", м. Дніпропетровськ

до комунального житлово-експлуатаційного підприємства №3, м. Дніпропетровськ

про стягнення 255 688 грн. 72 коп.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2 від 15.11.2011 року

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 04.05.2011 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного комерційного підприємства "Альянс", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивач до комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідач про стягнення з відповідача на користь позивача 205 497,15грн. - основної заборгованості на підставі укладено між сторонами договору поставки № 01.10 від 01.01.10р. - далі по тексту - договір поставки.

На підставі ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та з урахуванням вимог ст.ст.223,232 Господарського кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 16 694,04грн. - пені.

У відповідності до положень ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 21 378,91грн. - інфляційних втрат, 7 124,62грн. - 3% річних.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5 000,00грн. - витрат на юридичну допомогу на підставі угоди про надання юридичної допомоги № 01.11.11р. від 01.11.11р.

Судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 5 123,00грн. , позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір, позивач зі свого боку належним чином виконав всі його умови, зокрема поставив відповідачу товар, однак відповідач вчасно не розрахувався за поставлений товар, що і стало підставою звернення позивача до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача в примусовому порядку основну заборгованість, пеню, інфляційні втрати, 3 % річних, витрати на послуги адвоката та судовий збір.

За результатами розгляду позовної заяви б/н б/д суддя господарського суду Дніпропетровської області Кеся Н.Б. ухвалою суду від 23.11.11р. порушила провадження по справі.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав. У відзиві на позов та в судовому засіданні відповідач визнає факт укладання між сторонами договору поставки та факт отримання від позивача продукції, однак відповідач у відзиві на позов зазначає, що остання партія товару отримана відповідачем 01.10.11р., тому, на думку відповідача, встановлений договором 40-денний термін сплати за поставлений товар починає збігати саме з 01.10.11р., а нарахування штрафних санкцій позивачем відповідачу може здійснюватися з 11.11.11р. Щодо нарахованої позивачем відповідачу суми пені відповідач зазначає, що з розрахунку суми пені вбачається, що її нарахування почато з 03.03.10р., однак, на думку відповідача, товар ним був отриманий лише в жовтні 2011р., таким чином, відповідач дійшов висновку, що штрафні санкції, у вигляді пені, нараховані позивачем відповідачу безпідставно. Що стосується позовної вимоги позивача до відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 21 378,91грн. - інфляційних втрат та 7 124,62грн. - 3% річних на підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідач вважає, що застосування даних положень законодавства є недоцільним, так як, на думку відповідача, до вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 21 378,91грн. - інфляційних втрат та 7 124,62грн. - 3% річних мають застосовуватися положення ст. 530 Цивільного кодексу України. З огляду на вищевикладене, відповідач вважає звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат не може вважатися вимогою в розумінні ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, оскільки, на думку відповідача, законодавством передбачено досудовий та добровільний порядок сплати відповідачем за вимогою позивача 3% річних та інфляційні втрати. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді послуг адвоката у розмірі 5 000,00грн. , то до позовної заяви, за твердженням відповідача, не долучено жодного документу, які б підтверджували надання позивачу юридичних послуг.

На підставі розпорядження від 31.01.12р. за № 1001 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справа № 37/5005/16269/2011 розподілена на суддю господарського суду Дніпропетровської області Коваленка О.О., який ухвалою від 02.02.12р. прийняв зазначену справу до свого провадження та призначив слухання на 14.02.12р.

14.02.12р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін, за результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 28.02.12р.

28.02.12р. справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.10р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 01/10 від 01.01.10р., відповідно до п.1.1 договору "продавець" (позивач у справі) продає, а "покупець" (відповідач у справі) покупає продукцію, найменування, ціна та кількість якої вказана у специфікаціях, які являються невід'ємною частиною договору.

Позивач на виконання умов укладеного між сторонами договору, протягом 2010-2011р.р. поставив відповідачу продукцію на загальну суму 277 398,15грн. Факт поставки обумовленої сторонами продукції підтверджується видатковими накладними, які підписані повноважними представниками сторін. Однак, незважаючи на умови укладеного між сторонами договору, відповідач виконав свої зобов'язання частково, а саме вартість отриманої продукції оплатив частково у сумі 77 901,00грн. , що підтверджується виписками банку за особовим рахунком позивача, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Пункт 1.3 договору встановлює, що оплата за продукцію здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок "продавця" (позивача у справі) протягом 40 днів з дати надходження продукції на склад "покупця" (відповідача у справі). Підтвердженням надходження товару на склад "покупця" (відповідача у справі) являється підпис особи, уповноваженої "покупцем" (відповідачем у справі) довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей, на видатковій накладній.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимогу суду в судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що станом на день подання позову до суду, вбачається часткове погашення відповідачем позивачу заборгованості, а саме в розмірі 77 901,00грн. , за поставлений позивачем відповідачу товар на підставі укладеного між сторонами договору. Таким чином на день подання позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 205 497,15грн. ( 277 398,15грн. (загальна вартість товару поставленого позивачем відповідачу на підставі укладеного між сторонами договору) - 77 901,00грн. (сума виконання відповідачем зобов'язання перед позивачем станом на день подання позову до суду). Протягом здійснення провадження у справі відповідач частково сплачував заборгованість перед позивачем на підставі укладеного договору, таким чином станом на 28.02.12р. (день ухвалення рішення у справі) заборгованість відповідача перед позивачем складає 187 997,15грн. , яку повноважний представник відповідача в останньому судовому засіданні визнав. З огляду на викладене та в результаті дослідження матеріалів справи, господарський суд задовольняє позовну вимогу позивача щодо стягнення основної заборгованості на підставі укладеного між сторонами договору у розмірі 187 997,15грн. , в частині заборгованості у розмірі 17 500,00грн. припиняє провадження на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, так як в процесі провадження у справі зазначена сума сплачена відповідачем позивачу у зв'язку з чим в даній частині позовної вимоги відсутній предмет спору.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач посилаючись на ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та з урахуванням вимог ст.ст.223,232 Господарського кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 16 694,04грн. - пені.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимогу суду в судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 16 694,04грн. пені є такою, що не підлягає задоволенню, так як умовами укладеного між сторонами договору сторони не передбачили стягнення пені за неналежне виконання умов договору, а посилання позивача на ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" суд визнає безпідставним, дана стаття містить посилання на ст.1 зазначеного закону і згідно з якою платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, однак враховуючи відсутність згоди сторін (дана згода відсутня в укладеному між сторонами договорі) суд відмовляє в задоволенні даної вимоги.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання та відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до положень ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 21 378,91грн. - інфляційних втрат, 7 124,62грн. - 3% річних.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимогу суду в судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 21 378,91грн. - інфляційних втрат є обґрунтованою, однак такою, що підлягає задоволенню частково у розмірі 18 637,30грн. , так як матеріалами справи було доведено, що відповідач неналежним чином виконував умови укладеного між сторонами договору, а саме не виконав в повному обсязі свого зобов'язання перед позивачем щодо оплати отриманого від позивача товару в строк чим прострочив виконання грошового зобов'язання. Таким чином позивач нарахував відповідачу за період прострочення з 03.03.10р. по 24.10.11р. за видатковою накладною № 2 від 22.01.10р. по якій, станом на день подання позову до суду, мається заборгованість у розмірі 4 424,40грн. - 504,34грн. інфляційних втрат; за період прострочення з 03.04.10р. по 24.10.11р. за видатковою накладною № 10 від 22.02.10р. по якій, станом на день подання позову до суду мається заборгованість у розмірі 21 208,08грн. - 2 205,63грн. інфляційних втрат; за період прострочення з 01.05.10р. по 24.10.11р. за видатковою накладною № 20 від 22.03.10р. по якій, станом на день подання позову до суду мається заборгованість у розмірі 26 356,74грн. - 104,24грн. інфляційних втрат; за період прострочення з 29.05.10р. по 24.10.11р. за видатковими накладними № 31,32 від 19.04.10р. по якій, станом на день подання позову до суду мається заборгованість у розмірі 22 320,00грн. та 17 194,61грн. відповідно - 4 504,60грн. інфляційних втрат; за період прострочення з 05.06.10р. по 24.10.11р. за видатковою накладною № 33 від 26.04.10р. по якій, станом на день подання позову до суду мається заборгованість у розмірі 10 055,64грн. - 1 146,27грн. інфляційних втрат; за період прострочення з 016.06.10р. по 24.10.11р. за видатковою накладною № 39 від 07.05.10р. по якій, станом на день подання позову до суду мається заборгованість у розмірі 6 540,00грн. - 778,26грн. інфляційних втрат; за період прострочення з 30.06.10р. по 24.10.11р. за видатковою накладною № 42 від 21.05.10р. по якій, станом на день подання позову до суду мається заборгованість у розмірі 20 334,00грн. - 2 419,75грн. інфляційних втрат; за період прострочення з 20.07.10р. по 24.10.11р. за видатковою накладною № 45 від 11.06.10р. по якій, станом на день подання позову до суду мається заборгованість у розмірі 18 300,00грн. - 2 214,30грн. інфляційних втрат; за період прострочення з 25.07.10р. по 24.10.11р. за видатковою накладною № 48 від 16.06.10р. по якій, станом на день подання позову до суду мається заборгованість у розмірі 16 620,00грн. - 2 011,02грн. інфляційних втрат; за період прострочення з 02.08.10р. по 24.10.11р. за видатковою накладною № 50 від 23.06.10р. по якій, станом на день подання позову до суду мається заборгованість у розмірі 637,20грн. - 77,08грн. інфляційних втрат; за період прострочення з 01.09.10р. по 24.10.11р. за видатковими накладними № 57,58 від 23.07.10р. по якій, станом на день подання позову до суду мається заборгованість у розмірі 2 841,36грн. та 19 080,00грн. відповідно - 2 367,47грн. інфляційних втрат; за період прострочення з 27.11.10р. по 24.10.11р. за видатковою накладною № 72 від 18.10.10р. по якій, станом на день подання позову до суду мається заборгованість у розмірі 1 533,20грн. - 104,24грн. інфляційних втрат; за період прострочення з 25.01.11р. по 24.10.11р. за видатковою накладною № 91 від 16.12.10р. по якій, станом на день подання позову до суду мається заборгованість у розмірі 853,92грн. - 41,85грн. інфляційних втрат; за період прострочення з 21.03.11р. по 24.10.11р. за видатковою накладною № 5 від 10.02.11р. по якій, станом на день подання позову до суду мається заборгованість у розмірі 3 330,00грн. - 158,25грн. інфляційних втрат, на загальну суму 18 637,30грн. , що підтверджується наданим суду розрахунком інфляційних втрат (т.1 а.с.3-4).

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимогу суду в судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 7 124,62грн. - 3% річних є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково у розмірі 7 102,02грн. , так як матеріалами справи було доведено, що відповідач неналежним чином виконував умови укладеного між сторонами договору, а саме не виконав в повному обсязі свого зобов'язання перед позивачем щодо оплати отриманого від позивача товару в строк чим прострочив виконання грошового зобов'язання. Таким чином позивач нарахував відповідачу за період прострочення з 03.03.10р. по 24.10.11р. за видатковою накладною № 2 від 22.01.10р. по якій, станом на день подання позову до суду, мається заборгованість у розмірі 4 424,40грн. - 218,56грн. 3% річних; за період прострочення з 03.04.10р. по 24.10.11р. за видатковою накладною № 10 від 22.02.10р. по якій, станом на день подання позову до суду мається заборгованість у розмірі 21 208,08грн. - 993,58грн. 3% річних; за період прострочення з 01.05.10р. по 24.10.11р. за видатковою накладною № 20 від 22.03.10р. по якій, станом на день подання позову до суду мається заборгованість у розмірі 26 356,74грн. - 383,43грн. 3% річних; за період прострочення з 29.05.10р. по 24.10.11р. за видатковими накладними № 31 від 19.04.10р. по якій, станом на день подання позову до суду мається заборгованість у розмірі 22 320,00грн. - 942,94грн. 3% річних; за період прострочення з 29.05.10р. по 24.10.11р. за видатковими накладними № 32 від 19.04.10р. по якій, станом на день подання позову до суду мається заборгованість у розмірі 17 194,61грн. - 726,39грн. 3% річних; за період прострочення з 05.06.10р. по 24.10.11р. за видатковою накладною № 33 від 26.04.10р. по якій, станом на день подання позову до суду мається заборгованість у розмірі 10 055,64грн. - 419,00грн. 3% річних; за період прострочення з 16.06.10р. по 24.10.11р. за видатковою накладною № 39 від 07.05.10р. по якій, станом на день подання позову до суду мається заборгованість у розмірі 6 540,00грн. - 266,62грн. 3% річних; за період прострочення з 30.06.10р. по 24.10.11р. за видатковою накладною № 42 від 21.05.10р. по якій, станом на день подання позову до суду мається заборгованість у розмірі 20 334,00грн. - 805,56грн. 3% річних; за період прострочення з 20.07.10р. по 24.10.11р. за видатковою накладною № 45 від 11.06.10р. по якій, станом на день подання позову до суду мається заборгованість у розмірі 18 300,00грн. - 694,90грн. 3% річних; за період прострочення з 25.07.10р. по 24.10.11р. за видатковою накладною № 48 від 16.06.10р. по якій, станом на день подання позову до суду мається заборгованість у розмірі 16 620,00грн. - 624,27грн. 3% річних; за період прострочення з 02.08.10р. по 24.10.11р. за видатковою накладною № 50 від 23.06.10р. по якій, станом на день подання позову до суду мається заборгованість у розмірі 637,20грн. - 23,51грн. 3% річних; за період прострочення з 01.09.10р. по 24.10.11р. за видатковими накладними № 57 від 23.07.10р. по якій, станом на день подання позову до суду мається заборгованість у розмірі 2 841,36грн. - 97,84грн. 3% річних; за період прострочення з 01.09.10р. по 24.10.11р. за видатковими накладними № 58 від 23.07.10р. по якій, станом на день подання позову до суду мається заборгованість у розмірі 19 080,00грн. - 657,08грн. 3% річних; за період прострочення з 27.11.10р. по 24.10.11р. за видатковою накладною № 72 від 18.10.10р. по якій, станом на день подання позову до суду мається заборгованість у розмірі 1 533,20грн. - 46,12грн. 3% річних; за період прострочення з 25.01.11р. по 24.10.11р. за видатковою накладною № 91 від 16.12.10р. по якій, станом на день подання позову до суду мається заборгованість у розмірі 853,92грн. - 21,55грн. 3% річних; за період прострочення з 21.03.11р. по 24.10.11р. за видатковою накладною № 5 від 10.02.11р. по якій, станом на день подання позову до суду мається заборгованість у розмірі 3 330,00грн. - 113,42грн. 3% річних; за період прострочення з 13.08.11р. по 24.10.11р. за видатковою накладною № 25 від 04.07.11р. по якій, станом на день подання позову до суду мається заборгованість у розмірі 10 648,00грн. - 67,25грн. 3% річних, на загальну суму 7 102,02грн., що підтверджується наданим суду розрахунком 3 % річних (т.1 а.с.3-4).

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на свою користь 5 000,00грн. - витрат на юридичну допомогу на підставі угоди про надання юридичної допомоги № 01.11.11р. від 01.11.11р., суд визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, так як доказом надання зазначених послуг є належним чином засвідчена копія договору № 01.11.11р. про надання юридичних послуг від 01.11.11р. та квитанція до прибутково-касового ордеру № 2 від 01.11.11р. на суму 5 000,00грн., однак враховуючи часткове задоволення позовних вимог суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача 4 000,00грн. витрат на послуги адвоката.

В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 4 704,79грн. , з урахуванням того, що 92% позовних вимог позивача судом задоволено.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 9; код ЄДРПОУ 32616300) на користь приватного комерційного підприємства "Альянс" (49100, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд.4 кв.165; код ЄДРПОУ 32299421) 187 997,15грн. (сто вісімдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто сім грн. 15 коп.) - основна заборгованість; 18 637,30грн. (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять сім грн. 30 коп.) - інфляційні втрати; 7 102,02грн. (сім тисяч сто дві грн. 02 коп.) - 3 % річних; 4 000,00грн. (чотири тисячі грн. 00 коп.) - витрати на послуги адвоката; 4 704,79грн. (чотири тисячі сімсот чотири грн. 79 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В частині стягнення з комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 9; код ЄДРПОУ 32616300) на користь приватного комерційного підприємства "Альянс" (49100, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд.4 кв.165; код ЄДРПОУ 32299421) 17 500,00грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) - основна заборгованість, провадження припинити, в порядку п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності предмету спору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 05.03.12р.