Постанова

від 14.08.2012 по справі 37/5005/16269/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012 року Справа № 37/5005/16269/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Швеця В.В. (доповідача)

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А.П.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від відповідача: Водоп`ян, довіреність б/н від 24.07.2012 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального житлово-експлуатаційного підприємства №3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2012 року по справі №37/5005/16269/2011

за позовом: приватного комерційного підприємства "Альянс", м. Дніпропетровськ

до відповідача: комунального житлово-експлуатаційного підприємства №3, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 255 688 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 р. у справі № 37/5005/16269/2011 (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з комунального житлово-експлуатаційного підприємства №3 на користь приватного комерційного підприємства "Альянс" 187 997,15 грн. основної заборгованості, 18 637,30 грн. -інфляційні втрати, 7 102,02 грн. -3% річних, 4 000,00 грн. -витрати на послуги адвоката, 4 704,79 грн. -судовий збір. В частині стягнення з комунального житлово-експлуатаційного підприємства №3 на користь приватного комерційного підприємства "Альянс" 17500,00 грн. основної заборгованості провадження у справі припинено в порядку п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

13.03.2012 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява комунального житлово-експлуатаційного підприємства №3 про розстрочку виконання рішення суду в порядку ст.121 ГПК України, в якій відповідач просив розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 р. у відповідності з наданим графіком, строком на вісімдесят чотири календарних місяця. Діяльність Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 пов'язана з наданням послуг з обслуговування житлового фонду, єдиним джерелом прибутку підприємства є оплата споживачами (мешканцями житлових будинків, що обслуговує КЖЕП №3) житлово-комунальних послуг. Великий обсяг заборгованості споживачів за надані послуги, який утворився станом на сьогоднішній день, в свою чергу призвів до збільшення дебіторської заборгованості.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2012 р. у справі № 37/5005/16269/2011 (суддя Коваленко О.О.) відповідачу відмовлено в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Приймаючи згадану ухвалу, господарський суд виходив з того, що відсутні виняткові випадки, які б мали своїм наслідком розстрочення виконання судового рішення.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, прийняти рішення про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В п.10 постанови Пленуму Верхового Суду України від 26.12.2003, № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відстрочка чи розстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише у виняткових випадках, тобто за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Колегія суддів вважає, що посилання відповідача на складне фінансове становище, яке не дозволяє виконати рішення суду від 28.02.2012 р. у коротші строки у зв'язку з тим, що великий обсяг заборгованості споживачів за надані послуги з обслуговування житлового фонду відповідача призвів до збільшення дебіторської заборгованості, не є тими виключними обставинами, які дають підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що при вирішенні питання про відстрочку чим розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріалі інтереси обох сторін, оскільки невиконання рішення порушує також і матеріальні інтереси позивача, що може призвести до негативних наслідків для нього.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101-103,105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального житлово-експлуатаційного підприємства №3 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2012 року по справі №37/5005/16269/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В.Швець

Судді П.П.Павловський

О.В.Чус