Ухвала

від 03.07.2012 по справі 3/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 3/216 03.07.12

За скаргою Аграрного фонду

До Відділу державної виконавчої служби Шевченквського районного управління

юстиції у м. Києві

Про скасування постанови від 14.11.2011 про арешт коштів боржника

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «П'ятидні»

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 -по дов. № б/н від 15.05.2012

Від скаржника ОСОБА_2 -по дов. № 223 від 14.05.2012

Від ВДВС не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2011 у справі № 3/216 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Аграрного фонду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятидні»720 250 грн. 00 коп. основного боргу, 7 202 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31.10.2011, в зв'язку з набранням рішенням законної сили Господарським судом міста Києві було видано відповідний наказ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 3/216 від 13.10.2011 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

13.12.2011 Аграрний фонд звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої просить суд визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та скасувати постанову від 14.11.2011 про арешт коштів боржника.

Однак, враховуючи те, що справа № 3/216 на момент звернення із вищезазначеною скаргою знаходилась у Київському апеляційному господарському суді заявника було повідомлено, що скарга буде розглянута після повернення справи № 3/216 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 3/216 від 20.12.2011 апеляційну скаргу відповідача залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 3/216 від 20.12.2011 відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого господарського суду України № 3/216 від 07.02.2012 касаційну скаргу відповідача повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 3/216 від 20.12.2011 відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку .

Ухвалою Вищого господарського суду України № 3/216 від 09.04.2012 відповідачу відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та касаційну скаргу повернуто відповідачу без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/216 від 11.06.2012 скаргу призначено до розгляду на 26.06.2012.

ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві у поданих 26.06.2012 до відділу діловодства суду запереченнях вказує на те, що 11.11.2011 до відділу надійшла заява від представника стягувана про повідомлення розрахункових рахунків боржника та накладення на них арешту. На підставі ст..25 Закону України «Про виконавче провадження»«....державний виконавець за заявою стягувача одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника» в зв'язку з чим 14.11.2011 року на кошти боржника винесена постанова про арешт та направлена до установ банків та боржнику. На даний час рішення Господарського суду міста Києва № 3/126 від 31.10.2011 не виконано. Стягнути кошти з рахунків боржника, які відкриті в Державній казначейській службі України, на даний час проблематично.

В судовому засіданні 26.06.2012 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 03.07.2012.

Позивач у поданих в судовому засіданні 03.07.2012 поясненнях зазначає наступне. 07.11.2011 державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Половян K.M. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП29665338) та було направлено копії вказаної постанови сторонам, а саме боржнику - Аграрному фонду, та стягувачу - ТОВ «П'ятидні», відповідно до ст. 25 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», 07.11.2011, вихідний № 1793/23 від 07.11.2011. Після чого представником ТОВ «П'ятидні»було подану заяву у відповідності з ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»про накладення арешту на кошти боржника - Аграрного фонду. 14.11.2011 державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Половян K.M. було винесено постанову про арешт коштів боржника. Таким чином вказану постанову винесено без порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження». Звертає увагу суду на те, що позивач на сьогоднішній день присуджених грошей від відповідача так і не отримав. Просить залишити скаргу без задоволення.

Представник ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві в судове засідання 03.07.2012 не з'явився. ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 26.06.2012 представника ОСОБА_4 згідно довіреності № б/н від 18.05.2012.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, встановив:

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Стаття 19 Закону України «Про виконавче провадження»(далі - Закон) визначає, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Згідно ст. 17 3 Закону примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема судових наказів.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся з відповідною заявою до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 04.11.2011.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Стаття 31 Закону встановлює, що постанова про відкриття виконавчого провадження має бути надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

07.11.2011 державним виконавцем Половян К.М. Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 29665338 «Про відкриття виконавчого провадження», згідно якої відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 3/126 від 31.10.2011 про стягнення з Аграрного фонду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятидні»727 688,50 грн. боргу та призначено боржнику строк для добровільного виконання -у 7-денний термін з моменту винесення постанови, тобто до 15.11.2011. Також у постанові зазначено про те, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк його виконання відбудеться в примусовому порядку.

При цьому у зазначеній постанові невірно вказано номер наказу суду від 31.10.2011, а саме замість № 3/216 зазначено № 3/126.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Проте, з поданої відповідачем копії конверту, в якому було надіслано вищезазначену постанову та супровідного листа ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві № 1793/23 від 07.11.2011 вбачається, що постанова ВП № 29665338 «Про відкриття виконавчого провадження»від 07.11.2011 була надіслана відповідачу лише 25.11.2011, тобто з порушенням встановленого строку для відправлення та з позбавленням боржника строку для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ст. 75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Отже, з урахуванням положень ст. 25 та ст. 75 Закону, примусове виконання має бути розпочато державним виконавцем лише після того, якщо боржник не виконає його у встановлений для добровільного виконання строк.

Як свідчать наявні у справі докази, в даному випадку відповідач був позбавлений скористатись таким правом.

Натомість 14.11.2011 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Половян К.М. при примусовому виконанні виконавчих документів, в тому числі наказу Господарського суду міста Києва № 3/126 виданого 31.10.2011 винесено постанову № 1148/23 «Про арешт коштів боржника», в зв'язку із встановленням того, що боржником у добровільному порядку рішення суду не виконано.

При цьому у зазначеній постанові також невірно вказано номер наказу суду від 31.10.2011, а саме замість № 3/216 зазначено № 3/126.

Відповідно до ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії конверту, в якому було надіслано оскаржувану постанову та супровідного листа ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві № 1148/23 вбачається, що постанова № 1148/23 від 14.11.2011 «Про арешт коштів боржника»також була надіслана боржнику з порушенням встановлених Законом строків направлення, а саме 01.12.2011 та отримана відповідачем 06.12.2011 (штамп реєстрації вхідної кореспонденції Аграрного фонду).

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарга подана до суду 13.12.2011, а отже строк для звернення з даною скаргою Аграрним фондом не пропущений.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту, визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (ч. 6 п. 7 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З огляду на викладене суд приходить до висновку що дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві під час проведення виконавчих дій по виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 3/216 від 31.10.2011 підлягають визнанню неправомірними.

Разом з цим, підстав для визнання постанови Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві № 1148/23 від 14.11.2011 «Про арешт коштів боржника»суд не вбачає з огляду на наступне

Пункт 6 ст. 25 Закону встановлює, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Проте, відповідач отримавши копію постанови про відкриття виконавчого провадження із пропущенням встановленого строку не оскаржив дій державного виконавця, а отже постанова № 1148/23 від 14.11.2011 «Про арешт коштів боржника»винесена в межах відкритого виконавчого провадження та у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що скарга Аграрного фонду підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві неправомірними.

2. В задоволенні скарги в частині скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві № 1148/23 від 14.11.2011 «Про арешт коштів боржника»відмовити.

СуддяВ.В.Сівакова