Рішення

від 26.06.2012 по справі 5011-27/1437-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-27/1437-2012 26.06.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігдаль»

третя особа ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Дідиченко М. А.

Секретар Приходько Є. П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 -представник за довіреністю від 03.05.2012 року;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мігдаль" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.08.2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем на забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 06/2558К-02-07 від 21.08.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 року порушено провадження у справі та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача позичальника за кредитним договором № 06/2558К-02-07 від 21.08.2007 року -гр. ОСОБА_1. Розгляд справи призначено на 28.02.2012 року.

Крім того, витребувано від КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" відомості відносно власника нежилих приміщень (в літ. Б), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 11/7.

Представник позивача у судовому засіданні 28.02.2012 року частково подав витребувані ухвалою суду докази, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 28.02.2012 року не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 28.02.2012 року розгляд справи відкладено на 26.03.2012 року.

26.03.2012 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" надійшли витребувані судом відомості.

Представник позивача у судовому засіданні 26.03.2012 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того, позивач просив продовжити строк розгляду спору.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 26.03.2012 року не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 26.03.2012 року продовжено строк розгляду спору, розгляд справи призначено на 10.04.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 10.04.2012 року подав частково витребувані ухвалою суду докази, позов підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 10.04.2012 року не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 10.04.2012 року розгляд справи відкладено на 17.04.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 17.04.2012 року подав докази по справі, позов підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 17.04.2012 року не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 17.04.2012 року відкладено розгляд заяви на 27.04.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 27.04.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М. А. у відпустці, справу № 5011-27/1437-2012 передано для розгляду судді Стасюку С. В.

Ухвалою суду від 27.04.2012 року справу № 5011-27/1437-2012 суддею Стасюком С. В. прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.05.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 15.05.2012 року у зв'язку із виходом судді Дідиченко М. А. з відпустки, справу № 5011-27/1437-2012 передано для розгляду судді Дідиченко М. А.

Ухвалою суду від 15.05.2012 року справу № 5011-27/1437-2012 суддею Дідиченко М. А. прийнято до провадження.

У судовому засіданні 15.05.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 15.05.2012 року не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 15.05.2012 року розгляд справи відкладено на 05.06.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 05.06.2012 року позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали суду не виконав.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 05.06.2012 року не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 05.06.2012 року розгляд справи відкладено на 26.06.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 26.06.2012 року позовні вимоги підтримав та подав витребувані судом докази.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 26.06.2012 року не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

При цьому, Господарським судом міста Києва на адресу відповідача, зазначену у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.02.2012 року, а саме: 04080, м. Київ, вул. Юрківська/Фрунзе, буд. 2-6/32 літ А, були направлені ухвали суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1946899.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Тобто, відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"), за договором банк, та гр. ОСОБА_1, за договором позичальник, було укладено кредитний договір № 06/2558К-02-07 (надалі -кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування у сумі 1 540 000, 00 доларів США, терміном користування -120 місяців, дата погашення кредиту -20.08.2017 року починаючи з 13 місяця, процентна ставка - 12, 5 %.

На підтвердження надання позичальникові кредитних коштів, позивачем надано до матеріалів справи виписку банку по особовому рахунку від 20.07.2008 року, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 22.08.2007 року було перераховано кошти у сумі 1 540 000, 00 доларів США.

Згідно п. 1.2.2 кредитного договору у редакції від 13.02.2008 року, позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору, але в будь-кому випадку на пізніше 01.08.2017 року.

За користування кредитними коштами у межах строку кредитування, визначеного договором, встановлюється процентна ставка у розмірі 12, 5 % річних (п. 1.3.1 кредитного договору у редакції від 13.02.2008 року).

Сторонами встановлено, що починаючи з 01.09.2008 року за користування коштами понад терміни погашення, встановлюється підвищена процентна ставка в розмірі 25 % річних.

Відповідно до п. 1.3.6 кредитного договору у редакції від 13.02.2008 року, нарахування процентів здійснюється щоденно за методом нарахування процентів «факт/360»починаючи з дати списання коштів із позичкового рахунку позичальника до дати повного погашення кредиту. Проценти нараховуються на фактичний залишок суми заборгованості виходячи з фактичної кількості днів у місяці й 360 днів у році. Для розрахунку процентів день надання та день погашення кредиту вважається одним днем.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення Цивільного кодексу України щодо позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 193 ГК України, приписи якої кореспондуються з приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Окрім цього, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання.

Позичальник, згідно п. 3.4.2 кредитного договору у редакції від 13.02.2008 року, зобов'язався у строк, визначений цим договором, виконати свої зобов'язання по своєчасному погашенню суми заборгованості позичальника перед банком, а також сплачувати плату за кредит на користь банку відповідно до умов цього договору.

В порушення умов кредитного договору, позичальник свої обов'язки щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним виконав неналежним чином.

Згідно п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до п. 3.1.2 кредитного договору у редакції від 13.02.2008 року, банк має право відмовити позичальнику у наданні кредиту (частково або у повному обсязі) та/або вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому термін повернення та/або терміни погашення (в сторону зменшення) та плати за кредит (в сторону збільшення), в порядку, визначеному цим договором, у разі порушення позичальником умов цього договору та/або настання будь-якої події, що може погіршити фінансовий стан позичальника та/або вплинути на його здатність та бажання виконувати власні зобов'язання за цим договором.

Так, 13.01.2012 року позивачем на адресу позичальника була направлена вимога про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором та встановлено у вимозі термін для погашення такої заборгованості -тридцять днів з моменту отримання цієї вимоги.

На підтвердження надсилання позичальникові вимоги про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, позивачем надано до справи фіскальний чек № 5974 від 13.01.2012 року. Так, з урахуванням визначеного вимогою строку для повернення заборгованості та враховуючи терміни внутрішнього поштового обігу, датою повернення заборгованості за кредитним договором є 15.02.2012 року.

Відповідач свої обов'язки щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом здійснив частково. Так, станом на день розгляду справи у позичальника наявна заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 052 510, 51 доларів США, що по курсу НБУ станом на момент подачі позову становить 16 238 642, 15 грн. та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1 524 584, 31 доларів США, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 270 675, 86 доларів США та заборгованості зі сплати підвищених процентів за користування кредитом у розмірі 257 250, 34 доларів США, що підтверджується наявними у матеріалах справи виписками банку.

При цьому, на забезпечення зобов'язань за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», як іпотекодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мігдаль", як іпотекодавцем, 21.08.2007 року будо укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі з № 5607, зі змінами, внесеними договором про внесення змін № 1 від 13.02.2008 року, надалі договір іпотеки.

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки, іпотекодавець передає в іпотеку нежитлове приміщення, а саме: нежилі приміщення (в літ. Б), що складається: перший поверх приміщення з № 1 по № 11 (групи приміщень № 1), загальною площею 134, 0 кв.м. та другий поверх приміщення № 1 по № 14, № 6а (групи приміщень № 3), загальною площею 228, 4 кв.м., знаходиться за адресою місто Київ, вул. Андріївська, будинок № 11/7, загальною площею 362, 4 кв.м., належать іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

21.08.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було обтяжено нежилі приміщення (в літ. Б), що складається: перший поверх приміщення з № 1 по № 11 (групи приміщень № 1), загальною площею 134, 0 кв.м. та другий поверх приміщення № 1 по № 14, № 6а (групи приміщень № 3), загальною площею 228, 4 кв.м., знаходиться за адресою місто Київ, вул. Андріївська, будинок № 11/7, загальною площею 362, 4 кв.м., про що внесено запис до Держаного реєстру іпотек за № 5526034, що підтверджується витягом з Держаного реєстру іпотек № 35420885 від 27.03.2012 року.

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки, загальна вартість предмету іпотеки становить 9 150 600, 00 грн. без урахування ПДВ.

Посилаючись на заборгованість відповідача щодо повернення кредиту та оплати процентів за користування кредитом, позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним в рахунок погашення заборгованості позичальника за кредитним договором, шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу 9 150 600, 00 грн.

В силу ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. При цьому, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Універсал Банк" звернулося до Подільського районного суду міста Києва з вимогами про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Проте судом встановлено, що станом на день вирішення спору борг позичальника за кредитним договором не погашений.

З витягу із Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна № 112283 (И-2012) від 20.03.2012 року вбачається, що станом на 19.03.2012 року власником нежилих приміщень за адресою місто Київ, вул. Андріївська, будинок № 11/7, що складається з: нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 1) (в літ «Б»), загальною площею 134, 0 кв.м.; з № 1 по № 14, № 6а (групи приміщень № 3), площею 228, 4 кв.м., - загальною площею 362, 4 кв.м. є Товариство з обмеженою відповідальністю "Мігдаль" на праві договору купівлі-продажу, посвідченого 25.07.2007 року.

Враховуючи встановлені обставини та положення вищевказаних норм матеріального права, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", та звертає стягнення на предмет іпотеки, а саме, на нежитлове приміщення, а саме: нежилі приміщення (в літ. Б), що складається: перший поверх приміщення з № 1 по № 11 (групи приміщень № 1), загальною площею 134, 0 кв.м. та другий поверх приміщення № 1 по № 14, № 6а (групи приміщень № 3), загальною площею 228, 4 кв.м., знаходиться за адресою місто Київ, вул. Андріївська, будинок № 11/7, загальною площею 362, 4 кв.м., шляхом продажу з прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з початковою ціною продажу, встановленою суб'єктом оціночної діяльності, призначеним державною виконавчою службою.

Відповідно до статті 49 ГПК України, при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 193 ГК України, статтями 33, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.08.2007 року - нежилі приміщення (в літ. Б), що знаходиться за адресою місто Київ, вул. Андріївська, будинок № 11/7, загальною площею 362, 4 кв.м., а саме: перший поверх приміщення з № 1 по № 11 (групи приміщень № 1), загальною площею 134, 0 кв.м. та другий поверх приміщення № 1 по № 14, № 6а (групи приміщень № 3), загальною площею 228, 4 кв.м., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Мігдаль" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.07.2007 року, шляхом продажу з прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з початковою ціною продажу, встановленою суб'єктом оціночної діяльності, призначеним державною виконавчою службою.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мігдаль" (04080, м. Київ, вул. Юрківська/Фрунзе, буд. 2-6/32 літ А; ідентифікаційний код: 35251052) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19; ідентифікаційний код: 21133352) судовий збір у сумі 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Дідиченко М. А. Дата підписання: 02.07.12 року