Ухвала

від 17.06.2013 по справі 5011-27/1437-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-27/1437-2012 17.06.13 За позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мігдаль"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача Стругацький Євген Едуардович

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Стасюк С.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мігдаль" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.08.2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем на забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 06/2558К-02-07 від 21.08.2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2012 року порушено провадження у справі та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача позичальника за кредитним договором № 06/2558К-02-07 від 21.08.2007 року -гр. Стругацького Євгена Едуардовича.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2012 року у справі № 5011-27/1437-2012 позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.08.2007 року - нежилі приміщення (в літ. Б), що знаходиться за адресою місто Київ, вул. Андріївська, будинок № 11/7, загальною площею 362, 4 кв.м., а саме: перший поверх приміщення з № 1 по № 11 (групи приміщень № 1), загальною площею 134, 0 кв.м. та другий поверх приміщення № 1 по № 14, № 6а (групи приміщень № 3), загальною площею 228, 4 кв.м., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Мігдаль" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.07.2007 року, шляхом продажу з прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з початковою ціною продажу, встановленою суб'єктом оціночної діяльності, призначеним державною виконавчою службою та Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мігдаль" на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір у сумі 64 380 грн. 00 коп.

На виконання рішення, судом видано накази, які отримано стягувачем для пред'явлення до примусового виконання.

07.06.2013 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про виправлення рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Підставою звернення з даною заявою позивач вказує на відсутність в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2012 року відомостей про загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Розглянувши подану заяву про виправлення рішення суду, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо всіх вимог, які були предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинні бути, зокрема, зазначені найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 84 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення.

У пункті 8.9 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 24.12.1999 року № 02-5/602 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про заставу" зазначено, що в резолютивній частині рішення в разі задоволення позову про звернення стягнення на заставлене майно слід зазначати суму вимоги, що задовольняється за рахунок заставленого майна на момент прийняття судового рішення.

В той же час, заявник просить зазначити в рішенні суду, що звернення стягнення відбувається в рахунок погашення заборгованості Стругацького Євгена Едуардовича перед Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (станом на 29.10.2010 року) за Кредитним договором № 06/2558К-02-07 від 21.08.2007 року у загальному розмірі 2 052 510, 51 доларів США, в гривневому еквіваленті 1 206 1901, 23 гривень, відсотки 270 675, 86 доларів США, в гривневому еквіваленті 2 141 479, 13 гривень та підвищені відсотки 257 250, 34 доларів США, в гривневому еквіваленті 2 035 261, 79 гривень, що не є опискою чи арифметичною помилкою в розумінні статті 89 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, може зачіпити суть чи змінити зміст рішення.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення заяви позивача про виправлення рішення суду та внесення виправлення в таке рішення у суду відсутні.

За таких обставин, в задоволенні заяви позивача про виправлення рішення суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про виправлення рішення суду відмовити.

Суддя С.В. Стасюк