Ухвала

від 08.06.2012 по справі 17/64-б-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 червня 2012 р. № 17/64-Б-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С., суддів:Добролюбової Т.В., Могил С.К., Подоляк О.А., Селіваненка В.П., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби, про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 09.02.12 у справі№ 17/64-Б-10 за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Глобалстоксервіс" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Цюрупинський паперовий комбінат" провизнання банкрутом, розпорядник майнаМенчак В'ячеслав Володимирович,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.03.2010 у справі

№17/64-Б-10 за заявою кредитора -Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалстоксервіс" порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Цюрупинський паперовий комбінат" (далі - ТОВ "Цюрупинський паперовий комбінат") за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.11.2010 у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 349 323 267,24 грн., у тому числі: кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області [правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби (далі -ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області)] на суму 762 231,13 грн., які віднесені до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.09.2011 у справі

№17/64-Б-10, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2011, затверджено мирову угоду від 19.09.2011, укладену головою комітету кредиторів з Товариством з обмеженою відповідальністю "Технолінк" та боржником, за умовами якої визначений порядок відстрочення, розстрочення та погашення боржником вимог кредиторів, що були включені до реєстру вимог кредиторів, а саме: надана відстрочка для погашення боргів кредиторів, вимоги яких віднесено до 1 черги та забезпечені заставою на строк до 31.12.2012; для погашення вимог, віднесених до 4 черги, - до 31.12.2017; для погашення боргів кредиторів, вимоги яких віднесено до 6 черги -до 31.12.2020; також боржнику надана розстрочка за встановленим графіком, згідно з яким, зокрема, з 01.01.2021 по 31.01.2021 боржник повинен погасити 50 % суми боргу кожного кредитора, вимоги якого віднесені до шостої черги, в тому числі: вимоги ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області в сумі 381 115,57 грн., та з 01.02.2021 по 28.02.2021 інші 50% суми боргу кредитора, вимоги якого віднесено до 6 черги, остаточно розрахувавшись з боргами; крім цього, припинено повноваження розпорядника майна боржника та дію мораторію, скасовано всі заборони і обтяження, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2012 у справі

№17/64-Б-10 ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Державна податкова інспекція у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби звернулася із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2012 у справі

№17/64-Б-10, в якій просить зазначену постанову, а також ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у затвердженні мирової угоди від 19.09.2011, поновити провадження у справі про банкрутство та передати справу на розгляд до господарського суду Херсонської області. Заява з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 28.03.2007 у справі №21/28/06 мотивована неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України пункту 4 статті 37, пункту 3 статті 38 Закону про банкрутство, внаслідок чого, як стверджує заявник, ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як вбачається зі змісту постанови від 09.02.2012 у справі №17/64-Б-10, Вищий господарський суд України залишив без змін ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій, якими затверджено мирову угоду, припинено повноваження розпорядника майна боржника та дію мораторію, скасовано всі заборони та обтяження і припинено провадження у справі про банкрутство. При цьому суд касаційної виходив з того, що при затвердженні мирової угоди місцевим господарським судом перевірено порядок її складення з дотриманням приписів статті 43 ГПК України та Закону про банкрутство, місцевим господарським встановлено, що мирова угода містить всі обов'язкові положення, які передбачені частиною четвертою статті 37 Закону про банкрутство, та її умови не суперечать законодавчим актам України.

Водночас у постанові від 28.03.2007 у справі №21/28/06 Вищий господарський суд України скасував ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій про затвердження звіту керуючого санацією боржника, затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі про банкрутство, оскільки місцевий господарський суд в порушення приписів Закону про банкрутство, затверджуючи укладену боржником та кредиторами мирову угоду, належним чином не дослідив істотні умови даної мирової угоди, не з'ясував чи відповідає дана мирова угода нормам чинного законодавства та чи не порушує мирова угода прав та законних інтересів сторін (зокрема, мировою угодою не передбачено за рахунок чого буде відбуватися розстрочка платежів за кредиторськими вимогами першої та третьої черги).

Проаналізувавши зміст наведених постанов суду касаційної інстанції колегія суддів дійшла висновку про те, що неоднакові правові висновки, покладені в основу цих постанов, не можна розцінювати як ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки у постанові суду касаційної інстанції, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції не вирішував питання щодо порядку затвердження мирової угоди по суті, а лише зробив висновки про те, що місцевим господарським судом не встановлено фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи. З огляду на зазначене постанова Вищого господарського суду України від 28.03.2007 у справі №21/28/06 не може бути належним доказом неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

За таких обставин відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби в допуску справи №17/64-Б-10 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяО.Удовиченко Судді: Т.Добролюбова С.Могил О.Подоляк В.Селіваненко

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)