Ухвала

від 25.06.2012 по справі 7/236

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 червня 2012 р. № 7/236

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Плюшка І.А. суддів:Демидової А.М. Малетича М.М. Мирошниченка С.В. Шевчук С.Р.

розглянувши заяву Громадської організації "Батьки проти наркотиків" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 22.05.2012 у справі№ 7/236 за позовом Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області доГромадської організації "Батьки проти наркотиків" провизнання недійсними договору оренди приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.10.2011 у справі № 7/236, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012, позов задоволено повністю: визнано недійсним договір оренди приміщення від 06.05.2003, укладений Колонщинською сільською радою Макарівського району Київської області та Громадською організацією "Батьки проти наркотиків".

Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2012 у справі № 7/236 рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 залишено без змін.

Громадською організацією "Батьки проти наркотиків" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22.05.2012 у справі № 7/236, у якій заявник просить скасувати згадану постанову Вищого господарського суду України, справу передати на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Заява обґрунтована неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень статей 203, 215, 638 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), внаслідок чого увалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. Як доказ вказаного обґрунтування заявник вказує постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2012 у справі № 38/396, від 25.04.2012 у справі № 2/66пд.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в допуску справи № 7/236 до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Зі змісту постанови суду касаційної інстанції від 22.05.2012 у справі № 7/236, про перегляд якої просить заявник, та постанов від 25.04.2012 у справі № 38/396, від 2504.2012 у справі № 2/66пд, на які він посилається, вбачається, що судові рішення в цих справах прийнято і застосовано відповідні норми матеріального права в залежності від заявлених у позовних заявах підстав та встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

Так, у постанові від 22.05.2012 у справі № 7/236, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції, керуючись встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставинами справи і посилаючись на статті 10, 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", погодився з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій стосовно задоволення позову про визнання недійсним договору оренди приміщення, яке відноситься до комунальної власності, оскільки при його укладенні не дотримано порядку укладання та поновлення договору оренди нерухомого майна, яке перебуває у державній або комунальній власності, а саме питання передачі в оренду спірного майна не виносилось на розгляд органу місцевого самоврядування (Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області), будь-яких рішень з цього приводу нею не приймалось.

Водночас, у постанові Вищого господарського суду України від 25.04.2012 у справі № 38/396, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позову про визнання недійсним договору поставки, оскільки позивачем не доведено того, що сторонами не було визначено всіх істотних умов, передбачених законодавством для даного виду договорів, а невиконання чи неналежне виконання договору не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання договору недійсним.

У постанові від 25.04.2012 у справі № 2/66пд, на яку також посилається заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову про визнання недійсним договору підряду з огляду на встановлені ними обставини справи про те, що сторонами оспорюваного договору не погоджено істотну умову, передбачену частиною другою статті 877 ЦК України для договорів підряду, тобто він є неукладеним, тому не підлягає визнанню недійсним.

Вказане свідчить про те, що суд касаційної інстанції, приймаючи відповідні рішення, виходив з різних підстав викладених у позовах та з різних встановлених фактичних обставин справи, що виключає подібність даних правовідносин.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Громадській організації "Батьки проти наркотиків" у допуску справи № 7/236 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяІ.Плюшко СуддіА.Демидова М.Малетич С.Мирошниченко С.Шевчук KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)