Ухвала

від 07.10.2008 по справі 42/51-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

УХВАЛА         

07

жовтня 2008 р.                                                                                  

№

42/51-08 

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйова

О.В. -головуючого Коробенка Г.П., Фролової Г.М.

розглянувши

матеріали касаційної скарги

 Товариства з обмеженою відповідальністю

Виробничо-комерційна фірма "Лозовасервіс"

на

ухвалу

господарського

суду Харківської області від 26.03.2008 року

у справі

№  42/51-08 господарського суду Харківської

області

за

позовом

-ОСОБА_1

- ОСОБА_2- ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - ОСОБА_5- ОСОБА_6

до

Товариства

з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма

"Лозовасервіс"

про

визнання

нечинним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Подана

касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна

фірма "Лозовасервіс" не може бути прийнята до розгляду Вищим

господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1

Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно

до статті 110 Господарського процесуального кодексу  України касаційна скарга може бути подана

протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського

суду  чи постановою апеляційного

господарського суду законної сили.

Як

свідчить штамп місцевого господарського суду на першому аркуші касаційної

скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма

"Лозовасервіс"  звернулося з

касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від

26.03.2008 року та з клопотанням про відновлення процесуального строку

05.09.2008 року, тобто майже через чотири місяці після встановленого строку для

подання касаційної скарги.

В

клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі

касаційної скарги зазначено, що відповідача не було повідомлено про  час і місце розгляду заяви позивачів про

забезпечення позову в суді першої інстанції. Також заявником зазначено, що про

існування ухвали про забезпечення позову від 26.03.2008 року відповідачу стало

відомо 14.04.2008 року, що підтверджується довідкою поштового відділення від

30.08.2008 року № 4430.

Відповідно

до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція

за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого

законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний

строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються

лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними

істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно

до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за

заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи

має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову

допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких

заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського

суду.

При

цьому, заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін.

Як

зазначає сам скаржник, він вже 14.04.2008 року отримав та був обізнаний зі

змістом ухвали господарського суду Харківської області від 26.03.2008 року,

однак, з касаційною скаргою звернувся лише 05.09.2008 року значно пропустивши

строк оскарження ухвали.

          Колегія суддів зазначає, що

відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній

користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку

не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику

реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо

встановленого терміну.

Будь

-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску  процесуального строку скаржником не надано,

як і належних доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити

відповідні процесуальні дії.

Можливість

вчасного подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської

області від 26.03.2008 року залежала виключно від волевиявлення самого

скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, тому підстав для відновлення

пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає,

відтак, заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Відповідно

до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального

кодексу України, касаційна скарга 

(подання)  не  приймається 

до  розгляду  і повертається судом, якщо скаргу   (подання)  

подано   після   закінчення  

строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання

відхилено про відновлення цього строку.

Враховуючи  викладене, керуючись статтею 86, пунктом 5

частини 1 статті 1113 Господарського 

процесуального  кодексу  України, 

Вищий  господарський  суд України, -

У Х В А Л И В  :

Відмовити

Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма

"Лозовасервіс" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного

процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма

"Лозовасервіс" на ухвалу господарського суду Харківської області від

26.03.2008 року у справі №  42/51-08

господарського суду Харківської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий

суддя                                                                      О.В.Муравйов

Судді                                                                                                   

Г.П.Коробенко

                   Г.М.Фролова