Постанова

від 11.06.2012 по справі 6/25-38/468-34/144

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 № 6/25-38/468-34/144

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Федорчука Р.В.

Лобаня О.І.

при секретарі Криворотько В.В.

за участю представників:

від позивача

за первісним позовом - Асипенко Т.О. - дов. № 34 від 06.01.2012 р.;

від відповідача

за первісним позовом - Медведська В.В. - дов. № 20-і/в від 23.02.2011р.,

Майорова Л.Г. - дов. № 56-і/в від 14.05.2012 р.,

Соколовська К.І. - голова правл. ПрАТ «Гарантія».

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської клінічної лікарні № 1

на рішення Господарського суду м. Києва

від 20.12.2011 р.

у справі № 6/25-38/468-34/144 (головуючий суддя - Паламар П.І., судді - Мудрий С.М., Ярмак О.М.)

за первісним позовом Київської міської клінічної лікарні № 1

до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія»

про визнання договорів недійсними

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія»

до Київської міської клінічної лікарні № 1

про зобов'язання вчинити дії, стягнення боргу, неустойки, ціна позову 740 717,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Київська міська клінічна лікарня № 1 (далі - Позивач, Орендар) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору № 6, укладеного 21.01.1999 року із Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Гарантія» (далі - Відповідач, Орендодавець).

Заявою від 23.02.2009 року (т. 1 а.с. 59 60) позивачем доповнені позовні вимоги. Згідно з уточненими позовними вимогами позивач просив суд визнати недійсними укладені між сторонами наступні договори оренди обладнання: № 6 від 21.01.1999 року; № 7 від 23.11.2000 року; № 8 від 21.03.2001 року; № 9 від 21.03.2001 року; № 1/02 від 28.02.2002 року; № 2/02 від 28.02.2002 року; № 3/02 від 28.02.2002 року; № 4/02 від 28.02.2002 року; № 5/02 від 28.02.2002 року; № 6/02 від 28.02.2002 року; № 11/02 від 29.03.2002 року; № 10/02 від 30.04.2002 року; № 12 від 14.11.2002 року; № 14 від 02.12.2002 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2009 року позивачу відмовлено у задоволенні його позовних вимог (т. 1, а.с. 150-153).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2009 року рішення місцевого господарського суду скасовано, позовні вимоги задоволені (т. 1, а.с. 203 213).

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2009 року скасовано прийняті у даній справі судові рішення, справу передано на новий розгляд місцевого господарського суду (т. 1, а.с. 254-259).

Під час нового розгляду даної справи, позивач заявами від 16.12.2009 року (т. 2, а.с. 87-88) та 14.01.2010 року (т. 2, а.с. 105-106) змінив предмет позову; кінцеві позовні вимоги викладені так: визнати недійсними договори оренди обладнання та визнати відсутність права за договорами, укладеними між сторонами у справі, а саме: № 6 від 21.01.1999 року; № 7 від 23.11.2000 року; № 8 від 21.03.2001 року; № 9 від 21.03.2001 року; № 1/02 від 28.02.2002 року; № 2/02 від 28.02.2002 року; № 3/02 від 28.02.2002 року; № 4/02 від 28.02.2002 року; № 5/02 від 28.02.2002 року; № 6/02 від 28.02.2002 року; № 11/02 від 29.03.2002 року; № 10/02 від 30.04.2002 року; № 12 від 14.11.2002 року; № 14 від 02.12.2002 року.

Відповідачем подано зустрічний позов (т. 2, а.с. 31-55), в якому він просить: зобов'язати Київську міську клінічну лікарню № 1 повернути відповідачу майно згідно з переліком і яке безпідставно знаходиться у Київської міської клінічної лікарні № 1 після закінчення строку дії договорів оренди обладнання; стягнути з Київської міської клінічної лікарні № 1 заборгованість по орендним платежам за договорами оренди обладнання в сумі 718 872,15 грн.; стягнути з Київської міської клінічної лікарні № 1 штрафні санкції у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором оренди обладнання в сумі 11 155,37 грн.; стягнути з Київської міської клінічної лікарні № 1 на відшкодування вартості втраченого майна 10 690,00 грн., що було передано в оренду відповідно до договору № 10/02 від 30.04.2002 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2010 року (т. 3, а.с. 117-127) первісний та зустрічний позови задоволені частково. За первісним позовом прийнято рішення, яким визнано відсутність прав за договорами оренди обладнання № 6 від 21.01.1999 року; № 7 від 23.11.2000 року; № 8 від 21.03.2001 року; № 9 від 21.03.2001 року; № 1/02 від 28.02.2002 року; № 2/02 від 28.02.2002 року; № 3/02 від 28.02.2002 року; № 4/02 від 28.02.2002 року; № 5/02 від 28.02.2002 року; № 6/02 від 28.02.2002 року; № 11/02 від 29.03.2002 року; № 10/02 від 30.04.2002 року; № 12 від 14.11.2002 року; № 14 від 02.12.2002 року, підписаними між Київською міською клінічною лікарнею № 1 та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Гарантія»; в мотивувальній частині рішення визнано неукладеними договори оренди обладнання № 6 від 21.01.1999 року; № 7 від 23.11.2000 року; № 8 від 21.03.2001 року; № 9 від 21.03.2001 року; № 1/02 від 28.02.2002 року; № 2/02 від 28.02.2002 року, № 3/02 від 28.02.2002 року; № 4/02 від 28.02.2002 року; № 5/02 від 28.02.2002 року; № 6/02 від 28.02.2002 року; № 11/02 від 29.03.2002 року; № 10/02 від 30.04.2002 року; № 12 від 14.11.2002 року; № 14 від 02.12.2002 року, підписаними між Київською міською клінічною лікарнею №1 та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Гарантія»; в іншій частині первісного позову відмовлено.

В частині зустрічного позову прийнято рішення, яким зобов'язано Київську міську клінічну лікарню № 1 повернути Закритому акціонерному товариству «Страхова компанія «Гарантія» офтальмологічний пристрій ULTRASCAN B в кількості 1 штука, офтальмологічний лазер EYELITE в кількості 1 штука, ендохірургічне обладнання, апарат «Logidop 5» в кількості 1 штука, офтальмологічну багатофункціональну систему «Аccurus» в кількості 1 штука, монітор педіатричний в кількості 1 штука, ліжка функціональні нейрохірургічні в кількості 10 штук, набір хірургічних інструментів в кількості 1 штука, кушетки в кількості 2 штуки, стіл операційний в кількості 1 штука, шафи металеві багатофункціональні в кількості 10 штук, набір нейрохірургічний в кількості 1 штука, столи в кількості 2 штуки, лупи бінокулярні в кількості 3 штуки, набір хірургічних інструментів в кількості 1 штука, набір для проведення ТУР «Karl Storz» в кількості 1 штука, уретеро-ренофіброскоп URF-P3 (Olympus) Японія в кількості 1 штука, відеокомплекс ендоскопічний «Єндоскап-450» в кількості 1 штука, процесор цифрової обробки зображення «Twinvideo» (виробництва «Karl Storz» кат. № 20201301) в кількості 1 штука, джерело світла галогенове, 150 Вт в кількості 1 штука, комплекс холтерівського моніторингу MARS PC (GE Medical Systems Information Technologies, Німеччина) в кількості 1 штука; наркозно-дихальний апарат «Фаза-5НР» в кількості 1 штука, верстат фугувальний мод. СФ4-1 в кількості 1 штука, верстат горизонтально-свердлильний мод. СВПГ-1Р в кількості 1 штука, які були передані Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Гарантія» за договорами оренди обладнання № 6 від 21.01.1999 року; № 7 від 23.11.2000 року; № 8 від 21.03.2001 року; № 9 від 21.03.2001 року; № 1/02 від 28.02.2002 року; № 2/02 від 28.02.2002 року; № 3/02 від 28.02.2002 року; № 5/02 від 28.02.2002 року; № 6/02 від 28.02.2002 року; № 11/02 від 29.03.2002 року; № 12 від 14.11.2002 року; № 14 від 02.12.2002 року; стягнуто з Київської міської клінічної лікарні № 1 вартість майна в сумі 10 690,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2010 року рішення місцевого господарського суду від 23.02.2010 скасовано в частині задоволення позовної вимоги за зустрічним позовом про стягнення з Київської міської клінічної лікарні № 1 вартості майна в сумі 10 690,00 грн.; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2010 залишено без змін (т. 4, а.с. 42-54).

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2011 року скасовано прийняті у даній справі судові рішення, справу передано на новий розгляд місцевого господарського суду (т. 4, а.с. 96-99).

Під час нового розгляду даної справи, Відповідач за первісним позовом зустрічні позовні вимоги неодноразово змінював; кінцеві зустрічні позовні вимоги викладені так: стягнути з Орендаря на користь Орендодавця залишкову вартість майна, що безпідставно знаходиться у Орендаря після закінчення строку дії договорів оренди обладнання в сумі 776 477,03 грн.; стягнути з Орендаря на користь Орендодавця заборгованість (основний борг) по орендним платежам за договорами оренди обладнання в сумі 174 670,10 грн.; стягнути з Орендаря на користь Орендодавця 3 % річних в сумі 2 811,82 грн.; стягнути з Орендаря на користь Орендодавця інфляційні втрати в сумі 19 707,65 грн.; стягнути з Орендаря на користь Орендодавця суму неустойки за невиконання обов'язку щодо повернення майна з оренди за договорами № 6 від 21.01.1999 року; № 7 від 23.11.2000 року; № 8 від 21.03.2001 року; № 9 від 21.03.2001 року; № 1/02 від 28.02.2002 року; № 2/02 від 28.02.2002 року; № 3/02 від 28.02.2002 року; № 5/02 від 28.02.2002 року; № 6/02 від 28.02.2002 року; № 11/02 від 29.03.2002 року; № 10/02 від 30.04.2002 року; № 12 від 14.11.2002 року; № 14 від 02.12.2002 року в сумі 2 340 564,46 грн.; стягнути з Орендаря на користь Орендодавця суму неустойки за невиконання обов'язку щодо повернення майна з оренди за договором № 10/02 від 30.04.2002 року в сумі 1 093,85 грн.; стягнути з Орендаря на користь Орендодавця 10 690,00 грн. на відшкодування вартості втраченого майна, що було надане в оренду відповідно до договору № 4/02 від 28.02.2002 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року по справі № 6/25 38/468-34/144 за первісним позовом Київської міської клінічної лікарні № 1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» до Київської міської клінічної лікарні № 1 про зобов'язання вчинити дії, стягнення боргу, неустойки, ціна позову 740 717,72 грн. - в задоволені первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Київської міської клінічної лікарні № 1 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» 174 760,10 грн. - основного боргу, 19 707,65 грн. - інфляційних втрат, 2 811,82 грн. - 3% річних, 1 512,51 грн. витрат по оплаті державного мита, 14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Господарського суду міста Києва, Київська міська клінічна лікарня № 1 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року по справі № 6/25 38/468-34/144 скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі, а в задоволені зустрічного позову відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник апелянта в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року по справі № 6/25 38/468-34/144 та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі, а в задоволені зустрічного позову відмовити.

Представники Відповідача за первісним позовом в поясненнях, наданих у судових засіданнях, заперечували проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Відповідача за первісним позовом 20.04.2012 року надійшов відзив на апеляційну скаргу та 07.06.2012 року надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких Відповідач за первісним позовом просить суд вийти за межі доводів апеляційної скарги та переглянути законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

07.06.2012 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшли клопотання про фіксацію судового процесу та про зупинення розгляду справи.

В судовому засіданні 11.06.2012 року клопотання про фіксацію судового процесу було задоволено на підставі ч. 7 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

21.01.1999 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Гарантія» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Гарантія» - далі ПАТ «СК «Гарантія», відповідач, орендодавець) та Київською міською клінічною лікарнею № 1 (далі - позивач, орендар) був підписаний договір оренди обладнання № 6, відповідно до якого відповідач зобов'язався передати, а позивач прийняти у тимчасове володіння та користування наступне майно: офтальмологічний пристрій ULTRASCAN B та офтальмологічний лазер EYELITE на загальну суму 380 000 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору термін оренди складає 5 років з моменту передачі майна, що орендується.

Згідно з п. 5.2. договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок відповідача один раз на квартал не пізніше 25 числа останнього місяця поточного періоду.

10.02.1999 року відповідач передав, а позивач прийняв обладнання, що підтверджується актом про передачу обладнання.

15.04.2008 року позивач надіслав відповідачу листа про повернення орендованого обладнання у зв'язку із закінчення строку дії договору оренди обладнання № 6.

23.11.2000 року між сторонами у справі був підписаний договір оренди обладнання № 7, відповідно до якого відповідач зобов'язався передати, а позивач прийняти у тимчасове володіння та користування ендохірургічне обладнання на загальну суму 153 147,60 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору термін оренди складає 1 рік з моменту передачі майна, що орендується.

Згідно з п. 5.2. договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок відповідача один раз на квартал не пізніше 15 числа місяця за звітним періодом.

09.01.2001 року відповідач передав, а позивач прийняв обладнання, що підтверджується актом про передачу обладнання.

21.03.2001 року між позивачем та відповідачем був підписаний договір оренди обладнання № 8, відповідно до якого відповідач передає, а позивач приймає у тимчасове володіння та користування апарат «Logidop 5».

Відповідно до п.4.1. договору термін оренди складає 1 рік з моменту передачі майна, що орендується.

Згідно з п. 5.2. договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок відповідача один раз на квартал не пізніше 15 числа місяця за звітним періодом.

21.03.2001 року відповідач передав, а позивач прийняв обладнання, що підтверджується актом про передачу обладнання.

15.04.2008 року позивач надіслав відповідачу лист про повернення орендованого обладнання у зв'язку із закінчення строку дії договору оренди обладнання № 8.

21.03.2001 року між сторонами був підписаний договір оренди обладнання № 9, відповідно до якого відповідач зобов'язався передати, а позивач прийняти у тимчасове володіння та користування офтальмологічну багатофункціональну систему «Аccurus» на загальну суму 500 000 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору термін оренди складає 1 рік з моменту передачі майна, що орендується.

Згідно з п. 5.2. договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Відповідача один раз на квартал не пізніше 25 числа останнього місяця даного кварталу.

21.03.2001 року відповідач передав, а позивач прийняв обладнання, що підтверджується актом про передачу обладнання.

15.04.2008 року позивач надіслав відповідачу листа про повернення орендованого обладнання у зв'язку із закінчення строку дії договору оренди обладнання № 9.

28.02.2002 року між позивачем та відповідачем був підписаний договір оренди обладнання № 1/02, відповідно до якого відповідач передає, а позивач приймає у тимчасове володіння та користування монітор педіатричний на загальну суму 27 509,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору термін оренди складає 3 роки з моменту передачі майна, що орендується за актом прийняття.

Згідно з п. 4.2. договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок відповідача один раз на квартал не пізніше 25 числа поточного місяця.

01.03.2002 року відповідач передав, а позивач прийняв обладнання, що підтверджується актом про передачу обладнання.

15.04.2008 року позивач надіслав відповідачу листа про повернення орендованого обладнання у зв'язку із закінчення строку дії договору оренди обладнання № 1/02.

28.02.2002 року між позивачем та відповідачем був підписаний договір оренди обладнання № 2/02, відповідно до якого відповідач передає, а позивач приймає у тимчасове володіння та користування ліжка функціональні нейрохірургічні 10 шт., набір хірургічних інструментів, кушетки 2 шт., стіл операційний, на загальну суму 42 600,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору термін оренди складає 3 роки з моменту передачі майна, що орендується за актом прийняття.

Згідно з п. 4.2. договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок відповідача один раз на квартал не пізніше 25 числа останнього місяця поточного місяця.

01.03.2002 року відповідач передав, а позивач прийняв обладнання, що підтверджується актом про передачу обладнання.

15.04.2008 року позивач надіслав відповідачу листа про повернення орендованого обладнання у зв'язку із закінчення строку дії договору оренди обладнання № 2/02.

28.02.2002 року між позивачем та відповідачем був підписаний договір оренди обладнання № 3/02, відповідно до якого відповідач передає, а позивач приймає у тимчасове володіння та користування шафи металеві багатофункціональні 10 шт., набір нейрохірургічний, стіл 2 шт., лупи бінокулярні 3 шт., на загальну суму 25 680,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору термін оренди складає 3 роки з моменту передачі майна, що орендується за актом прийняття.

Згідно з п. 4.2. договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок відповідача щомісячно 25 числа поточного місяця.

01.03.2002 року відповідач передав, а позивач прийняв обладнання, що підтверджується актом про передачу обладнання.

15.04.2008 року позивач надіслав відповідачу листа про повернення орендованого обладнання у зв'язку із закінчення строку дії договору оренди обладнання № 3/02.

28.02.2002 року між позивачем та відповідачем був підписаний договір оренди обладнання № 4/02, відповідно до якого відповідач передає, а позивач приймає у тимчасове володіння та користування стоматологічні установки «Хирадент 654с1» 2 шт., піч «Фотон» для обпалення кераміки, піскоструйний апарат, на загальну суму 30 290,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору термін оренди складає 3 роки з моменту передачі майна, що орендується за актом прийняття.

Згідно з п. 4.2. договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок відповідача щомісячно 25 числа поточного місяця.

01.03.2002 року відповідач передав, а позивач прийняв обладнання, що підтверджується актом про передачу обладнання.

15.04.2008 року позивач надіслав відповідачу листа про повернення орендованого обладнання у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди обладнання № 4/02.

16.05.2008 року між сторонами був підписаний акт прийому-передачі (повернення) орендованого обладнання, відповідно до якого позивач повернув відповідачу орендоване обладнання, перераховане у договорі № 4/02, за виключенням печі «Фотон» для обпалення кераміки та піскоструйного апарату, вартість яких згідно з укладеним договором складає 10 690,00 грн.

28.02.2002 року між сторонами у справі був підписаний договір оренди обладнання № 5/02, відповідно до якого відповідач передає, а позивач приймає у тимчасове володіння та користування набір хірургічних інструментів на загальну суму 8 200,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору термін оренди складає 3 роки з моменту передачі майна, що орендується за актом прийняття.

Згідно з п. 4.2. договору орендна плата сплачується в безготівкову порядку на розрахунковий рахунок відповідача щомісячно 25 числа поточного місяця.

01.03.2002 року відповідач передав, а позивач прийняв обладнання, що підтверджується актом про передачу обладнання.

15.04.2008 року позивач надіслав відповідачу листа про повернення орендованого обладнання у зв'язку із закінчення строку дії договору оренди обладнання № 5/02.

28.02.2002 року між позивачем та відповідачем був підписаний договір оренди обладнання № 6/02, відповідно до якого відповідач передає, а позивач приймає у тимчасове володіння та користування набір для проведення ТУР «Karl Storz», уретеро-ренофіброскоп URF-P3 (Olympus) Японія, відеокомплекс ендоскопічний «Єндоскап 450», процесор цифрової обробки зображення «Twinvideo» (виробництва «Karl Storz» кат. № 20201301), джерело світла галогенове, 150 Вт на загальну суму 160 183,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору термін оренди складає 3 роки з моменту передачі майна, що орендується за актом прийняття.

Згідно з п. 4.2. договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Відповідача.

01.03.2002 року відповідач передав, а позивач прийняв обладнання, що підтверджується актом про передачу обладнання.

15.04.2008 року позивач надіслав відповідачу листа про повернення орендованого обладнання у зв'язку із закінчення строку дії договору оренди обладнання № 6/02.

29.03.2002 року між позивачем та відповідачем був підписаний договір оренди обладнання № 11/02, відповідно до якого відповідач передає, а позивач приймає у тимчасове володіння та користування комплекс холтерівського моніторингу MARS PC (GE Medical Systems Information Technologies, Німеччина) в комплекті на загальну суму 97 222,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору термін оренди складає 3 роки з моменту передачі майна, що орендується.

Згідно з п. 5.2. договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок відповідача щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця.

На виконання умов укладеного договору відповідач передав, а позивач прийняв обладнання, що підтверджується актом про передачу обладнання.

15.04.2008 року позивач надіслав відповідачу листа про повернення орендованого обладнання у зв'язку із закінчення строку дії договору оренди обладнання № 11/02.

30.04.2002 року між сторонами був підписаний договір оренди обладнання № 10/02, відповідно до якого відповідач передає, а позивач приймає у тимчасове володіння та користування меблі у комплекті, Хеліодент Варіо на загальну суму 27 050,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору термін оренди складає 3 роки з моменту передачі майна, що орендується за актом прийняття.

Згідно з п. 4.2. договору орендна плата сплачується в безготівкову порядку на розрахунковий рахунок відповідача щомісячно 25 числа поточного місяця.

07.05.2002 року відповідач передав, а позивач прийняв обладнання, що підтверджується актом про передачу обладнання.

17.05.2008 року між сторонами був підписаний акт прийому-передачі (повернення) орендованого обладнання.

14.11.2002 року між позивачем та відповідачем був підписаний договір оренди обладнання № 12, відповідно до якого відповідач передає, а позивач приймає у тимчасове володіння та користування апарат наркозно-дихальний «Фаза-5НР» Росія, на загальну суму 29 514,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору термін оренди складає 5 років із дати підписання акту по передачу майна, що орендується.

Згідно з п. 5.2. договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Відповідача не пізніше 25 числа поточного місяця.

27.11.2002 року відповідач передав, а позивач прийняв обладнання, що підтверджується актом про передачу обладнання.

15.04.2008 року позивач надіслав відповідачу листа про повернення орендованого обладнання у зв'язку із закінчення строку дії договору оренди обладнання № 12.

02.12.2002 року між позивачем та відповідачем був підписаний договір оренди обладнання № 14, відповідно до якого відповідач передає, а позивач приймає у тимчасове володіння та користування верстат фугувальний мод. СФ4-1 та верстат горизонтально-свердлильний СВПГ-1Р на загальну суму 20 692,40 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору термін оренди складає 5 років із дати підписання акту про передачу майна, що орендується.

Згідно з п. 5.2. договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Відповідача не пізніше 25 числа поточного місяця.

10.12.2002 року відповідач передав, а позивач прийняв обладнання, що підтверджується актом про передачу обладнання.

15.04.2008 року позивач надіслав відповідачу листа про повернення орендованого обладнання у зв'язку із закінчення строку дії договору оренди обладнання № 14.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2011 року по справі № 6/25-38/468 зазначено, що судами попередніх інстанцій встановлено, доведено матеріалами справи та підтверджується сторонами у справі, спірні договори виконувалися його сторонами (передача медичного обладнання за актами приймання передачі, сплата орендарем орендної плати, тощо).

Зі змісту спірних договорів слідує, що їх умови відповідають вимогам чинного, на час їх укладення, законодавства про оренду майна, зокрема Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Сторони дійшли згоди щодо усіх умов, які визначені законом як істотні, а також тих умов, які вони вважали за необхідне погодити.

Відповідно до підписаних обома сторонами актів, за спірним договорами, майно загальною вартістю 1 621 515,80 грн. було передане відповідачем і прийняте позивачем у користування.

Посилання позивача на відсутність у спірних договорах умов про порядок використання амортизаційних відрахувань, страхування орендованого майна, обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки цього майна не свідчить про недосягнення сторонами згоди про оренду майна та в силу вимог чинного законодавства не тягне за собою наслідків у вигляді визнання таких договорів недійсними.

Твердження позивача щодо якості переданого майна також не дають визначених законом підстав для визнання спірних договорів недійсними.

Права орендаря на якість переданої йому речі підлягають захисту в інший визначений ст. 16 Цивільного кодексу України спосіб.

Судова колегія зазначає, що доказів невідповідності спірних договорів іншим вимогам чинного законодавства суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у задоволенні первісного позову, відповідно до вимог ст. 48 Цивільного кодексу УРСР, слід відмовити.

Щодо зустрічної позовної заяви, колегія зазначає наступне.

Розмір орендної плати згідно договорів був встановлений сторонами у додатках № 1 до цих договорів.

Поясненнями сторін, листом відповідача від 15 квітня 2008 року, листом-відповіддю позивача стверджується факт розірвання вищевказаних договорів оренди між ними з 24 квітня 2008 року.

В матеріалах справи докази належної сплати позивачем орендної плати за період з 1 листопада 2007 до 24 квітня 2008 років суду не надано. Згідно з розрахунком відповідача, проведеним відповідно до умов договорів оренди та вимог чинного законодавства розмір орендної плати становить 174 760,10 грн.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання за договорами оренди. Таким чином, з нього на користь позивача, відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 Цивільного кодексу України, підлягає стягненню 174 760,10 грн. боргу, 19 707,65 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2 811,82 грн. 3% річних з простроченої суми.

Порядок повернення майна з оренди було погоджено сторонами у розділах 7, 8 спірних договорів.

Відповідно до листів про повернення орендованого обладнання у зв'язку із закінчення строку дії договору оренди сторонами було підписано акт лише по договору № 4/02, відповідно до якого все майно було повернуто, за виключенням печі «Фотон» для обпалення кераміки та піскоструйного апарату, вартість яких згідно з укладеним договором складає 10 690,00 грн.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано достовірних і переконливих доказів того, що несвоєчасне повернення орендованого майна сталося з вини позивача.

З листування між сторонами, яке стосувалося повернення орендованого майна не вбачається, що саме позивач не забезпечив комісійне представництво своїх представників для проведення повернення майна.

Отже, в задоволенні вимоги про стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати 2 340 564,46 грн. (за період з 25.04.2008 року по 10.10.2011 року) на підставі ст. 785 ЦК України слід відмовити.

З цих же підстав слід відмовити і в задоволенні вимоги про стягнення суми неустойки у розмірі подвійної плати за користування орендним обладнанням за договором № 10/02 (за період з 25.04.2008 року по 16.05.2008 року).

05.05.2010 року на підставі постанови старшого слідчого прокуратури Дарницького району м. Києва була проведена виїмка всього переданого на підставі спірних договорів майна і позивач з цього часу орендоване майно не використовував.

Відомості про визначення долі вилученого органом попереднього слідства майна відсутні. Докази того, що це майно втрачено, у справі відсутні.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в позові про стягнення 776 477,03 грн. вартості неповернутого та 10 690,00 грн. вартості втраченого позивачем майна відповідно до ст. 623 ЦК України слід також відмовити.

Обставини, викладені Київською міською клінічною лікарнею № 1 в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року по справі № 6/25-38/468-34/144 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Київської міської клінічної лікарні № 1 задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються на Київську міську клінічну лікарню № 1 (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської клінічної лікарні № 1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року по справі № 6/25-38/468-34/144 - залишити без змін.

2. Матеріали справи № 6/25-38/468-34/144 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Федорчук Р.В.

Лобань О.І.