Постанова

від 03.12.2013 по справі 6/25-38/468-34/144

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Справа№ 6/25-38/468-34/144

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників

від позивача: Маковська Т.С.;

від відповідача: Майорова Л.Г., Медведка В.В.

від ВДВС: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09. 2013р. у справі № 6/25-38/468-34/144 (суддя Паламар П.І.)

за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві

за первісним позовом Київської міської клінічної лікарні № 1

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія»

про визнання договорів недійсними

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія»

до Київської міської клінічної лікарні № 1

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 740717,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.08.13р. Позивач (за зустрічним позовом) звернувся до господарського суду м. Києва зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.09.13р. скаргу залишено без розгляду.

При прийнятті вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що наведені у клопотанні про поновлення строку причини пропуску встановленого строку для подання скарги, а саме, несвоєчасне одержання копії оскаржуваної постанови, в силу вимог чинного законодавства не є поважними, оскільки скаржник мав можливість ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження та зняти з них копії, йому був забезпечений доступ до Єдиного реєстру виконавчих проваджень, а тому суд не поновив строк на подачу скарги на дії відділу державної виконавчої служби та залишив скаргу без розгляду.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 05.09.13р. у даній справі та справу направити на розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.13р. у справі №6/25-38/468-34/144 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю. відновлено пропущений строк для подачі апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 03.12.13р.

У судове засідання 03.12.13р. з'явились представники Позивача та Відповідача, представники Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд, встановив.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.12.11р. у позові Позивачу відмовлено, зустрічний позов Відповідача задоволено частково, стягнуто з Позивача на користь Відповідача 174760,10 грн. боргу, 19707,65 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2811,82 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1512,51 грн. витрат по оплаті державного мита, 14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.12р. апеляційну скаргу Позивача залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 20.12.11р. по справі №6/25-38/468-34/144 залишено без змін.

31.08.12р. на виконання рішення господарського суду м. Києва, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду, був виданий наказ.

08.10.12р. відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві за заявою Відповідача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34682126, боржнику надано строк для добровільного виконання рішення 7 днів з дня відкриття виконавчого провадження.

19.12.12р. відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти Позивача, що містяться на його рахунках.

11.01.13р. постановою відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з коштів боржника, знято арешт з усіх коштів в сумі 198806,08 грн., що містяться на рахунках Позивача та належать останньому.

31.05.13р. Відповідач направив на адресу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві скаргу на рішення державного виконавця, в якій просив скасувати постанову про зняття арешту з коштів боржника від 11.01.13р. по виконавчому провадженню ВП №34682126, провести перевірку додержання державним виконавцем вимог чинного законодавства щодо вчинення виконавчих дій.

30.08.13р. Відповідач звернувся до господарського суду м. Києва зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, в якій просив відновити Відповідачу строк для оскарження дій відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва щодо винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника ВП №34682126 від 11.01.13р. та визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва щодо винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника 11.01.13р.

Скарга Позивача мотивована тим, що він звернувся до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва, яким в жовтні 2012р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу №6/25-38/468-34/144, в грудні 2012р. накладено арешт на кошти боржника, проте в січні 2013р. цей арешт оскаржуваною постановою знято. Про зняття арешту з коштів боржника Відповідач дізнався 29.05.13р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Неодноразові звернення та скарги Відповідача направлені до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва були залишені без належного реагування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Згідно з ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З наведених норм вбачається, що встановлений у ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним, тому відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений судом за наявності поважних причин його пропуску. Про відновлення судом пропущеного строку зазначається в ухвалі господарського суду, а про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, яка є самостійний об'єктом апеляційного оскарження. Скарга, пропущений строк подання якої судом не відновлений, залишається без розгляду, про що судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Як вірно встановлено господарським судом м. Києва та підтверджується матеріалами справи Позивач звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві лише 30.08.13р. зі значним порушенням десятиденного строку, встановленого вказаними нормами права, оскільки Позивач дізнався про оскаржувану постанову відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з коштів Позивача ще 29.05.13р.

Обґрунтування Відповідачем поважності причин пропуску строку для оскарження вказаної постанови відсутністю у Відповідача її копії, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки Відповідач ще 29.05.13р. знав про винесення державним виконавцем цієї постанови, бачив цю постанову під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, наявність копії цієї постанови не є обов'язковою для подання Відповідачем відповідної скарги до суду, тому Відповідач мав всі можливості вчасно (а не через 3 місяці) подати до суду скаргу на дії відділу державної виконавчої служби щодо оскарження даної постанови.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно залишив вищенаведену скаргу Відповідача без розгляду. Разом із тим, відмовляючи Відповідачу у відновленні процесуального строку на подання вказаної скарги, суд першої інстанції зазначив про це у мотивувальній частині, але не виніс відповідну ухвалу згідно з ст.53, 86 Господарського процесуального кодексу України, яка є самостійним об'єктом оскарження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду міста Києва слід змінити.

Керуючись ст.99, 101-105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2013р. по справі №6/25-38/468-34/144 змінити.

3. Доповнити висновок ухвали господарського суду міста Києва від 05.09.2013р. у справі №6/25-38/468-34/144 першим реченням такого змісту: «Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Гарантія» у відновленні строку для подання скарги на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва».

4. В іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2013р. у справі №6/25-38/468-34/144 залишити без змін.

Повний текст складено 11.12.2013р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала