Постанова

від 12.06.2012 по справі 2270/12627/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/12627/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л. при секретарі Польовій В. Є. за участі:представника позивача - Бурець А.Я. за довіреністю №27-09/11 від 27.09.2011р. представника відповідача - Волчецький І.М. за довіреністю №13521/10/10-017 від 14.11.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" третя особа на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Мережасистем-Вуд" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення про скасування податкових повідомлень-рішень №0000122300 та № 0000132300 від 18.05.2011 року, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 КАС України.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» звернулось в суд з позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.05.2011 року №0000122300, яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 135623 грн., в тому числі за основним платежем 135622 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн. та №0000132300, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий місяць 2011 року у розмірі 62583 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штраф) 1 грн.. Вказує на те, що з висновки відповідача, що викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 05.05.2011 року №267/23/32987115, на підставі яких було прийнято вищезазначені податкові повідомлення-рішення, не погоджується, вважає їх такими що не відповідають дійсним обставинам справи, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, є надуманими та необґрунтованими. В обґрунтування позовних вимог вказує, що у грудні 2010 року та лютому 2011 року ТОВ «Універсалбуд» та ТОВ «Мережасистем-Вуд» було укладено два договори субпідряду на виконання будівельних робіт №22-12/10 від 25.12.2010 року та №18/02 від 18.02.2011 року. Зазначає, що договорами сторони узгодили всі умови, що є істотними для даного виду договорів, не було пред'явлено зауважень один до одного з приводу їх виконання. Вказує на те, що виконання сторонами умов зазначених договорів було належним чином відображено в податковому обліку ТОВ «Універсалбуд», було оформлено всі необхідні документи, які відповідають вимогам, що ставляться до первинних документів та свідчать про реальні господарські відносини між товариством на контрагентом, в тому числі про правильність формування податкового кредиту ТОВ «Універсалбуд».

Вказує на відсутність перешкод, визначених п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України для віднесення до складу податкового кредиту звітного податкового періоду податку на додану вартість на підставі належним чином оформлених податкових накладних податкова накладна від 28.02.2011 року №136 на загальну суму 1146000,00 грн. (в тому числі ПДВ 191000,00 грн.) та №135 на загальну суму 43232,42 грн. (в тому числі ПДВ 7205,40 грн.). Зазначає, що перевіряючими під час перевірки не було встановлено жодних порушень ст.201 Податкового кодексу України та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010 року №969. Зазначає, що висновок відповідача щодо нікчемності договорів не обґрунтований жодними фактичними обставинами та базується виключно на аналізі норм Цивільного кодексу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві, просить суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.03.2012 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Мережасистем-Вуд». Представник третьої особи на стороні позивача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. 03.05.2012 року до суду надійшли письмові пояснення відповідно до яких зазначає, що з ТОВ «Універсалбуд» за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року договірні відносини мали місце. Зокрема, ними, як субпідрядною організацією виконувались електромонтажні роботи за договором субпідряду №22-12/10 від 25.12.2010 року на об'єкті Будівництво системи опалення загальноосвітнього навчального закладу Орининська ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів с.Оринин Кам»янець-Подільського району, про що складений акт приймання виконаних робіт від 15.02.2011 року. Також з позивачем був укладений договір субпідряду №18/02 від 18.02.2011 року про виконання робіт з «Реконструкції системи очищення та повернення в технологічний цикл виробничо-дощових стічних вод ВАТ «Інтерпайп НТЗ» на основі робочого проекту «Припинення скидання забруднених стічних вод», на підставі якого до початку робіт отримали аванс на закупівлю матеріалів. Просить суд розглянути справу без їх участі, в зв'язку з тим, що об'єктивно не мають можливості направити свого уповноваженого представника для участі у судовому засіданні.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає винесені податкові повідомлення-рішення від 18.05.2011 року №0000122300, яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 135623 грн., в тому числі за основним платежем 135622 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн. та №0000132300, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий місяць 2011 року у розмірі 62583 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штраф) 1 грн. правомірними, а адміністративний позов необґрунтованим та безпідставним, у задоволенні позову просить відмовити. Вказує на те, що факт порушення позивачем вимог ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в результаті чого занижено податок на додану вартість, належний до сплати в бюджет за лютий 2011 року на 135622,00 грн. та завищення залишку від'ємного значення податку на додану вартість на 62583,00 грн. за рахунок віднесення до складу податкового кредиту ПДВ на 198205,00 грн. по операціях з надання послуг ТОВ «Мережасистем-Вуд», що фактично не виконувались в межах господарської діяльності підприємства встановлені відповідачем в ході документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Мережасистем-Вуд» за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року та зафіксовані в акті №267/23/3297115 від 05.05.2011 року.

Враховуючи думку учасників, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи на стороні позивача, оскільки його явка не визнавалася судом обов'язковою.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позов належить до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» (далі-ТОВ «Універсалбуд», позивач) зареєстроване 22.07.2004 року виконавчим комітетом Нетішинської міської ради (код ЄДРПОУ - 32987115), що підтверджується довідкою відділу статистики у м.Нетішині Головного управління статистики у Хмельницькій області з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) АБ №111132 та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №751982, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 05.08.2004 року за №468 та перебуває на обліку в Нетішинському відділенні Славутської ОДПІ.

Основними видами діяльності ТОВ «Універсалбуд» за КВЕД є: виробництво виробів з бетону для будівництва (26.61.0); будівництво будівель (45.21.1); добування піску та гравію (14.21.0); водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи (45.33.2); діяльність у сфері інжинірингу (74.20.1); електромонтажні роботи (45.31.0).

В період часу з 04.05.2011 року по 05.05.2011 року працівниками Нетішинського відділення Славутської ОДПІ на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (далі-ПК України), направлення від 04.05.2011 року №36, №37, наказу Славутської ОДПІ від 04.05.2011р. №212 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Універсалбуд» проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Універсалбуд» з питань проведення взаєморозрахунків ТОВ «Універсалбуд» з ТОВ «Мережасистем-Вуд» за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року.

У період, за який проводилась перевірка, ТОВ «Універсалбуд» було платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 27.10.2005 року №31767254, виданого Нетішинським відділенням Славутської ОДПІ, індивідуальний податковий номер 329871122230.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 05.05.2011 року №267/23/3297115 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Універсалбуд» (32987115) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Мережасистем-Вуд» (37177662) за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, відповідно до висновків акту перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за лютий 2011 року, які підпадають під визначення ст.185, 186, 187, 188, 189 ПК України; на порушення ст.198 ПК України ТОВ «Універсалбуд» занижено податок на додану вартість, належний до сплати в бюджет за лютий 2011 року на 135622,00 грн. та завищено залишок від'ємного значення податку на додану вартість на 62583,00 грн..

Не погоджуючись із висновками вищезазначеного акту перевірки позивач подав заперечення від 22.07.2011 року за №88. За наслідками розгляду поданих позивачем заперечень Славутською ОДПІ в особі Нетішинського відділення надано позивачу відповідь №7501/10/23-120 від 02.08.2011 року, відповідно до якої заперечення директора ТОВ «Універсалбуд» підлягає задоволенню лише в частині порушень податкового законодавства при проведенні господарських операцій ТОВ «Універсалбуд» із ТОВ «Мережасистем-Вуд», в іншому заперечення задоволенню не підлягає.

На підставі висновків акту перевірки від 05.05.2011 року №267/23/3297115 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.05.2011 року №0000122300, яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 135623 грн., в тому числі за основним платежем 135622 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн. та №0000132300, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий місяць 2011 року у розмірі 62583 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штраф) 1 грн..

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПА у Хмельницькій області та ДПС України. За результатами розгляду скарг, рішеннями ДПА у Хмельницькій області від 11.07.2011 року №12630/10/25-034 та ДПС України від 26.09.2011 року №1419/7/10-2115 залишено без змін податкові повідомлення-рішення Славутської ОДПІ в особі Нетішинського відділення від 18.05.2011 року №0000122300 та №0000132300, а скарги - без задоволення, у зв'язку з чим ТОВ "Універсалбуд" оскаржило податкові повідомлення-рішення до суду.

Підставою для визначення податкових зобов'язань по податку на додану вартість є викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки висновки відповідача щодо заниження податку на додану вартість, належного до сплати в бюджет за лютий 2011 року на 135622 грн. та завищення залишку від'ємного значення податку на додану вартість на 62583 грн. за рахунок віднесення до складу податкового кредиту ПДВ на 198205 грн. по операціях з надання послуг ТОВ "Мережасистем-Вуд", що фактично не виконувались в межах господарської діяльності підприємства.

Досліджуючи правомірність зазначених вище висновків відповідача, суд встановив наведене нижче.

Відповідно до договору підряду на виконання будівельних робіт №ДН-1 від 09.02.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» (підрядник) зобов'язалось виконати будівельні роботи з «Реконструкції системи очищення та повернення в технологічний цикл виробничо-дощових стічних вод ВАТ «Інтерпайп НТЗ» на основі робочого проекту «Припинення скидання забруднених стічних вод» власними механізмами та матеріалами, а товариство з обмеженою відповідальністю «Екоенерго-Сервіс» (замовник) - прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку, визначеному цим договором та додатками до цього договору (п.1.1 договору). За умовами договору (п.1.2) склад та обсяги робіт визначаються наданою замовником проектною документацією з відміткою «придатний до виконання», погодженою сторонами договірною ціною та локальними кошторисами, що є невід'ємною частиною цього договору. Роботи виконуються за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Столетова 21, у відповідності до умов цього договору, проектно-кошторисної документації та чинних в Україні правил та нормативів (п.1.3). Ціни у договорі визначаються на основі договірної ціни, яка є твердою та становить 9674000 грн., кошторисна документація та договірна ціна, а також вся інша документація, котра буде видаватися у процесі будівництва, складається у відповідності до ДБН Д.1.1-2000, розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником у безготівковому порядку на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в (п.2.1, п.2.3 договору). За умовами договору підрядник зобов'язується виконати роботи, передбачені договором у строк до 31.12.2011 року (п.3.1). Відповідно до п.5.2.2 підрядник має право, крім іншого, залучати до виконання робіт субпідрядні організації, які мають необхідні дозвільні документи. Приймання-передача виконаних робіт за кількістю та якістю здійснюється замовником з однієї сторони та підрядчиком із іншої сторони в порядку, що визначається проектною документацією та чинними в Україні будівельними нормами і правилами, приймання-передача виконаних робіт оформлюється актом, який підписується уповноваженими представниками (п.7.1, п.7.3 договору).

Так, відповідно до умов договору підряду на виконання будівельних робіт №ДН-1 від 09.02.2011 року, 18.02.2011 року ТОВ «Універсалбуд» (підрядник) уклало договір субпідряду на виконання будівельних робіт №18-02 з товариством з обмеженою відповідальністю «Мережасистем-Вуд» (субпідрядник). Відповідно до якого субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи з «Реконструкції системи очищення та повернення в технологічний цикл виробничо-дощових стічних вод ВАТ «Інтерпайп НТЗ» на основі робочого проекту «Припинення скидання забруднених стічних вод» як власними механізмами та матеріалами, так і механізмами та матеріалами підрядника, а підрядник зобов'язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку, визначеному цим договором та за цінами, які зазначені в кошторисній документації (п.1.1 договору), склад та обсяги робіт, що доручаються субпідряднику визначаються кошторисною документацією, що є невід'ємною частиною цього договору та погодженою сторонами договірною ціною (п.1.2 договору). Розрахунки за виконані роботи здійснюються підрядником у безготівковому порядку на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в (п.2.3 договору), договірна ціна орієнтовно становить 5000000,00 грн., в т.ч. ПДВ, остаточна ціна договору визначається на підставі актів виконаних робіт (п.2.1 договору). Строк виконання робіт до 20 грудня 2011 року з правом дострокового виконання (п.4.2 договору). Приймання-передача виконаних робіт за кількістю та якістю здійснюється підрядником з однієї сторони та субпідрядником із іншої сторони в порядку, що визначається чинним законодавством (п.6.1 договору), остаточно акт прийому-передачі підписується в загальному порядку (п.6.7 договору).

Залучення субпідрядної організації - товариства з обмеженою відповідальністю «Мережасистем-Вуд» для виконання робіт на об'єкті «Реконструкції системи очищення та повернення в технологічний цикл виробничо-дощових стічних вод ВАТ «Інтерпайп НТЗ» на основі робочого проекту «Припинення скидання забруднених стічних вод» погоджено замовником - товариством з обмеженою відповідальністю «Екоенерго-Сервіс», що підтверджується листом від 17.02.2011 року №28.

На виконання умов договору було складено локальні кошториси, визначено договірну ціну, виконано частину робіт на об'єкті, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011р., за жовтень 2011р., за листопад 2011р., за грудень 2011р., актами приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в, затверджена наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року №554) №1 за вересень 2011 року, №2 за жовтень 2011 року, №6 за листопад 2011 року, №7 за грудень 2011 року, які підписані без зауважень представниками позивача, як підрядником та ТОВ «Мережасистем-Вуд» як субпідрядника.

Позивачем на виконання умов договору субпідряду на виконання будівельних робіт №18-02 від 18.02.2011 року підрядник - ТОВ «Універсалбуд» згідно платіжного доручення від 28.02.2011 року №140 перераховано аванс на рахунок субпідрядника - ТОВ «Мережасистем-Вуд» аванс в сумі 1146000 грн., в тому числі ПДВ 191000 грн..

Отримавши від субпідрядника робіт ТОВ «Мережасистем-Вуд» податкову накладну №136 від 28.02.2011 року, позивач відніс податок на додану вартість - до податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до умов додаткової угоди №1 від 11.05.2012 року до договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 18.02.2011 року сторонами погодили строк виконання договору, а саме до 31.07.2012 року з правом дострокового виконання. Дані зміни визначені сторонами в зв'язку з виконанням підрядником робіт на об'єкті «Реконструкції системи очищення та повернення в технологічний цикл виробничо-дощових стічних вод ВАТ «Інтерпайп НТЗ» на основі робочого проекту «Припинення скидання забруднених стічних вод», які перешкоджають виконанню субпідрядником основних робіт, передбачених договором, а також коригуванням проектної документації.

За результатами розгляду пропозицій рішенням комітету від 25.11.10 року ТОВ «Універсалбуд» визнане переможцем торгів на закупівлю робіт по будівництву системи опалення загальноосвітнього навчального закладу Орининська ЗОШ інтернат І-ІІІ ступенів с.Оринин Кам»янець-Подільського району.

Відповідно до договору про закупівлю робіт за державні кошти №129з від 14.02.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» (учасник) зобов'язалось у 2010-2011 роках виконати роботи згідно проектно-кошторисної документації, що виготовлена на «Будівництво системи опалення загальноосвітнього навчального закладу Орининська ЗОШ інтернат І-ІІІ ступенів с.Оринин Кам»янець-Подільського району, а замовник - управління житлово-комунального господарства Хмельницької державної адміністрації зобов'язався прийняти і оплатити такі роботи. Учасник має право залучати до виконання робіт субпідрядників. Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати таким вимогам: мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, якщо така вимога передбачена нормативними документами; мати ресурси (матеріальні, технічні, фінансові), достатні для виконання робіт; мати досвід виконання аналогічних робіт (п.1.1 договору). Найменування робіт - будівництво системи опалення загальноосвітнього навчального закладу Орининська ЗОШ інтернат І-ІІІ ступенів с.Оринин Кам»янець-Подільського району. Кількість (обсяг) робіт визначено проектно-кошторисною документацією (п.1.2 договору). Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам проекту та державним будівельним нормам. Учасник виконує роботи у відповідності з затвердженою проектною документацією і правилами та календарного плану виконання робіт (п.2.1 договору). Ціна договору - 2685440,00 грн. з ПДВ (п.3.1 договору), ціна може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Договірна ціна зазначена у відповідності до чинних Державних будівельних норм України (ДБН Д.1.1.1-2000 (із змінами) (п.3.2). Розділом 4 договору визначено порядок здійснення оплати, а саме п.4.1: розрахунки проводяться шляхом: замовник здійснює платежі на підставі оформлених актів за формою КБ-3 і КБ-2, підписані уповноваженими представниками сторін. Загальний строк виконання робіт - 20 днів з моменту підписання цього договору. Строк виконання робіт в межах бюджетних асигнувань на 2010 рік встановлюється до 31.12.2010 року. Строк виконання інших робіт, залежить від надходження коштів на рахунок замовника для їх фінансування, але в будь-якому разі не пізніше ніж закінчується строк дії договору (п.5.1).

Так, позивач, відповідно до умов договору про закупівлю робіт за державні кошти №129з від 14.02.2010 року, 24.12.2010 року уклав договір субпідряду на виконання електромонтажних робіт №25-12/10 з товариством з обмеженою відповідальністю «Мережасистем-Вуд» (субпідрядник). Відповідно до умов даного договору субпідрядник зобов'язався виконати частину електромонтажних робіт в межах договірної ціни відповідно до проектно-кошторисної документації, що виготовлена на «Будівництво системи опалення загальноосвітнього навчального закладу Орининська ЗОШ інтернат І-ІІІ ступенів с.Оринин Кам»янець-Подільського району», а підрядник (позивач) - прийняти та оплатити такі роботи. Субпідрядник має право залучати до виконання робіт інших субпідрядників, які повинні відповідати певним вимогам (1.1), роботи виконуються з обладнання і матеріалів субпідрядника (1.2). Субпідрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам проекту та державним будівельним нормам, виконує роботи у відповідності із затвердженою проектною документацією і правилами та календарним планом виконання робіт (п.2.1, п.2.2). За умовами договору, ціна цього договору згідно кошторисів та договірної ціни становить 43232,42 грн. в т.ч. ПДВ 7205,40 грн. (3.1). Розрахунки проводяться шляхом: підрядник здійснює платежі на підставі оформлених актів за формою КБ-3 і КБ-2, підписані уповноваженими представниками сторін (п.4.1). Загальний строк виконання робіт - 10 календарних днів від дати укладання договору (5.1), місце виконання робіт - с.Оринин Кам»янець-Подільського району (п.5.2). Відповідно до п.10.1 договору - договір набирає чинності з дати підписання і діє до повного виконання зобов'язань сторонами.

Відповідно до умов додаткової угоди №1 до договору субпідряду №25-12/10 від 24.12.2010 року на виконання електромонтажних робіт визначено, що ціна договору згідно кошторисів становить 107242,39 грн. в тому числі ПДВ. Згідно додаткової угоди від 07.05.2012 року строк виконання підрядником робіт - до 31.08.2012 року.

Залучення субпідрядної організації - товариства з обмеженою відповідальністю «Мережасистем-Вуд» для виконання електромонтажних робіт на об'єкті «Будівництво системи опалення загальноосвітнього навчального закладу Орининська ЗОШ інтернат І-ІІІ ступенів с.Оринин Кам»янець-Подільського району погоджено замовником - управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької державної адміністрації, що підтверджується листом №293 від 21.12.2010 року.

У лютому місяці 2011 року на виконання договору субпідряду від 24.12.2010 року №25-12/10 субпідрядник (ТОВ «Мережасистем-Вуд») виконав електромонтажні роботи на об'єкті, що обумовлений в договорі - загальноосвітній навчальний заклад - Орининська ЗОШ інтернат І-ІІІ ступенів с.Оринин Кам»янець-Подільського району.

Виконання зазначених робіт підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року (типова форма №КБ-2в, затверджена наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року №554) на суму 43232,42 грн., який підписаний без зауважень представниками позивача, як замовника робіт (генпідрядник) та ТОВ «Мережасистем-Вуд» як субпідрядника, локальним кошторисом, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року форми КБ-3, рахунком №26 від 17.02.2011 року, податковою накладною №135 від 28.02.2011 року.

Підписавши акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року, та засвідчивши тим самим факт їх виконання субпідрядником (ТОВ «Мережасистем-Вуд»), позивач оприбуткував їх результати в бухгалтерському обліку.

Оплату робіт здійснено позивачем згідно платіжного доручення від 16.02.2011 року №130 на 43232,42 грн., в тому числі ПДВ - 7205,4 грн..

Отримавши від підрядника робіт ТОВ «Мережасистем-Вуд» акт виконаних робіт за лютий 2011 року та податкову накладну №135 від 28.02.2011 року, які засвідчують факт виконання будівельних робіт, та оплативши їх вартість, позивач відніс податок на додану вартість, сплачений в його ціні - до податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10, 201.4 ст.201 ПК України).

Під час перевірки посадові особи відповідача не встановили, та в судовому засіданні представниками відповідача не доведено, що податкові накладні оформлені з порушенням вимог встановлені до податкових накладних.

Відтак, наявність у позивача податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, постачальником послуг (ТОВ «Мережасистем-Вуд»), які підтверджують факт придбання послуг, є достатньою підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Частиною 1 статті 3 ГК України встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини. Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності. Під організаційно-господарськими відносинами у цьому Кодексі розуміються відносини, що складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю.

Аналіз наведених норм дає підстави для визначення таких обов'язкових ознак господарської діяльності, як: провадження такої діяльності суб'єктами господарювання; здійснення її у сфері суспільного виробництва; спрямованість на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

При цьому, суд враховує, що придбані роботи від ТОВ «Мережасистем-Вуд», їх оплата, факт сплати позивачем податку на додану вартість у вартості робіт та факт використання позивачем робіт в господарській діяльності підтверджені дослідженими в судовому засідання первинними документами та не спростовані відповідачем в судовому засіданні.

Відтак, суд вважає, що наявність у позивача податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, підрядником робіт (ТОВ «Мережасистем-Вуд»), які підтверджує факт передачі їх результатів позивачеві, є достатньою підставою для віднесення вказаних в цих податкових накладних суми ПДВ до податкового кредиту.

Приписами ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами 1, 2 ст.9 Закону №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, враховуючи наведені норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій позивача з його контрагентом ТОВ «Мережасистем-Вуд» є належні первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій.

Документальне оформлення договірних відносин між позивачем та ТОВ «Мережасистем-Вуд», зокрема, договора субпідряду, акти виконання робіт, акти прийняття виконаних робіт дозволяють зробити висновок про сутність послуг, що надавались та порядок визначення їх вартості.

При цьому, суд враховує, що факт виконання будівельних робіт підрядником яких було ТОВ «Мережасистем-Вуд», підтверджений дослідженими в судовому засіданні первинними документами та не спростований відповідачем.

Крім того, відповідно до довідки ДПІ у Подільському районі м.Києва від 19.07.2011 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Мережасистем-Вуд» з питань правових відносин з ТОВ «Універсалбуд» за період: жовтень, листопад, грудень 2010 року, лютий, березень 2011 року перевіркою ТОВ «Мережасистем-Вуд» встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ТОВ «Універсалбуд».

Досліджуючи правомірність висновків відповідача щодо нікчемності договорів субпідряду від 18.02.2011 року №18-02 та від 24.12.2010 року №25-12/10, укладених між позивачем та ТОВ «Мережасистем-Вуд», відсутності реальних наслідків цих договорів що фактично не виконувались в межах господарської діяльності, суд враховує наведене нижче.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їх волю до настання відповідних правових наслідків.

Підставою недійсності правочину (ст.215 ЦК України) є недодержання в момент вчинення правочину у стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Нікчемним зокрема є правочин, який порушує публічний порядок (ч.2 ст.228 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 3 ст. 228 ЦК України передбачено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

В ході судового розгляду судом не встановлено та не доведено відповідачем невідповідності змісту договорів від 18.02.2011 року №18-02 та від 24.12.2010 року №25-12/10, вимогам цивільного законодавства, або існування будь-яких визначених законом заборон (обмежень) щодо укладання зазначеного договору.

Натомість, досліджені судом докази свідчать про те, що сторони договору (позивач та його контрагент ТОВ «Мережасистем-Вуд») вчинили всі дії, необхідні для забезпечення реального виконання договору. Зазначене підтверджується первинними документами, оформленими сторонами з дотриманням вимог ст.9 Закону №996-XIV, які свідчать про отримання позивачем робіт (послуг) по виконанню будівельних робіт.

Положеннями ч.1 ст.875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч.1 ст.877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

За змістом ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

В процесі судового розгляду судом не встановлено та не доведено відповідачем невідповідності змісту договорів субпідряду від 18.02.2011 року №18-02 та від 24.12.2010 року №25-12/10, укладених між позивачем та ТОВ «Мережасистем-Вуд», описаним вище вимогам ЦК України, не надано рішення суду про визнання цих договорів недійсними на підставі ст.228 ЦК України.

Судом також не встановлено та не доведено відповідачем, що укладаючи договора, позивач та його контрагент ТОВ «Мережасистем-Вуд», діяли з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Суд враховує, що товариство з обмеженою відповідальністю «Мережасистем-Вуд» як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване 12.07.2010 року Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією (код ЄДРПОУ-37177662), що підтверджується довідкою головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) АА №351418, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АО1 №603948. Товариство перебуває на податковому обліку в ДПІ у Подільському районі м.Києва, є платником податку на додану вартість (свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.08.2010 року №100296545). Основними видами діяльності товариства за КВЕД є: посередництво в торгівлі деревиною та будівельними матеріалами, будівництво будівель, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля електронними компонентами та устаткуванням, інші види оптової торгівлі, діяльність у сфері інжинірингу. Державною архітектурно-будівельною інспекцією Міністерства регіонального розвитку та будівництва України ТОВ "Мережасистем-Вуд" 09.11.2010р. видана ліцензія на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) серії АВ №557610 строком дії з 09.11.2010р. по 09.11.2013р.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року №755-IV установлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Отже, укладаючи договір із своїм контрагентом, позивач мав всі документальні підтвердження господарської правосуб'єктності контрагента договору (здійснювати господарську діяльність, реалізовувати господарську компетенцію, мати зобов'язання, нести за ними відповідальність, тощо).

Доводи відповідача щодо нікчемності правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків здійснених позивачем з ТОВ «Мережасистем-Вуд» в зв'язку з відсутністю у ТОВ «Мережасистем-Вуд» необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, спростовуються оскільки судом не встановлено, а відповідачем не доведено, що роботи виконані іншою юридичною чи фізичною особою. Крім того третьою особою до суду було надано посвідчення на відрядження працівників ТОВ «Мережасистем-Вуд» до м.Дніпропетровська ВАТ «Інтерпайп НТЗ» для виконання будівельних робіт.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків відмовлено у наданні податкових вигод, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Слід зазначити, що у чинному законодавстві України відсутнє визначення поняття "добросовісний платник податків". Так само законодавство не містить певних критеріїв добросовісності платника податків. Водночас, суд вважає за необхідне визнати обґрунтованим застосування цього підходу, оскільки подібне розмежування платників податків дозволяє індивідуалізувати юридичну відповідальність особи та забезпечити дотримання правопорядку в галузі оподаткування навіть за наявності певних прогалин у законодавстві. Статті Законів №168/97-ВР та №334/94-ВР, так само як і інших законів, не ставлять в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит, виникнення у платника податку на прибуток права на віднесення понесених витрат до складу валових витрат, від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Саме таку правову позицію викладено в Ухвалах Вищого адміністративного суду України від 11.11.2010 р. у справі №К-23404/07, від 28.10.2010 р. у справі №К-19470/07, від 08.07.2010 р. у справі №К-23280/07, інформаційних листах Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010р. №1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" та від 02.06.2011 року №742/11/13-11.

Зокрема, Вищим адміністративним судом України в Інформаційних листах від 20.07.2010 року №1112/11/13-10 та від 02.06.2011 року №742/11/13-11, процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи: 1) встановлення факту здійснення господарської операції (в т. ч. дослідження усіх первинних документів, які належить складати залежно від певного виду господарської операції); 2) встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції (в т.ч. з'ясування можливої обізнаності платника щодо можливих дефектів у правовому статусі його контрагентів); 3) встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку (зокрема, наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку); 4) встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Крім цього, необхідно зазначити, що і практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" вiд 23.02.2006 року №3477-IV є джерелом права, свідчить про те, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007р. у справі "Інтерсплав проти України").

Податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податків, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

Відтак, доводи податкового органу про порушення позивачем норм податкового законодавства суд вважає необґрунтованими та не підтвердженими належним чином.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладені норми відповідачем не доведено правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 18.05.2011 року №0000122300, яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 135623 грн., в тому числі за основним платежем 135622 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн. та №0000132300, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий місяць 2011 року у розмірі 62583 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штраф) 1 грн.. В той же час позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 104, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення від 18.05.2011 року № 0000122300 та № 0000132300.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15 червня 2012 року

Постанова не набрала законної сили

Суддя /підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк