Рішення

від 07.07.2012 по справі 6/5005/4141/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.12р. Справа № 6/5005/4141/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноцентр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 273,53 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Чипіжко Г.С., представник, довіреність №354 від 03.07.2012р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", м. Запоріжжя - далі по тексту - позивач до товариства з обмеженою відповідальністю "Техноцентр", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 29 727,88грн. пені та 9 545,65грн. - штрафу на підставі укладеного між сторонами договору про закупівлю послуг за державні кошти № 1208 від 26.08.11р. - далі по тексту - договір.

Судові витрати по справі, а саме 1 609,50грн. - судового збору, покласти на відповідача.

Позовна заява обґрунтована тим, що укладений між сторонами договір, який діяв до 31.12.11р., з боку відповідача неналежним чином виконувався, у зв'язку з чим відповідач станом станом на 18.04.12р. не виконав перед позивачем умови договору на загальну суму 136 366,41грн. Враховуючи наявну заборгованість відповідача перед позивачем, позивач, посилаючись на п.7.2 договору, просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 29 727,88грн. пені та 9 545,65грн. - штрафу.

За результатами розгляду позовної заяви вих. № 10/4956 від 28.04.12р. ухвалою суду від 11.05.12р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 07.06.12р.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Надіслана на адресу відповідача, зазначену позивачем в позовній заяві (49027, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 32/10), ухвала про порушення провадження у справі від 11.05.12 року, повернулась до господарського суду з відміткою пошти "За указанным адресом такой фирмы нет" (а.с. 37).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. за № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Згідно запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому вказана адреса відповідача станом на дату порушення провадження по справі та ухвалення рішення, а саме: 49027, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 32/10.

Оскільки господарським судом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану позивачем в позовній заяві;

- на адресу, вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату порушення провадження по справі та ухвалення рішення, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Нез'явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

07.06.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача та надав пояснення б/н від 07.06.12р., що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 03.07.12р.

03.07.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.11р. між позивачем та відповідачем укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 1208, відповідно до п.1.1 якого виконавець (відповідач у справі) зобов'язується у 2011р. надати замовникові (позивачу у справі) послуги, зазначені в договорі, а замовник (позивач у справі) - прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до п.3.1 договору ціна договору становить 185 098,61грн. у тому числі: ПДВ 20% 30 849,77грн. Пунктом 3.2 сторони передбачили, що ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, що оформляється підписанням додаткової угоди.

В порядку визначеному п.3.2 договору, сторони підписали додаткову угоду № 1 від 09.09.11р. про зміну Договору від 26.08.11р. № 1208. Пунктом 1 додаткової угоди № 1 від 09.09.11р. про зміну договору сторони дійшли згоди внести зміни до п.3.1 договору та викласти його в такій редакції: "3.1 Ціна цього договору становить 174 914,23грн., у тому числі ПДВ 20% 29 152,37грн."

Пунктом 5.1 договору сторони визначили, що строк (термін) надання послуг: серпень-жовтень 2011року. Відповідачем на адресу позивача направлено лист від 24.10.11р. за вих. № 131, яким відповідач просить позивача дозволу на продовження строку виконання робіт за договором до закінчення його дії, тобто до 31.12.11р. Позивачем було задоволено прохання відповідача. Строк виконання робіт продовжено до 31.12.11р.

Пунктом 5.5 договору сторони визначили, що надані виконавцем (відповідачем у справі) послуги згідно з цим договором оформляються актами здачі-приймання наданих послуг.

На виконання п.5.5 договору сторони 29.12.11р. підписали та скріпили печатками Акт № 1 від 29.12.11р. приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року на загальну суму 38 547,82грн. Зазначене свідчить про часткове виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем за укладеним між сторонами договором. З урахуванням викладеного господарський суд визнає такими, що відповідає дійсності висновок позивача, що станом на 18.04.12р. послуги на загальну суму 136 366,41грн. не надані.

Відповідно до п.10.1 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та скріплення печатками та діє до 31.12.11р., в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх грошових зобов'язань.

З урахуванням викладеного господарський суд констатує факт закінчення строку дії договору 31.12.11р.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.7.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань, а саме порушення виконавцем (відповідачем) строків надання послуг, передбачених цим договором, при закупівлі послуг за бюджетні кошти виконавець (відповідач) сплачує замовнику (позивачу) пеню за кожен прострочений день у розмірі 0,2% від суми несвоєчасно наданих послуг.

За порушення строків надання послуг понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від вартості несвоєчасно наданих послуг.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача 29 727,88грн. пені та 9 545,65грн. штрафу на підставі укладеного між сторонами договору, безпосередньо п.7.2, слід визнати частково обґрунтованими, частково документально доведеними, такими, що частково не суперечать чинному законодавству України, а отже такими, що підлягають задоволенню частково, а саме за тридцять календарних днів, а не за сто дев'ять календарних днів стягнути пеню, що складає 8 181,99грн. та штраф понад тридцять днів порушення зобов'язання у розмірі семи відсотків від вартості несвоєчасно наданих послуг, що складає 9 545,65грн. Така позиція суду викликана тим, що у ст. 61 Конституції України наголошується, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 726,53грн. , з урахуванням того, що 45,14% позовних вимог позивача судом задоволено.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Техноцентр" (49027, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 32/10; код ЄДРПОУ 30620294; п/р 26001000080435 у ПАТ "Укрсоцбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 300023) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20; код ЄДРПОУ 00130872; р/р 26002301000076 у філії ЗОУ АТ "Державний ощадний банк України" м. Запоріжжя, МФО 303957) 8 181,99грн. (вісім тисяч сто вісімдесят одна грн. 99коп.) - пеня; 9 545,65грн. (дев'ять тисяч п'ятсот сорок п'ять грн. 65 коп.) - штраф; 726,53грн. (сімсот двадцять шість грн. 53 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 09.07.12р.