Постанова

від 15.01.2013 по справі 6/5005/4141/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року Справа № 6/5005/4141/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І. А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.,

від позивача: Кириченко А.В. представник, довіреність №559 від 27.12.12р.;

від відповідача: представник не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012р. по справі №6/5005/4141/2012

за позовом: публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", м.Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "Техноцентр", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 39 273, 53 грн.

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 року публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" (далі ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Техноцентр" (далі ТОВ "Техноцентр") про стягнення за договором про закупівлю послуг за державні кошти №1208 від 26.08.2011р. 29 727, 88 грн. пені та 9 545, 65 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012р. по справі №6/5005/4141/2012 (суддя Коваленко О.О.) позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Техноцентр" на користь ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" 8 181, 99 грн. пені, 9 545, 65 грн. штрафу, 726,53 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що відповідач свої зобов'язання перед позивачем за укладеним між сторонами договором виконав частково, станом на 18.04.12р. послуги на загальну суму 136 366,41грн. не надані; позовні вимоги є обґрунтованими щодо стягнення штрафу за порушення зобов'язання понад тридцять днів у розмірі семі відсотків від вартості несвоєчасно наданих послуг, що складає 9 545, 65 грн., та щодо стягнення пені за тридцять календарних днів в розмірі 8 181, 99 грн., а не за сто дев'ять календарних днів, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012р. по справі №6/5005/4141/2012 в частині незадоволення вимог ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" про стягнення пені в сумі 21 545, 89 грн. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається не те, що сторонами досягнута домовленість щодо застосування відповідальності у вигляді сплати пені та штрафу за невиконання зобов'язання в натурі, тобто, не грошового зобов'язання, що узгоджується з приписами ст. 231 Господарського кодексу України; відповідач свої зобов'язання у встановлений договором строк не виконав, що є підставою для застосування до нього штрафних санкцій, передбачених умовами договору; пеня та штраф є самостійними способами захисту порушених прав і різними видами забезпечення виконання зобов'язань, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Техноцентр" просить відмовити ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" у задоволенні апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012р. по справі №6/5005/4141/2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 15.01.2013р. не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (т.2 а.с.47).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

26.08.2011р. між ПАТ "ДНІПРОЕНЕРГО", правонаступником якого є ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", (замовник) та ТОВ "Техноцентр" (виконавець) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 1208, за умовами якого виконавець зобов'язується у 2011 році надати замовникові послуги з ремонту зливостоків головного корпусу Криворізької ТЕС ПАТ "ДНІПРОЕНЕРГО", а замовник - прийняти і оплатити послуги.

Відповідно п. 3.1 договору, ціна договору становить 185 098, 61 грн. у тому числі ПДВ 20% 30 849, 77 грн.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, що оформлюється підписанням додаткової угоди.

09.09.2011р. сторони підписали додаткову угоду №1 про зміну договору від 26.08.2011р. №1208, де в п.1 сторони дійшли згоди внести зміни в п. 3.1 договору та викласти його в такій редакції: "п.3.1 Ціна цього договору становить 174 914, 23 грн. у тому числі ПДВ 20% 29 152, 37 грн".

За п. 4.1, п. 4.2 договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником наданих послуг протягом 45 календарних днів після пред'явлення виконавцем рахунка на оплату послуг після підписання сторонами актів наданих послуг; до рахунка додаються: одночасно акт здачі-приймання наданих послуг та податкова накладна.

Пунктом 5.1 договору сторони визначили, що строк (термін) надання послуг: серпень-жовтень 2011року.

За п. 5.5 договору, надані виконавцем послуги згідно з цим договором оформляються актами здачі-приймання наданих послуг.

В п. 7.2. договору встановлено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань, а саме порушення виконавцем строків надання послуг, передбачених цим договором, при закупівлі послуг за бюджетні кошти виконавець сплачує замовнику пеню за кожен прострочений день у розмірі 0,2 % від суми несвоєчасно наданих послуг; за порушення строків надання послуг понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від вартості несвоєчасно наданих послуг.

Відповідно п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та скріплення печатками та діє до 31.12.11р., в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх грошових зобов'язань.

Відповідачем на адресу позивача направлено лист від 24.10.11р. за вих. №131, яким відповідач просив позивача дозвіл на продовження строку виконання робіт за договором до закінчення його дії, тобто до 31.12.11р. Позивачем факсимільним повідомленням №136/26 від 28.10.11р. було задоволено прохання відповідача.

В ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України закріплено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Отже, строк виконання робіт по договору №1208 від 26.08.2011р. сторонами продовжено до 31.12.11р.

На виконання п. 5.5 договору сторони 29.12.11р. підписали та скріпили печатками Акт №1 від 29.12.11р. приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року на загальну суму 38 547,82грн.

Посилаючись на те, що станом на 18.04.2012р. інша частина послуг на загальну суму 136 366, 41 грн. не надана, у зв'язку з чим ТОВ "Техноцентр" порушені умови договору в частині строків надання послуг, позивач просив стягнути з відповідача пеню за порушення строків надання послуг в розмірі 29 727, 88 грн. (136 366, 41 грн. х 109 днів х 0,2%) за період з 01.01.2012р. по 18.04.2012р. та штраф за порушення строків надання послуг понад тридцять календарних днів в розмірі 9 545, 65 грн. (136 366, 41 грн. х 7%).

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи за договором підряду регламентовано ст. 846 Цивільного кодексу України, де передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За положеннями ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 883 Цивільного кодексу України, за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договору граничного терміну.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України).

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору (ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України).

За змістом ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, після закінчення строку договору сторони відповідають за порушення договору, яке мало місце під час дії договору.

Викладені положення Цивільного кодексу України про строк договору та Господарського кодексу України про строк дії договору визначають, що виконання договору підряду в натурі обмежується строком дії договору, а закінчення дії договору виключає можливість нарахування неустойки за прострочення виконання договору.

Сторони встановили термін дії угоди до 31.12.2011р., який не був продовжений, тому зобов'язання відповідача щодо виконання робіт, обумовлених договором, існували до 31.12.2011р. Відповідач міг би нести відповідальність лише за порушення, що допущені ним до 31.12.2011р., тоді як позивачем нараховано неустойку за порушення строків за період з 01.01.2012р. по 18.04.2012р.

Відтак в задоволенні позовних вимог слід відмовили.

Треба також зауважити, що доводи відповідача про досягнення між сторонами усної домовленості щодо об'єму виконаних робіт, прийнятих позивачем по акту приймання від 29.12.2011р., та про недоцільності виконання всього об'єму робіт за договором, про що свідчить відсутність претензій позивача з питання виконання всього об'єму робіт, не надання позивачем доказів наявності у нього негативних наслідків чи збитків у зв'язку з виконанням частини робіт іншим підрядником, позивачем не спростовані, оскільки наданий позивачем лист №26/10932 від 20.09.2011р. стосується виконання робіт з монтажу золошлакопроводу екскаватора за іншим договором між сторонами (№733 від 17.05.2011р.), а в листі №26/14256 від 13.12.2011р. позивач посилається на продовження терміну виконання робіт до 31.12.2011р.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012р. по справі №6/5005/4141/2012 скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2012р. по справі №6/5005/4141/2012 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Техноцентр" на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" 8 181, 99 грн. пені, 9 545, 65 грн. штрафу та 726, 53 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 18.01.2013р.)