Ухвала

від 09.07.2012 по справі 23/99

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

09.07.2012 № 23/99 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Синиці О.Ф.

Зеленіна В.О.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа»

на рішення господарського суду міста Києва

від 31.05.2011 р.

у справі №23/99 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу

«Фірма «Атек-95» (товариства з обмеженою відповідальністю)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа»

про стягнення 713806,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.05.2011 р. (повний текст якого підписано 01.06.2012 р.) у справі №23/99 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа» на користь Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу «Фірма «Атек-95» (товариства з обмеженою відповідальністю) 713806,27 грн., 7138,07 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТОВ «Главред-Медіа» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2011 р. у справі №23/99 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, в тексті апеляційної скарги скаржник звернувся з заявою, в якій просить відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку тим, що новому керівництву підприємства «Главред-Медіа» стало відомо про оскаржуване рішення лише 18.06.2012 р.

Розглянувши клопотання скаржника, суддя доповідач встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання пор їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду прийнято 31.05.2011 р., повний текст рішення складено та підписано 01.06.2011 р., отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 11.06.2011 р.

Апеляційну скаргу подано до суду 25.06.2012 р. (що підтверджується відміткою поштового штампу на конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга), тобто після закінчення 10-ти денного строку, встановленого для її подання частиною 1 ст.93 ГПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що новому керівництву підприємства «Главред-Медіа» стало відомо про оскаржуване рішення лише 18.06.2012 р. При цьому, скаржником надано довідку про те, що в журналі вхідної кореспонденції ТОВ «Главред-Медіа» за 2011 - 2012 роки відсутня інформація про реєстрацію рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2011 р. у справі №23/99.

Проте, отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа» рішення суду від 31.05.2011 р. 06.06.2011 р. підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення (а.с. 79).

Наведені скаржником в апеляційній скарзі обґрунтування причин пропуску процесуального строку - зміна посадових осіб органів управління товариства не є поважними, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його поновлення. В клопотанні скаржника про поновлення строку не наведено жодного аргументу, який міг би спонукати колегію апеляційного господарського суду дійти іншого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Отже, клопотання скаржника про відновлення строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2011 р. у справі №23/99 задоволенню не підлягає, а вищезазначена апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п.4 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа» про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2011 р. у справі №23/99 відхилити.

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа» на рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2011 р. у справі №23/99 з доданими до неї документами скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 7138,06 (сім тисяч сто тридцять вісім гривень) грн. 06 коп., сплачений згідно платіжного доручення №4874 від 21.06.2012 р.

Матеріали справи №23/99 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Іоннікова І.А.

Судді

Синиця О.Ф.

Зеленін В.О.