Постанова
від 19.09.2012 по справі 23/99
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2012 р. Справа № 23/99

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок В.С., суддівПолянського А.Г., Сибіги О.М. розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Главред-Медіа", м. Київ на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 року у справі господарського суду міста Києва за позовомПідприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу "Фірма "Атек-95" (товариства з обмеженою відповідальністю), м. Київ доТовариства з обмеженою відповідальністю "Главред-Медіа", м. Київ простягнення 713806,27 грн.

за участю представників

позивача: Коломоєць Є.А.,

відповідача: Нижник О.М., Пейкрішвілі М.Ш.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.05.2011 року позовні вимоги підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу "Фірма "Атек-95" (товариства з обмеженою відповідальністю) до товариства з обмеженою відповідальністю "Главред-Медіа" (далі за текстом -ТОВ "Главред-Медіа") про стягнення 713806,27 грн. задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Главред-Медіа" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду від 31.05.2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 року клопотання ТОВ "Главред-Медіа" про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги було відхилено, а апеляційну скаргу -повернуто скаржнику.

Ухвала мотивована пропуском процесуального строку для подання апеляційної скарги, встановленого ст. 93 ГПК України, та не доведенням апелянтом поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Главред-Медіа" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 року, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки судом, на думку скаржника, при винесенні оскаржуваного судового акту порушено норми процесуального права.

Розпорядженням від 18.09.2012 року № 03.08-05/859 сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя -Божок В.С., судді -Полянський А.Г., Сибіга О.М.

Позивачем відзиву на касаційну скаргу подано не було.

В судовому засіданні представники відповідача просили касаційну скаргу задовольнити, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 року -скасувати, а справу направити до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду, а представник позивача проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції -без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2011 року було подано ТОВ "Главред-Медіа" 25.06.2012 року згідно відтиску штампу поштового відділення зв'язку на конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга, тобто з значним пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що новому керівництву ТОВ "Главред-Медіа" стало відомо про оскаржуване рішення лише 18.06.2012 року.

Проте, факт отримання оскаржуваного рішення від 31.05.2011 року відповідачем 06.06.2011 року підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення (а.с. 79).

За змістом частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято в судовому засіданні 31.05.2011 року, а повний текст складено та підписано 01.06.2011 року. Вказане рішення відправлено учасникам судового процесу в порядку статі 87 Господарського процесуального кодексу України 03.06.2011 року, про що свідчить відповідна відмітка суду на звороті оригіналу рішення, яка відповідає вимогам п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження цього рішення закінчився 13.06.2011 року, оскільки 11.06.2011 року та 12.06.2011 року припадали на вихідні дні, а апеляційну скаргу відповідачем було подано лише 25.06.2012 року, що підтверджується штампом поштового відділення зв'язку.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник посилався, зокрема, на те, що рішення суду на адресу ТОВ "Главред-Медія" не надходило, а про його існування новому керівництву товариства стало відомо лише 18.06.2012 року.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції було направлено учасником судового провадження вчасно -03.06.2011 року (відмітка суду на зворотній сторінці а.с.78), тобто в межах встановленого строку на апеляційне оскарження, а скаржником не надано суду доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлені процесуальним законом строки.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апеляційним господарським судом було вірно втстановлено, що додана до апеляційної скарги довідка № 18-06/12-12 від 21.06.2012 року про те, що в журналі вхідної кореспонденції ТОВ "Главред-Медія" за 2011 -2012 роки відсутня інформація про реєстрацію рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2011 року, не може вважатись належним доказом, оскільки у розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України належним доказом може бути штамп поштового відділення зв'язку з датою надходження до установи на конверті з господарського суду або відповідна довідка відділення зв'язку.

Таким чином, відповідач не був позбавлений можливості звернутись з апеляційною скаргою у встановлений законодавством строк для її подання.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання ТОВ "Главред-Медія" клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Таким чином, можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2011 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла вірного висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку.

Посилання в касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не заслуговують на увагу суду касаційної інстанції, оскільки не спростовують висновків апеляційного господарського суду, викладених в ухвалі, та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу -без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції відповідає нормам процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 року у справі № 23/99 -залишити без змін.

Головуючий суддя В.С. Божок

Судді: А.Г. Полянський

О.М. Сибіга

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення19.09.2012
Оприлюднено01.10.2012
Номер документу26180492
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —23/99

Ухвала від 12.02.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

Забарющий М.І.

Ухвала від 25.01.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

Забарющий М.І.

Ухвала від 13.11.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Кирилюк Т.Ю.

Постанова від 19.09.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Сибіга О.М.

Ухвала від 12.09.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Сибіга О.М.

Постанова від 24.07.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Волковицька Н. О.

Ухвала від 09.07.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Іоннікова І.А.

Ухвала від 25.06.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Волковицька Н. О.

Постанова від 08.05.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Татенко В.М.

Ухвала від 12.04.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Татенко В.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні