Постанова

від 09.07.2012 по справі 34/181

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2012 № 34/181

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Алданової С.О.

Калатай Н.Ф.

при секретарі: Кравчук О.І.

за участю представників сторін:

від ВДВС - не з'явився

від позивача - Яблонська І.І.

від відповідача - Левшунов Д.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 року (суддя Сташків Р.Б.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу

державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ш.Р.Інтернешнл»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про стягнення 6 754 245, 50 грн.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду зі скаргою на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2012 року по справі № 34/181 повернуто без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу господарського суду скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2012 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Сітайло Л.Г., суддів - Алданової С.О., Дикунської С.Я. розгляд апеляційної скарги призначено на 09.07.2012 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами № 01-22/1/1 від 05.07.2012 року сформовано судову колегію у складі: Сітайло Л.Г. - головуючого судді, суддів Алданової С.О., Калатай Н.Ф.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В судове засідання 09.07.2012 року з'явились представники позивача та відповідача. Представник ВДВС у призначене судове засідання не з'явився.

Представник позивача та відповідача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 року.

Згідно зі ст. 91 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ш.Р.Інтернешнл» (далі -Позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (далі -Відповідач, або Банк) заборгованості за договором строкового банківського вкладу (депозиту) №3 від 11.08.2008 року (далі - Договір) 605 675,00 грн. депозитного вкладу з урахуванням індексу інфляції, 98 813,03 грн. процентів нарахованих за січень 2009 року з урахуванням індексу інфляції, 34 838,14 грн. процентів за лютий (з 1 до 10 лютого) 2009 року з урахуванням індексу інфляції та 14 916,33 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.05.2009 року по справі №34/181 позов задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ш.Р.Інтерненшнл» 6 550 000 грн. депозитного вкладу, 128 756, 85 грн. нарахованих відсотків на депозитний вклад, 14 677, 31 грн. 3% річних, 60 459, 31 грн. інфляційних втрат, а також 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У решті позову відмовлено.

12 червня 2009 року на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2009 року у справі №34/181, яке набрало законної сили 09.06.2009 року, видано наказ.

13 липня 2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №13662631 та надано строк для добровільного виконання рішення суду в строк до 17.07.2009 року.

23 вересня 2009 року, начальником відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Щербанем В.А., винесено постанову (далі -Постанова), у зв'язку з виконанням доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.09.2009 року №12967-0-33-09, скасовано постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві від 04.09.2008 року №189/1 та від 08.09.2009 року №198/1 про арешт коштів ВАТ КБ «Надра», винесені державним виконавцем під час здійснення зведеного виконавчого провадження з примусового виконання:

- наказу №27/61 від 23.02.2009 року Господарського суду м. Києва про стягнення з ВАТ КБ «Надра»на користь ЗАТ СК «АХА Україна» грошових коштів на суму 5 066575,99 грн.;

- наказу №34/181 від 12.06.2009 року Господарського суду м. Києва про стягнення з ВАТ КБ «Надра»на користь ТОВ «Ш.Р. Інтернешнл» 6779511,47 грн.;

- виконавчого листа №2-1159/2009 від 01.07.2009 року Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ВАТ КБ «Надра»на користь ОСОБА_6 9064686,40 грн.

Позивач звернувся до суду з скаргою на вищезазначену постанову відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2009 року відмовлено позивачу в задоволені вищезазначеної скарги.

01 лютого 2010 року відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, в якій просив розстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі №34/181 від 20.05.2009 року, на підставі якого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного рішення суду, на 24 місяці, шляхом сплати кожного місяця 1/24 суми заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2010 року відмовлено відповідачу в задоволені вищевказаної заяви.

06 квітня 2012 року, через відділ діловодства Господарського суду м. Києва, від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» надійшла скарга на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі ВДВС).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2012 року у справі № 34/181, на підставі ст. 56 ГПК України, повернуто без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві. Обгрунтовуючи ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що скаржником не надано доказів на підтвердження надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «Ш.Р. Інтернешнл» копії скарги та доданих до неї документів.

З таким висновком місцевого господарського суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційі коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб-платників податків).

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 677 951, 14 грн. Обґрунтовуючи скаргу зазначив, що виконавчий збір не може стягуватись, оскільки не було примусового виконання судового рішення.

Скаржником в скарзі зазначено стороною лише стягувача - Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Згідно зі ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і додаткових до неї документів.

Відповідно до ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя, серед іншого, вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача; викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; а також вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Статтею 56 ГПК України зазначено, що позивач, у разі залучення господарським судом до участі у справі іншого відповідача, заміни господарським судом неналежного відповідача, зобов'язаний надіслати останньому копії позовної заяви та додаткових до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд передчасно виніс ухвалу про повернення скарги з вищезазначених підстав, оскільки скаржником не зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ш.Р.Інтернешнл» в скарзі в якості зацікавленої особи, в зв'язку з чим направлення у його адресу копії скарги та додаткових документів не обґрунтовано.

Згідно з ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією, зокрема, ухвал про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищенаведе, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва про повернення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві. є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 року у справі № 34/181 скасувати.

Матеріали справи № 34/181 направити до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» надійшла скарга на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві .

Головуючий суддя Сітайло Л.Г.

Судді Алданова С.О.

Калатай Н.Ф.