Постанова

від 04.07.2012 по справі б-39/69-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 р. Справа № Б-39/69-08

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

кредиторів -представника ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»- Гур'єва М.В. за довіреністю від 21.12.2011р., представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»- Мікуліна Т.О. за довіреністю № 1253 від 12.07.2011р.; представника ТОВ «Юридична Агенція правових експертиз «Діксі»- Чепуріна В.О. за довіреністю від 02.03.2012р.,

боржника -не прибув,

ліквідатора -Долич О.В. на підставі ліцензії Серії НОМЕР_1 від 16.01.2012р., представника ліквідатора - Матвєєва О.І. за довіреністю № 633 від 07.12.2011р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ (вх. 1797Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. у справі № Б-39/69-08,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Джи», м. Сімферополь,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Плюс», м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.08.2008 р. по справі №Б-39/69-08 ТОВ «Консалтинг Плюс»(код ЄДРПОУ 33119429) визнано банкрутом та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Долича Олександра Володимировича якого було зобов'язано відповідно до статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) виконати всі дії, передбачені вказаною статтею.

16.09.2009р. ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» подало скаргу на дії ліквідатора Долича О.В., в якій просило визнати неправомірними дії арбітражного керуючого -ліквідатора ТОВ «Консалтинг Плюс»Долича О.В. щодо невизнання вимог ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ТОВ «Консалтинг Плюс»; усунути арбітражного керуючого -ліквідатора ТОВ «Консалтинг Плюс»Долича О.В. від обов'язків ліквідатора ТОВ «Консалтинг Плюс»; визнати вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ТОВ «Консалтинг Плюс»у сумі 19 963 570,67 грн.

28.09.2009 р. ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»надало доповнення щодо підстав заявленої скарги на дії ліквідатора, які були долучені до матеріалів справи.

Також 28.09.2009р. ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»звернулось до суду із клопотанням про припинення процедури ліквідації ТОВ «Консалтинг Плюс»та переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство ТОВ «Консалтинг Плюс».

15.02.2011р. ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»надало письмові пояснення, в яких просило усунути арбітражного керуючого Долича О.В. від виконання обов'язків ліквідатора по даній справі та винести й направити до прокуратури Харківської області окрему ухвалу щодо надання правової оцінки діям ліквідатора у ліквідаційній процедурі боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2012р. у справі № Б-39/69-08 (судова колегія у складі: головуючий суддя Кононова О.В., суддя Міньковський С.В., суддя Дзюба О.А.) відмовлено ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»у задоволенні заяви про визнання грошових вимог до ТОВ «Консалтинг Плюс»у розмірі 19 963 570,67 грн.; відмовлено ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»в задоволенні скарги на дії ліквідатора ТОВ «Консалтинг Плюс»арбітражного керуючого Долича Олександра Володимировича (вх. № 3366 від 16.09.200р.); відмовлено ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»в задоволенні клопотання про перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство ТОВ «Консалтинг Плюс»(вх. № 1152 від 28.09.2011р.); відмовлено ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»у задоволенні клопотання ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»про винесення окремої ухвали (вх. № 4087 від 15.02.2011р.).

Вказану ухвалу прийнято з підстав відсутності порушень чинного законодавства у діях ліквідатора під час виконання ліквідаційної процедури банкрута.

ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», з ухвалою суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить: скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. у справі № Б-39/69-08 про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора Долича О.В. -повністю; визнати неправомірними дії арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «Консалтинг Плюс»Долича Олександра Володимировича щодо невизнання вимог АТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»до ТОВ «Консалтинг Плюс»; визнати вимоги АТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»; визнати неправомірними дії арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «Консалтинг Плюс»Долича О.В. в ліквідаційній процедурі ТОВ «Консалтинг Плюс»; усунути арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «Консалтинг Плюс»Долича О.В. від обов'язків ліквідатора ТОВ «Консалтинг Плюс»; призначити ліквідатором ТОВ «Консалтинг Плюс»арбітражного керуючого Горбача С.Ф.; прийняти рішення про перехід до загальних процедур у справі про банкрутство ТОВ «Консалтинг-Плюс»; винести і направити до органів прокуратури окрему ухвалу щодо правової оцінки діяльності арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «Консалтинг Плюс»Долича О.В. в процедурі ліквідації ТОВ «Консалтинг Плюс».

Апелянт стверджує, що ліквідатором не велась робота по поверненню безпідставно перерахованих в ліквідаційній процедурі коштів наступним кредиторам: ТОВ «Трейд-Джи»; ТОВ «Нікольська»; ТОВ «ВВН-277»; ТОВ «Юридична правова агенція правових експертиз «Діксі», оскільки їх вимоги ґрунтувались виключно на рішеннях третейських судів, всі з яких були в судовому порядку скасовані. При цьому, скасовані не за ініціативою ліквідатора, а за ініціативою ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»та АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Апелянт зазначає, що про залишення судом першої інстанції не враховано, що ліквідатором, в ході ліквідаційної процедури, не було проаналізовано рух коштів по рахунках боржника, не здійснено аналізу фінансово-бухгалтерської документації, які б дати об'єктивну змогу оцінити активи та пасиви боржника, зокрема - належним чином виявити його дебіторів та проводити роботу по стягненню з них заборгованості

Апелянт звертає увагу на те, що ліквідатор будучи обізнаними про наявність кредиторських вимог ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»(далі - Банк) не здійснив наступних дії: повідомлень про ліквідацію боржника на адресу Банку не направляв; клопотання про припинення процедури ліквідації та переходу до загальних процедур місцевому господарському суду (після виявлення чисельного майна боржника) не наддав; не включено вимоги Банку та АППБ «Аваль»забезпечені іпотекою, до реєстру вимог кредиторів; ініціював скасування в реєстрі обтяжень відомостей про обтяження майна (зокрема - стосовно майна, що перебуває в заставі та іпотеці у банку та ПАТ «Аваль») з урахуванням обставин справи з метою завдання шкоди кредиторам.

Ліквідатор ТОВ «Консалтинг Плюс»- арбітражний керуючий Долич О.В. вважає оскаржувану ухвалу законної і обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ліквідатор вказує, що ним було виявлене усе майно банкрута та реалізоване в порядку передбаченому нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що підтверджується документами наявними у матеріалах даної справи.

Спростовуючи заперечення апелянта, викладені у скарзі ліквідатор вказує наступне:

- грошові кошти отримані кредиторами банкрута - ТОВ «Трейд-Джи», ТОВ «Нікольська», ТОВ «ВВН-277», ТОВ «Юридична правова агенція правових експертиз «Діксі»у даній справі були отримані на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 23.10.2008р., яка постановою Вищого господарського суду України була залишена без змін;

- рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від 13.05.2008 р. у справах № 61/10, №61/12, на підставі яких ґрунтувались вимоги вказаних кредиторів були скасовані рішеннями господарського суду Харківської області від 20.10.2009р. у справах № 58/208-09, №58/209-09 після задоволення вимог кредиторів;

- рішенням господарського суду м. Києва від 12.08.2011р. у справі № 33/676-54/255 ПАТ «Райффайзен банк Аваль»відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута, і вказаним рішенням було встановлено правомірність укладання договорів купівлі-продажу майна банкрута, з урахуванням скасованих рішень третейських судів;

- ТОВ «Трейд-Джи», ТОВ «Нікольська», ТОВ «ВВН-277»є припиненими (ліквідованими) після задоволення їх кредиторських вимог.

Ліквідатор вважає посилання апелянта на те, що справа розглянута у незаконному складі суду безпідставною та не обґрунтованою, оскільки відвід суддів першої інстанції, заявлений представником апелянта був відхилених, а тому справа розглядалась у законному складі суду.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»підтримує вимоги викладені у апеляційній скарзі.

Представник ТОВ «Юридична Агенція правових експертиз «Діксі», вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає, просить залишити дану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники інших кредиторів, боржника у судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про причини неприбуття своїх представників у судове засідання суд не повідомили. Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 р. та від 11.06.2012р. сторони та учасники провадження у справі про банкрутство попереджалися про те, що не з'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. До того ж відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, зазначений строк закінчується 13.06.2012р., а ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2012р. строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до статті 69 ГПК України було продовжено на 15 днів. У зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, представників ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Юридична Агенція правових експертиз «Діксі», дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.08.2008 р. по справі №Б-39/69-08 ТОВ «Консалтинг Плюс»(код ЄДРПОУ 33119429) визнано банкрутом та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Долича О.В. якого зобов'язано відповідно до статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) виконати всі дії, передбачені вказаною статтею.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Відповідно статті 3-1 Закону, при реалізації своїх прав і обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

У відповідності до приписів статті 25 Закону про банкрутство ліквідатор, разом з іншими покладеними на нього обов'язками цією статтею, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; аналізує фінансове становище банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, тощо. Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні цінності ліквідатору, у разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Ліквідатором Доличем О.В. на виконання вимог частини 5 статті 52 Закону було опубліковано оголошення в газеті «Голос України» №155(4505) від 16.08.2008р. про визнання ТОВ «Консалтинг Плюс» банкрутом.

10.08.2008р. ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», що є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії»та Закритого акціонерного товариства «Банк НРБ», звернулось до ліквідатора з заявою вих. №262 про визнання кредиторських вимог банку (т.8, а.с. 16-22).

За результатами розгляду заяви ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», яка надійшла з пропущенням строку на їх подання, ліквідатор звернувся до суду з листом, в якому вказав, що заява ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»є такою, що відповідає нормам Закону щодо вимог кредитора до банкрута, в той же час, заява про визнання вимог надійшла з порушенням встановленого строку для її подання, що є підставою для відмови у розгляді заяви ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», оскільки, на думку ліквідатора, положення Закону не надають ліквідатору повноважень самостійно приймати рішення про відновлення пропущеного кредитору строку на подання заяв з вимогами до банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2009 р. у справі №Б-39/69-08 поновлено ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»строк на звернення з вимогами до банкрута та визнано вимоги ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», як вимоги забезпечені заставою майна боржника, відомості про яку відносно банкрута не внесені до державного реєстру застав.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2010р. ухвалу господарського суду Харківської області від 02.10.2009 р. про визнання вимог ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»в сумі 19 963 570,67 грн. по справі №Б-39/69-08 скасовано, справу у частині визнання кредиторських вимог банків направлено на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2010 р. у справі №Б-39/69-08 визнано вимоги ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»в розмірі: основний борг: 13 934 553,57 грн.; відсотки: 6 029 017,10 грн., як вимоги забезпечені заставою майна боржника.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2010 р. у справі №Б-39/69-08 скасовано, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2010 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 р. у справі №Б-39/69-08 скасовано, справу №Б-39/69-08 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури, в іншому складі суду.

Як вбачається з матеріалів справи, під час нового розгляду справи, ліквідатор листом-повідомленням від 09.03.2011р. визнав вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» у сумі 15 407 600,00 грн., як вимоги забезпечені заставою майна боржника.

Ліквідатором встановлено, що 13.06.2005р. між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ВАТ «Агроекспорт»було укладено договір про відкриття кредитної лінії №233-ВН/05, із змінами та доповненнями. Відповідно до пункту 1.2. кредитного договору ліміт кредитної лінії складає 1 900 000 доларів США. Заборгованість станом на 22.07.2009 р. по вказаному кредитному договору, забезпеченому заставою, складає 2 569 380,25 дол. США.

У забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору 13.06.2005р. між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ВАТ «Агроекспорт»було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Бароковим А.В. за реєстровим №141, на підставі якого ВАТ «Агроекспорт»передав банку в іпотеку ЦМК Андрієво-Зоряний ХПП, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Бережанський район, с. Елеваторне, вул. Елеваторна, 1. З вказаного листа вбачається, що дослідивши та оцінивши іпотечний договір від 13.06.2005р., ліквідатор встановив, що відповідно до пункту 2.2. іпотечного договору за рахунок предмету іпотеки забезпечуються усі вищезазначені вимоги іпотекодержателя до іпотекодавця, які випливають з кредитного договору і можуть виникнути у майбутньому за кредитним договором, в розмірі не більше 2 000 000,00 доларів США.

Станом на 10.08.2009р. на момент звернення кредитора до боржника з заявою вих. №262 (вх. № 20137 від 13.08.2009р.) про визнання кредиторських вимог банку офіційний курс НБУ гривні до доларів США складав 100 доларів США = 770,38 грн. Отже, на момент звернення ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ТОВ «Консалтинг Плюс»з заявою про визнання кредиторських вимог, розмір забезпечення основного зобов'язання за рахунок іпотеки не повинен перевищувати 15 407 600,00 грн. (т.7, а.с. 39-45).

Із заяви ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» вбачається та підтверджується матеріалами справи, що іпотекодавцем за договором застави є ВАТ «Агроекспорт», тобто договірних відносин між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ТОВ «Консалтинг Плюс»не існувало та не існує.

Отже з викладеного вбачається, що ліквідатором були розглянуті вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» з прийняттям відповідного рішення, про що ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» було повідомлено належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що з наданого 11.02.2009 р. ліквідатором до суду першої інстанції проміжного звіту № 1 за період з 12.08.2008 р. по 30.01.2009 р., в якому вказано про виявлення нерухомого майна, що належить на праві власності банкруту, в тому числі: зерновий комплекс Андрієво-Зоринське ХПП, Миколаївська область, Березанський район, с. Елеваторне, вул. Елеваторна, буд. 1. Крім того, у матеріалах справи наявні інвентаризаційні описи №1-9 від 27.08.2008 р. та звіти про оцінку майна банкрута, оголошення щодо його реалізації, договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі вказаного майна.

Вказане свідчить про те, що ліквідатором було проведено інвентаризацію майна боржника у порядку визначеному статтею 29 Закону і ним не була прихована інформація про факт виявлення майна банкрута.

Відповідно до норм статті 29 Закону майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Відповідно до частин 1-3 статті 30 Закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута: ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»зазначено, що з урахуванням особливостей реалізації майна банкрута визначених нормами Закону, інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості: відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 % початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; зазначена інформація публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

25.09.2008 р. в друкованому засобі масової інформації - Бюлетені «Еко -Панорама»№ 9 опубліковано оголошення Універсальної біржі «Гермес»(ліцензія ФДМ України №732 від 17.12.2007р.) про проведення 31.10.2008р. аукціону з продажу майна ТОВ «Консалтинг Плюс», в якому було розміщено інформацію у відповідності до вищезазначених норм Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), з урахуванням відомостей про торгуючу організацію Універсальну біржу «Гермес».

З тексту друкованого засобу масової інформації - Бюлетень «Еко - Панорама»№9, вбачається, що оголошення про проведення торгів було розміщено за 36 днів до дня їх проведення, але вказані торги не відбулися у зв'язку з відсутністю пропозицій щодо придбання майна ТОВ «Консалтинг Плюс».

15.01.2009р. в друкованому засобі масової інформації - Бюлетені «Еко -Панорама»№14 опубліковано оголошення Універсальної біржі «Гермес»(ліцензія ФДМ України №605 від 15.12.2008р.) про проведення 27.02.2009р. аукціону з продажу майна ТОВ «Консалтинг Плюс».

17.02.2009р. в друкованому засобі масової інформації рекламно-інформаційної газети «Город Інформ»№15 опубліковано оголошення Універсальної біржі «Гермес»(ліцензія ФДМ України №605 від 15.12.2008р.) про проведення 27.02.2009р. аукціону з продажу майна ТОВ «Консалтинг Плюс».

Вказані оголошення відповідають нормам статті 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»та відображають аналогічну оголошенню від 25.09.2008р. (розміщеного в друкованому засобі масової інформації - Бюлетені «Еко - Панорама»№9) інформацію.

З протоколу №1 аукціонних торгів на «Універсальній біржі «Гермес»від 27.02.2009р. вбачається, що аукціон (конкурс) відбувся, ТОВ «Олсідз Груп Менеджмент»було придбано лот №6, що складається з наступного майна: склади, що розташовані за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Проектна, 3-а. За іншими лотами аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю пропозицій щодо придбання майна.

За результатами проведеного аукціону 20.03.2009р. між ТОВ «Консалтинг Плюс»та ТОВ «Олсідз Груп Менеджмент» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна: нежитлового об'єкту, розташованого за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Проектна, буд. 3-а.

Відповідно до частин 1, 2 статті 21 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»орган приватизації складає переліки об'єктів, не проданих або знятих з аукціонів, конкурсів, та приймає рішення про повторний їх продаж на аукціоні, за конкурсом або про їх приватизацію шляхом викупу іншими покупцями, продажу часток (акцій, паїв), ліквідацію об'єкта тощо.

03.04.2009 р., після проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута, на адресу ліквідатора надійшов лист від ТОВ «Юкреін Бізнес Солюшнз», в якому останнє виразило намір придбати нереалізоване майно банкрута на наступних умовах: нежитловий об'єкт, розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Шостакове, вул. Елеваторна, буд. 1, за ціною 853 610,80 грн.; комплекс (цегла, камінь), розташований за адресою: .Миколаївська область, Вознесенський район, с. Новогригорівка, вул. Садова, буд. 1 б, за ціною 181 903, 40 грн.; нежитлові будівлі зернового перевантажувального комплексу (залізобетон, цегла), розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Проектна, буд. 7, за ціною 1 908 233,60 грн. (до складу об'єкту входять наступні земельні ділянки, за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Проектна, буд. 7, на яких розташований об'єкт та які необхідні для його обслуговування: площею 16 348 кв.м., площею 3 000 кв.м., площею 6 750 кв.м.; нежитлова адміністративна будівля (камінь), розташована за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 40/1, за ціною 191 136,40 грн.; комплекс, перевалка зернових культур (цегла, залізо), розташований за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, буд. 89, за ціною 926 000,00 грн.; комплекс (цегла, камінь), розташований за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Карла Маркса, буд 57а, за ціною 255 068,80 грн.; комплекс, Андрієво-Зоренський ХПП (камінь, метал), розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Елеваторне, вул. Елеваторна, буд. 1, за ціною 356 656,30 грн.; комплекс, Новоселівський елеватор (камінь, метал, цегла), розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Новоселівка, вул. Елеваторна, буд. 13, за ціною 490 000,00 грн.

З метою виявлення покупця, що запропонує найвищу ціну за нереалізоване на попередніх аукціонах майно банкрута та проведення конкурсу з продажу вказаного майна ліквідатором було розроблене положення про порядок проведення відкритих торгів з продажу майна банкрута ТОВ «Консалтинг Плюс».

Текст положення у відповідності до статті 30 Закону було погоджено зі всіма визнаними станом 10.04.2009 р. кредиторами - ТОВ «Трейд-Джи», ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі», ТОВ «Нікольська», ТОВ «ВВН-2007», що підтверджується їх підписами на першій сторінці положення, які скріплені печатками вказаних товариств.

Тобто умови продажу майна банкрута запропоновані ТОВ «Юкреін Бізнес Солюшнз»у листі від 03.04.2009 р., в тому числі щодо ціни продажу майна, були повідомлені кредиторам та погоджені з ними, що вбачається з тексту положення та письмових пояснень кредитора ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі».

З тексту положення вбачається, що ліквідатором на виконання вимог статті 30 Закону були розміщені оголошення про проведення відкритих торгів з продажу майна банкрута: 13.04.2009р. в друкованому засобі масової інформації - «Прем'єр Дайджест»№84 (3849); 16.04.2009р. в газеті загальноукраїнському друкованому засобі масової інформації - «Правда України»№10 (18070) опубліковано оголошення ліквідатора про проведення відкритих торгів з продажу майна ТОВ «Консалтинг Плюс»та визначено, що пропозиція про продаж майна банкрута діє до 12 годин 00 хвилин 21.04.2009р.

Вищевказані оголошення відповідають нормами статті 30 Закону, в тому числі, щодо порядку розміщення оголошень та інформації що в них зазначена. Так, ліквідатор забезпечив через засоби масової, шляхом подання оголошення в друкованих засобах масової інформації (місцевому - «Прем'єр Дайджест», та загальноукраїнському - «Правда України»), оповіщення про продаж майна банкрута і містять дані про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна.

20.04.2009р. на адресу ліквідатора надійшли листи від ТОВ «Юкрейн Бізнес Солюшнз»про прийняття пропозицій, в порядку визначеному статтею 642 Цивільного Кодексу України, укласти договори купівлі-продажу на умовах визначених в оголошенні про проведення відкритих торгів з продажу майна банкрута - ТОВ «Консалтинг Плюс». Інших пропозицій щодо придбання майна ТОВ «Консалтинг Плюс»на адресу ліквідатора не надходило, отже, ліквідатор не мав правових підстав проводити аукціон з продажу майна банкрута в порядку передбаченому нормами Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»та статті 30 Закону, що передбачає проведення аукціону (конкурсу) з продажу майна банкрута, у випадку якщо надійшло дві і більше пропозицій про придбання майна банкрута.

За результатами проведених відкритих торгів ліквідатором ТОВ «Консалтинг Плюс»з ТОВ «Юкреін Бізнес Солюшнз»були укладені наступні договори: договір купівлі-продажу нежитлового об'єкту, розташованого за адресою: Миколаївська області, Миколаївський район, с. Шостакове, вул. Елеваторна, буд. 1, від 01.09.2009 р.; договір купівлі-продажу комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська області, Вознесенський район, с. Новогригорівка, вул. Садова, буд. 1 б, від 01.09.2009р.; договір купівлі-продажу нежитлових будівель зернового перевантажувального комплексу, розташованих за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Проектна, буд. 7, від 01.09.2009 р.; договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 3 000 кв.м., розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, Заводський район, вул. Проектна, буд. 7, від 01.09.2009 р.; договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 16 348 кв.м., розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, Заводський район, вул. Проектна, буд. 7, від 01.09.2009 р.; договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 6 750 кв.м., розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, Заводський район, вул. Проектна, буд. 7, від 21.08.2009 р.; договір купівлі-продажу нежитлової адміністративної будівлі, розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 40/1, від 01.09.2009 р.; договір купівлі-продажу комплексу, перевалка зернових культур, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, буд. 89, від 01.09.2009р.; договір купівлі-продажу комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Карла Маркса, буд 57а, від 21.08.2009 р.; договір купівлі-продажу комплексу, Андрієво-Зоренський ХПП, розташованого за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Елеваторне, вул. Елеваторна, буд. 1, від 30.06.2009 р.; договір купівлі-продажу комплексу, Новоселівський елеватор, розташованого за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Новоселівка, вул. Елеваторна, буд. 13, від 30.06.2009 р.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що реалізація майна банкрута була проведена ліквідатором у відповідності до норм Закону, шляхом проведення відкритих торгів, проведення яких прямо передбачено вищезазначеними нормами Закону.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 1 Тимчасового положення про реєстр іпотек, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 31.03.2004 р. № 410 (далі - Положення), державна реєстрація іпотек здійснюється з метою: реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки; надання в інтересах фізичних чи юридичних осіб інформації про обтяження нерухомого майна іпотекою або про відсутність такого обтяження.

У пунктах 6, 8 вказаного Положення визначено, що внесення до Реєстру відомостей про обтяження майна іпотекою здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду. З матеріалів справи вбачається, що іпотека ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»не зареєстрована за банкрутом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Відповідно до частини 6 статті 14 Закону, розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Отже, задоволення вимог ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»здійснюється в порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з врахуванням вищевказаних положень вказаних норм.

Іпотека виявленого нерухомого майна банкрута зареєстрована за ТОВ «ВВН-2007», ТОВ «Нікольська», ТОВ «Трейд-Джи», ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі»відносно банкрута в порядку визначеному вищевказаним нормам законодавства України, в той же час, іпотека ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» не зареєстрована відносно банкрута і між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»та ТОВ «Консалтинг Плюс»не існує договірних відносин.

Таким чином, за рахунок грошових коштів отриманих ліквідатором від реалізації нерухомого майна ліквідатором було правомірно спочатку задоволено (частково задоволено у зв'язку з недостатністю майна банкрута) вимоги кредиторів, іпотека яких зареєстрована в порядку визначеному вищевказаним нормам законодавства України відносно банкрута, а саме вимоги кредиторів: ТОВ «Трейд-Джи», ТОВ «Нікольська», ТОВ «ВВН-2007», ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «Діксі», а вимоги ПАТ «Райффаизен Банк Аваль»та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»залишились незадоволені через недостатність майна банкрута.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 26 Закону, майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Враховуючи викладене та з урахуванням відомостей Державного реєстру іпотек, ліквідатором здійснено задоволення вимог кредиторів ТОВ «Консалтинг Плюс»згідно встановленої черговості, а саме грошові кошти направлені на задоволення вимог кредиторів, вимоги яких забезпечені зареєстрованою належним чином заставою майна ТОВ «Консалтинг Плюс».

Стосовно посилання ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на те, що ліквідатор, у випадку виявлення майна банкрута зобов'язаний заявити клопотання про припинення процедури ліквідації і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до норми частини 3, 6 статті 52 Закону, у разі виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, сума виручки від продажу такого майна направляється на покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство; за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

Аналіз норм Закону про банкрутство свідчить про те, що перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство обумовлюються необхідністю формування повноцінного пасиву боржника, за наявності майна, шляхом виявлення усіх кредиторів боржника через публікацію оголошення у офіційному друкованому органі, оскільки спрощена процедура банкрутства обмежує участь у справі інших кредиторів, крім тих, що були відомі ліквідатору (частина 5 стаття 52 Закону).

Отже, застосування загальних процедур є доцільним за умови, коли не виявлено всіх кредиторів через публікацію оголошення в офіційному друкованому органі та у разі виявлення майна відсутнього боржника, реалізаційна вартість якого дає можливість відновити платоспроможність боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, визнані ліквідатором кредиторські вимоги до банкрута становлять 128 854 380,80 грн. (без урахування вимог ПАТ «ОТП Банк», який відмовився від своїх вимог до банкрута), а згідно наявних в матеріалах справи доказів сума коштів отриманих від реалізації майна банкрута складає - 10 062 609,30 грн., тобто вартість зобов'язань банкрута майже у 13 разів перевищує його активи, внаслідок чого, навіть за умови застосування судом переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство ТОВ «Консалтинг-Плюс», у боржника відсутня можливість відновити свою платоспроможність.

До того ж застосування переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство не спричинить виявлення нових кредиторів банкрута, оскільки, при порушенні справи про банкрутство вимоги щодо інформування всіх можливих кредиторів ТОВ «Консалтинг Плюс»згідно загальної процедури вже були дотримані шляхом опублікування у газеті «Голос Україна»№155(4505) від 16.08.2008 р. оголошення про визнання ТОВ «Консалтинг Плюс»банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури.

Крім того, згідно з частиною 6 статті 52 Закону, подання клопотання про перехід до загальних процедур у справі про банкрутство відноситься до компетенції ліквідатора.

Тобто чинне законодавство не наділяє кредитора у справі про банкрутство -ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»правом на звернення до суду із клопотанням про перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство. Відповідно таке клопотання кредитора не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи та пояснень ліквідатора ТОВ «Консалтинг-Плюс»Долича О.В. вбачається, що на момент розгляду заяви господарським судом про перехід до загальних процедур, в засіданні 14.05.2012 р., за боржником жодного рухомого чи нерухомого майна на праві власності не було зареєстровано, оскільки, все виявлене майно ТОВ «Консалтинг Плюс»було продане в процедурі ліквідації, у відповідності до положень статті 30 Закону.

У зв'язку з чим колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про недоцільність застосування переходу до загальних судових процедур для боржника ТОВ «Консалтинг-Плюс», оскільки, метою застосування такого переходу є відновлення платоспроможності боржники, а враховуючи, що зобов'язання боржника значно перевищують вартість відчужених активів, то відновлення платоспроможності боржника у справі про банкрутство ТОВ «Консалтинг Плюс»не вбачається можливим.

Також винесення ухвали про перехід до загальних процедур банкрутства є правом господарського суду, а не його обов'язком.

Крім того, питання розгляду клопотання ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»щодо переходу до загальних судових процедур у даній справі досліджувалось Вищим господарським судом України у постанові від 14.12.2010р. у даній справі, в якій зазначене: «Колегія суддів Вищого господарського суду згодна з висновками суду першої інстанції стосовно того, що, винесення ухвали про припинення процедури ліквідації, передбаченої статтею 52 Закону, і перехід до загальних процедур у справі про банкрутство є правом суду першої інстанції. Рішення про перехід до загальних процедур приймається на підставі встановлення усіх обставин справи. В даному випадку, за результатами нового розгляду, судом першої інстанції встановлено, що ліквідатор з вказаним клопотанням до господарського суду не звертався, на момент розгляду заяви господарським судом про перехід до загальних процедур, в ухвалі від 03.09.2010р., за банкрутом не було зареєстровано на праві власності рухомого та нерухомого майна, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»в задоволенні клопотання про припинення процедури ліквідації ТОВ «Консалтинг Плюс»та переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, введення процедури розпорядження майном ТОВ «Консалтинг Плюс»строком на 6 місяців».

У відповідності до частини 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає порушень ліквідатором норм Закону через не звернення до суду з клопотанням про перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство ТОВ «Консалтинг Плюс»та відмовляє в задоволенні вимог ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство ТОВ «Консалтинг Плюс».

Колегія суддів відхиляє вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про усунення ліквідатора ТОВ «Консалтинг Плюс»- арбітражного керуючого Долича О.В. від обов'язків ліквідатора ТОВ «Консалтинг Плюс», так як розглядом матеріалів справи було встановлено, що ліквідатором було виявлено усе майно банкрута та реалізовано у порядку передбаченому нормами Закону.

Також колегія суддів відхиляє посилання ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» щодо не повернення перерахованих в ліквідаційній процедурі коштів наступним кредиторам: ТОВ «Трейд-Джи»; ТОВ «Нікольська»; ТОВ «ВВН-277»; ТОВ «Юридична правова агенція правових експертиз «Діксі», вимоги яких ґрунтувались на рішеннях третейських судів, які були скасовані, враховуючи наступне.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що грошові кошти отримані кредиторами банкрута - ТОВ «Трейд-Джи», ТОВ «Нікольська», ТОВ «ВВН-277», ТОВ «Юридична правова агенція правових експертиз «Діксі»у даній справі були отримані на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 23.10.2008р., яка постановою Вищого господарського суду України була залишена без змін.

Крім того, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від 13.05.2008 р. у справах № 61/10, №61/12, на підставі яких ґрунтувались вимоги вказаних кредиторів були скасовані рішеннями господарського суду Харківської області від 20.10.2009р. у справах № 58/208-09, №58/209-09 після задоволення вимог кредиторів.

До того ж з наявних у матеріалах справи доказів та пояснень сторін вбачається, що ТОВ «Трейд-Джи», ТОВ «Нікольська», ТОВ «ВВН-277»є припиненими (ліквідованими) після задоволення їх кредиторських вимог.

Колегія суддів вважає безпідставним та недоведеним посилання ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про розгляд справи у незаконному складі колегії суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, встановлений частино 3 статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що виникають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Банком у відповідності до статті 33 ГПК України не було надано належних та відповідних доказів з посиланням на норми статті 20 ГПК України, як на підтвердження розгляду справи у незаконному складі колегії суду.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає доводи ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» викладені у скаргах на дії ліквідатора Долича О.В. безпідставними та недоведеними, оскільки ліквідатором було здійснено усі передбачені нормами Закону дії, спрямовані на виявлення та розгляд вимог кредиторів, а доводи ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» викладені у апеляційній скарзі вважає такими, що не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

За таких підстав колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. у справі № Б-39/69-08 прийнята при повному з'ясуванні усіх обставин справи та норм чинного законодавства у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарга залишенню без задоволення.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. у справі № Б-39/69-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов