Постанова

від 05.07.2012 по справі 6/98-08-2634

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2012 р.Справа № 6/98-08-2634 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Савицького Я.Ф.

Суддів : Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарях судового засідання Бєлянкіній Г.Є. та Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 05.07.2012р.:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача : Гуцаков І.В., довіреність від 02.07.2010р.;

від прокуратури: Вайнбранд В.Л., посвідчення №129 від 17.05.2011р.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

на рішення господарського суду Одеської області

від 07 лютого 2012 року

по справі № 6/98-08-2634

за позовом: Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс»

про визнання недійсним доповнення до Статуту

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладався на 21.06.2012р., в судовому засіданні, яке відбулося 21.06.2012р. оголошено перерву до 05.07.2012р..

В судовому засіданні 05.07.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.06.2011р. по справі №6/98-08-2634 (колегія суддів : головуючий суддя Демешин О.А., судді Аленін О.А., Ровинський О.Ю.) задоволено позов Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ТОВ «Комплекс»про визнання недійсним доповнення до Статуту: визнано недійсними доповнення до Статуту малого підприємства ЖЕУ БКФ «Комплекс», зареєстровані 15.04.1997р. Суворовською районною адміністрацією м. Одеси, в частині доповнення п. 9 цього Статуту щодо наділення засновником малого підприємства основними фондами: будинками по вул. Героїв Сталінграду, 68, 70, 72 у м. Одесі, стягнуто з ТОВ «Комплекс»до Державного бюджету України 85 грн. державного мита, 236 грн. -витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2011р. по справі №6/98-08-2634 рішення господарського суду Одеської області залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Комплекс»- без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2011р. по справі №6/98-08-2634 залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2011р. у справі №6/98-08-2634 -без змін.

05.12.2011р. до господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Комплекс»про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного рішення від 20.06.2011р. по справі № 6/98-08-2634.

21.12.2011р. справа № 6/98-08-2634 повернулась до господарського суду Одеської області.

22.12.2011р. розпорядженням голови господарського суду Одеської області справа № 6/98-08-2634, щодо розгляду заяви ТОВ «Комплекс»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 20.06.2011р. передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Демешин О. А., суддя Гут С. Ф., суддя Ровинський О. Ю.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.02.2012р. по справі №6/98-08-2634 рішення господарського суду Одеської області по справі № 6/98-08-2634 від 20.06.2011р. скасовано та призначено справу № 6/98-08-2634 до розгляду в засіданні суду за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України, з посиланням на те, що 05.12.2011р. до господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Комплекс»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 20.06.2011р. по справі № 6/98-08-2634. В якості нововиявлених обставин ТОВ «Комплекс»надало до суду листи прокуратури Одеської області від 12.05.2004р. № 07/1-12-04 та від 26.01.2004р. № 07/1-12-04 з яких вбачається, що прокуратурі Одеської області ще у 2004році було відомо про внесення до статутного фонду ТОВ «Комплекс»нерухомого майна, а саме -будинків № № 68, 70, 72 по вул. Героїв Сталінграду міста Одеси. Вказані документи були отримані ТОВ «Комплекс»лише 10.11.2011р.. Господарський суд вважає, що вказані заявником обставини слід вважати нововиявленими, в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вищеназвані документи існували на момент прийняття рішення по справі, про наявність конкретно вищевказаних документів заявнику не було відомо і не могло бути відомо, приймаючи до уваги, що ТОВ «Комплекс»не був адресатом, до якого надсилались вищезазначені листи прокуратури Одеської області. Вказані документи мають для вирішення справи № 6/98-08-2634 суттєве значення, оскільки внаслідок їх відсутності у матеріалах справи суд не прийняв до уваги заяву відповідача про застосування строків позовної давності при вирішенні спору по цій справі. Оскільки, відповідно до ст.121 Конституції України -прокуратура України становить єдину систему, а п. 1 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру»встановлено, що органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів, то немає значення, що справа розглядалась за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, а нововиявленими обставинами є листи прокуратури Одеської області.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 07.02.2012р. по справі №6/98-08-2634, прийняти нове рішення, яким скасувати рішення господарського суду Одеської області від 07.02.2012р. та залишити рішення господарського суду Одеської області від 20.06.2011р. без змін, мотивуючи це тим, що господарським судом при прийнятті оспорюваного рішення порушено норми процесуального права, зокрема ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, які стосуються перегляду справи по суті , за наслідками якого приймається рішення, що постановлено судом 10.04.2012р., 07.02.2012р. колегія суддів по суті справу не переглядало, а тому господарський суд повинен був прийняти з цього приводу ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Крім того, в оспорюваному рішенні суд послався на лист заступника відділу нагляду за додержанням і застосуванням законів прокуратури Одеської області від 26.01.2004р. №07/1-12-04 та лист прокурора Одеської області від 12.05.2004р. №07/1-12-04, між тим з перелічених листів прокуратури Одеської області не вбачається, що прокуратура Одеської області проводила перевірки щодо законності знаходження у власності ТОВ «Комплекс»спірних будинків №№68, 70, 72 по вул. Героїв Сталінграду в м. Одесі, аналогічного помилкового висновку судова колегія дійшла оглядаючи наглядове провадження НП №605ж-05 за скаргами ОСОБА_4 та інших осіб, оскільки ці скарги також стосуються інших фактів. Господарським судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги доводи прокуратури про те, що перевірки, які здійснювалися прокуратурою Одеської області у 2004 році та перевірка, яка проводилася у 2008 році прокуратурою Суворовського району м. Одеси, за результатами якої була порушена кримінальна справа №06200800100 щодо внесення змін до Статуту відповідача в частині включення до статутного капіталу спірних будівель -були різні. І саме після перевірки 2008 року були встановлені порушення вимог чинного законодавства, що стало підставою для звернення прокуратури до господарського суду з даним позовом, а отже прокуратурою Суворовського району м. Одеси не було пропущено строк позовної давності.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси, заслухавши представників сторін та прокуратури, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. 1-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» вказано, що ст. 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) . Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з п.п. 2 - 5 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в п. 1 частини другої ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без змін.

У заяві про перегляд рішення суду по справі №6/98-08-2634 за нововиявленими обставинами ТОВ «Комплекс»посилалось як на нововиявлені обставини на лист Прокуратури Одеської області №07/1-12-04 від 26.02.2004р., у якому голові представництва Держпідприємництва України в Одеській області доручається здійснити перевірку дотримання законодавства при здійсненні державної реєстрації МП ЖЕУ БКФ «Комплекс»та державної реєстрації ТОВ «Комплекс», та на відповідь Прокуратури Одеської області №07/1-12-04 від 12.05.2004р. голові Одеської облдержадміністрації, в якій роз'яснюються питання стосовно законності державної реєстрації МП ЖЕУ БКФ «Комплекс»у ТОВ «Комплекс»та повідомлено, що перевіркою порушень законодавства не виявлено.

Вищевказані документи були отримані ТОВ «Комплекс»у листопаді 2011 року, оскільки ТОВ «Комплекс»звернулось до гр. ОСОБА_5, за заявою якого проводилась прокурорська перевірка, щодо надання наявних у нього документів про результати цієї перевірки.

Як вбачається з доданої до письмових пояснень копії конверту, 10.11.2011р. ОСОБА_5 направив на адресу ТОВ «Комплекс»листи прокуратури Одеської області від 26.01.2004р. № 07/1-12-04 та від 12.05.2004р. № 07/1-12-04, з яких вбачається, що прокуратурі Одеської області ще у 2004році було відомо про внесення до статутного фонду ТОВ «Комплекс»нерухомого майна, а саме -будинків № № 68, 70, 72 по вул. Героїв Сталінграду міста Одеси.

Вказані документи свідчать про те, що у Прокуратури ще у травні 2004 року виникли питання щодо законності державної реєстрації МП ЖЕУ БКФ «Комплекс»у ТОВ «Комплекс», надані документи мають істотне значення для вирішення справи, вони існували на час розгляду справи, про ці обставини не було відомо ТОВ «Комплекс»на час розгляду справи .

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд першої інстанції дій дійшов висновку, що вказані заявником обставини слід вважати нововиявленими, в розумінні ст. 112 ГПК України, та мають для вирішення справи №6/98-08-2634 суттєве значення, оскільки внаслідок їх відсутності у матеріалах справи суд не прийняв до уваги заяву відповідача про застосування строків позовної давності при вирішенні спору по цій справі.

Також господарським судом першої інстанції правомірно вказано, що відповідно до ст.121 Конституції України Прокуратура України становить єдину систему, а за ч. 1 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру" органи Прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів, за таких обставин, немає значення, що справа розглядалась за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси, а нововиявленими обставинами є листи прокуратури Одеської області.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. За результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення ; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін. У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом .

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що при винесенні рішення господарського суду Одеської області від 07.02.2012р. порушення вимог чинного процесуального законодавства, зокрема ст. 114 Господарського процесуального кодексу України не відбулося, а отже не знайшли свого підтвердження доводи, викладені в апеляційній скарзі Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси на рішення господарського суду Одеської області від 07.02.2012р..

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу Заступника прокурора Суворовського району м. Одеса в інтересах держави в особі Фонду державного майна України слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 07.02.2012р. по справі №6/98-08-2634- без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Одеської області від 07.02.2012р. по справі №6/98-08-2634 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 09.07.2012р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.