Постанова

від 16.10.2012 по справі 6/98-08-2634

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. Справа № 6/98-08-2634

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е., суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л., розглянув касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на постановувід 05.07.2012 р. Одеського апеляційного господарського суду, якою здійснено перегляд рішення господарського суду Одеської області від 10.04.2012 у справі№6/98-08-2634 господарського суду Одеської області за позовомЗаступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України доТОВ "Комплекс" провизнання недійсним доповнення до Статуту позивача: Шевчук О.М., дов. від 07.11.11, №380;

відповідача: не з'явився;

Генеральної Прокуратури України: нач. відділу Баклан Н.Ю., посв. №000601, дійсне до 01.08.17;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.06.2011 (судді О. Демешин, О. Аленін, О. Ровинський), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2011 (судді Я. Савицький, Т. Гладишева, О. Лавренюк) та постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2011 (судді В. Овечкін, Є. Чернов, В. Цвігун) позов задоволено. Визнано недійсними доповнення до Статуту малого підприємства ЖЕУ БКФ «Комплекс», зареєстровані 15.04.1997р. Суворовською районною адміністрацією м. Одеси, в частині доповнення п. 9 цього Статуту щодо наділення засновником малого підприємства основними фондами: будинками по вул. Героїв Сталінграду, 68, 70, 72 у м. Одесі.

05.12.2011 до господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ "Комплекс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 20.06.2011.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.02.2012 (судді О. Демешин, С. Гут, О. Ровинський), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду України від 05.07.2012 (судді Я. Савицький, Т. Гладишева, О. Лавренюк) рішення господарського суду Одеської області від 20.06.2011 року -скасовано, справу призначено до розгляду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.04.2012 (судді О. Демешин, Г. Гуляк, М. Никифорчук), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 (судді Я. Савицький, Т. Гладишева, О. Лавренюк) у задоволенні позову про визнання недійсним доповнення до Статуту малого підприємства ЖЕУ БКФ «Комплекс»відмовлено у зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності.

Звертаючись із касаційною скаргою від 25.07.2012 №5/1-1232-12 (вхідний ВГС України №15825/2012 від 11.09.2012) заступник прокурора Одеської області просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 10.04.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду України від 05.07.2012 та залишити без змін рішення господарського суду Одеської області від 20.06.2011. Вважає, що судами порушено приписи ст.ст. 43,53,112-114 ГПК України, ст.ст. 256,257,261 ЦК України.

Ознайомившись з матеріалами справи на предмет дотримання попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.111 5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга заступника прокурора від 25.07.2012 №5/1-1232-12 (вхідній ВГС України №15825/2012 від 11.09.2012) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 05.12.2011 до господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ "Комплекс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 20.06.2011.

Обґрунтовуючи свою заяву про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 20.06.2011р. по цій справі, ТОВ "Комплекс" посилається на те, що під час розгляду справи №6/98-08-2634 ним надавалось клопотання в порядку ст. 38 ГПК України здійснити забезпечення доказів, а саме витребувати в прокуратури Суворовського району Одеської області Акти перевірок додержання Суворовською районною адміністрацією міста Одеси законодавства про проведенні реєстрації МП ЖЕУ БКФ "Комплекс" та законності перереєстрації вказаного підприємства в ТОВ "Комплекс", або інші аналогічні документи, згадані у листі Державної адміністрації Одеської області № 70/9 від 07.04.04 року, а також у листі Суворовської районної адміністрації міста Одеси № 15-Ко-430 від 27.02.2004 року.

Тобто, як стверджує заявник, йому було відомо про проведення органами прокуратури перевірки підприємства у 2004 році, але вказані обставини підтверджувались лише непрямими доказами, а саме - наявними в матеріалах справи листами Державної адміністрації Одеської області № 70/9 від 07.04.04 року та Суворовської районної адміністрації міста Одеси № 15-Ко-430 від 27.02.2004 року, в яких існували посилання на проведення прокуратурою перевірки законності державної реєстрації ТОВ "Комплекс" та внесення до статутного фонду товариства будинків по вул. Героїв Сталінграду, 68, 70, 72 у м. Одесі.

З поданих заявником матеріалів вбачається, що листом №/1-12-04 від 05.09.2011р. прокуратура Одеської області повідомила представника ТОВ "Комплекс" Гуцакова І.В. про неможливість надання йому матеріалів перевірки законності реорганізації МПП ЖЕУ БКФ "Комплекс" у ТОВ "Комплекс".

Після цього, як стверджує заявник, ТОВ "Комплекс" звернулось до гр. Коваленко Г.А., за заявою якого проводилась прокурорська перевірка, щодо надання наявних у нього документів про результати цієї перевірки.

10.11.2011р. гр. Коваленко Г.А. направив на адресу ТОВ "Комплекс" копії листів прокуратури Одеської області від 12.05.2004р. № 07/1-12-04 та від 26.01.2004р. № 07/1-12-04 з яких вбачається, що прокуратурі Одеської області ще у 2004 році було відомо про внесення до статутного фонду ТОВ "Комплекс" нерухомого майна, а саме -будинків № № 68, 70, 72 по вул. Героїв Сталінграду міста Одеси.

Застосовуючи приписи ст.ст. 112-14 ГПК України, суди дійшли висновку, що вказані заявником обставини слід вважати нововиявленими, в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки вищеназвані документи існували на момент прийняття рішення по справі, про наявність конкретно вищевказаних документів заявнику не було відомо і не могло бути відомо, приймаючи до уваги, що ТОВ "Комплекс" не був адресатом до якого надсилались вищезазначені листи прокуратури Одеської області. До того ж, вказані документи мають суттєве значення для вирішення справи № 6/98-08-2634, оскільки внаслідок їх відсутності у матеріалах справи суд не прийняв до уваги заяву відповідача про застосування строків позовної давності при вирішенні спору по цій справі.

В той же час, переглядаючи рішення господарського суду Одеської області за нововиявленими обставинами, судами встановлено, що заступник прокурора Суворовського району м. Одеса, звертаючись 07.07.2008р. до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави, посилався на те, що прокуратурою Суворовського району м. Одеси вищевказані порушення щодо внесення змін до Статуту відповідача в частині включення до статутного капіталу спірних будівель були виявлені в ході досудового слідства по кримінальній справі №06200800100, порушеної 04.06.2008р.

У відзиві ТОВ «Комплекс»(вх. №23751 від 16.09.2009р.) вказувало на те, що Заступник прокурора Суворовського району м. Одеса, звертаючись 07.07.2008р. до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду державного майна України пропустив строк позовної давності та просив суд відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України застосувати строк позовної давності.

Дослідивши обставини справи, з врахуванням нововиявлених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що органам Прокуратури України ще у 2004 році було відомо про внесення до статутного фонду ТОВ «Комплекс»гуртожитків, розташованих за адресою м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду №№68,70,72.

Вказане підтверджується листом заступника відділу нагляду за додержанням і застосуванням законів Прокуратури Одеської області від 26.01.2004р. №07/1-12-04 про доручення голові представництва Держпідприємництва України в Одеській області здійснити перевірку колективного звернення громадян стосовно законності перереєстрації МП ЖЕУ «Комплекс»у ТОВ «Комплекс»з наданням інформації про результати перевірки не пізніше 30.01.2004р., листом прокурора Одеської області від 12.05.2004р. №07/1-12-04 голові Одеської обласної державної адміністрації про відсутність виявлених порушень законодавства при перереєстрації Суворовською райадміністрацією МП ЖЕУ БКФ «Комплекс»у ТОВ «Комплекс»та при відчуженні ТОВ «Комплекс»об'єктів нерухомості - гуртожитків, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду №№68,70,72.

При цьому, судами не взято до уваги заперечення представника Прокуратури про те, що про перевірки, які здійснювались прокуратурою Одеської області, прокуратурі Суворовського району м. Одеси не було відомо. Суди дійшли висновку, що відповідно до ст.121 Конституції України, п. 1 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру»- органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів.

У травні 2004 року Прокуратура могла довідатись про безпідставність набуття ТОВ «Комплекс»у власність вищевказаних будинків, тому, строк позовної давності на звернення Прокурора з позовом до господарського суду Одеської області сплив 12.01.2007р.

Застосовуючи приписи ст.ст. 257,261,267 ЦК України судами відмовлено у задоволенні позову у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

З такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів погодитися не може з огляду на таке.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

У касаційній скарзі, заступник прокурора зазначає на те, що листи прокуратури від 26.01.2004 №07/1-12-04 та від 12.05.2004 №07/1-12-04 на які посилається заявник як на нововиявлені обставини є лише новими доказами, а не нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України.

Колегія суддів вважає ці доводи обґрунтованими. Обставини, на які посилається заявник не можуть кваліфікуватися як нововиявлені, оскільки заявнику було відомо про факт проведення прокурорської перевірки у 2004 році, ним подавалося клопотання про витребування необхідних доказів в порядку ст. 38 ГПК України, а листи прокуратури від 26.01.2004 №07/1-12-04 та від 12.05.2004 №07/1-12-04 є лише доказами, які підтверджують обставини відомі заявнику на момент прийняття рішення господарського суду Одеської області від 20.06.2011.

До того ж, судами встановлено, що при розгляді кримінальної справи №062200800100 порушеної прокурором Суворовського району м. Одеса стало відомо, що директор СКФ "Комплекс", в подальшому директор ТОВ "Комплекс" незаконно поставила на баланс ТОВ "Комплекс" три гуртожитки, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду №№68,70,72, балансова вартість 3511200 грн. За таких обставин, суд в рішенні від 20.06.2011 обґрунтовано вказав, що саме з червня 2008 року прокуратурі Суворовського району м. Одеси стало відомо про порушення інтересів держави і з позовом вона звернулася 07.07.08, тобто в межах встановленого законодавством строку (ст. 257 ЦК України).

ТОВ "Комплекс" в клопотанні від 27.04.2011 (арк. 110, том 4) з посиланням на ст. 38 ГПК України просило суд витребувати у прокуратури Суворовського району акти перевірки підприємства прокуратурою Суворовського району у 2004 році, що і було зроблено ухвалою суду від28.04.2011 (арк.116, том 4) та ухвалами від 11.05.2011, від 26.05.2011 (арк. 120, том 4; арк. 5, том 5). Позивач акти не надав, оскільки у 2004 році перевірку ТОВ "Комплекс" не проводив.

За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій про те, що прокуратура Суворовського району мала знати про перевірку підприємства проведену прокуратурою Одеської області, оскільки відповідно до ст. 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, - є помилковими.

Відповідно до ЗУ "Про прокуратуру" та наказу Генерального прокурора України від 19.09.2005 №1, що діяв на час проведення прокуратурою перевірок ТОВ "Комплекс", діяльність органів прокуратури організована за територіальним принципом. Прокуратурам вищого рівня дозволено брати до свого розгляду питання, що належать до компетенції підпорядкованих прокуратур лише за виняткових обставин та за розпорядженням чи письмовою вказівкою керівника відповідної прокуратури. Вищестоящим прокурорам заборонено витребувати від підпорядкованих прокуратур інформацію та дані, що не пов'язані з прокурорсько-слідчою діяльністю та звітністю. Суди попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень зазначеними нормами права не керувалися.

В матеріалах справи відсутні докази того, що обласна прокуратура поставила до відома районну прокуратуру про проведення перевірки ТОВ "Комплекс".

Додатково, колегія суддів зауважує, що відповідно до приписів ст. 114 ГПК України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядається господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня її надходження.

У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими ГПК (частина восьма статті 114 названого Кодексу). Якщо такий розгляд неможливо здійснити у тому ж самому судовому засіданні, він відкладається у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК.

Таким чином, суд зобов'язаний вирішити питання про те, чи є обставини, на які посилається заявник нововиявленими та в якій мірі ці обставини впливають на суті рішення, що переглядається протягом одного місяця з дня надходження заяви. І вже за результатами перегляду винести процесуальний документ, передбачений ч.5 ст. 114 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що на момент надходження заяви ТОВ "Комплекс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 20.06.2011 справа перебувала у Вищому господарському суді України. За таких обставин, колегія суддів вважає, що доцільно обчислювати строк розгляду зазначеної заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не з моменту її надходження до господарського суду, а з моменту прийняття її до провадження, отже, з 23.12.2011. Таким чином, остаточне рішення за результатами розгляду заяви ТОВ "Комплекс" мало бути винесене до 23.01.2011 включно. Однак, як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Одеської області від 07.02.2012, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 рішення господарського суду Одеської області від 20.06.2011 року -скасовано, справу призначено до розгляду. А, рішенням господарського суду Одеської області від 10.04.2012, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 у задоволенні позову визнання недійсним доповнення до Статуту малого підприємства ЖЕУ БКФ «Комплекс» відмовлено у зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності.

Таким чином, місцевий господарський суд, розглядаючи заяву ТОВ "Комплекс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 20.06.2011 припустився порушень в частині порядку здійснення розгляду заяви та всупереч приписам ч. 3 ст. 114 ГПК України розглядав заяву протягом близько 3,5 місяців -з 23.12.2011 до 10.04.2012.

Одеський апеляційний суд залишив поза увагою вказані порушення.

Таким чином, переглядаючи у касаційному порядку рішення господарського суду Одеської області від 10.04.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду України від 05.07.2012, якими відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним доповнення до Статуту малого підприємства ЖЕУ БКФ «Комплекс», колегія суддів дійшла висновку про те, що останні підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано приписи ст.ст. 112-114 ГПК України, що призвело до безпідставного застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, зокрема ст.ст. 256,257,261 ЦК України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що судами попередніх інстанцій справу розглянуто з порушенням ст.ст. 43,112-114 ГПК України та безпідставно застосовано ст.ст. 256,257,261 ЦК України.

В силу приписів ст. 111 10 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, рішення господарського суду Одеської області від 10.04.2012 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України ,? Вищий господарський суд України, ?

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 10.04.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду України від 05.07.2012 у справі №6/98-08-2634 -скасувати.

Рішення господарського суду Одеської області від 20.06.2011 у справі №6/98-08-2634 - залишити без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун