Постанова

від 12.07.2012 по справі 2-а-3826/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

м.Вінниця

12 липня 2012 р. Справа № 2-а-3826/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Котюжанського В.О.

представника позивача: Томенка Р.М.

представника відповідача: Волощука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Україна"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Україна" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. позовні вимоги задоволенні в повному об'ємі.

22.06.2012р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Україна" надійшла заява про винесення додаткового судового рішення.

Ухвалою суду від 02.07.2012р. дана заява призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити, адже судом при винесенні постанови суду від 21.06.2012р. не вирішено питання про повернення судових витрат, у зв'язку з проведенням судово-економічної експертизи.

Представник відповідача щодо задоволення заяви про винесення додаткового судового рішення не заперечував, за наявності достатніх доказів оплати судово-економічної експертизи.

Визначаючись щодо заяви, суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, даною нормою передбачено можливість суду прийняти додаткове судове рішення за наслідками поданої заяви чи з власної ініціативи. Зокрема, дана норма визначає, можливість реалізувати дане право за наявності обов'язкових підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у відповідності до ухвали суду від 20.10.2010р. зупинено провадження у зв'язку проведенням у справі судово-економічної експертизи експертом Пічкуром В.М., а витрати пов'язані з її проведенням покладено на ТОВ " Барлінек Україна".

14.05.2012р. на адресу суду надійшов висновок експерта, що стало підставою для поновлення провадження.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. позовні вимоги задоволенні в повному об'ємі. Однак, судом встановлено, що при винесенні даної постанови, не вирішено порядок відшкодування судових витрат стосовно проведеної судово-економічної експертизи.

Так, ч.1 ст. 161 КАС України визначає, що під час прийняття постанови суд вирішує: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;4) чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання постанови; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Надаючи правову оцінку заяві позивача, судом враховано той факт, що на підтвердження оплати судово-економічної експертизи, позивачем надано виписку з банку від 15.12.2010р., у відповідності до якої позивачем за проведення судової експертизи сплачено на рахунок експерта Пічкура В.М. кошти в сумі 30 362 грн.

Таким чином, здійснивши системний аналіз правових норм, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Барлінек Україна" про винесення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Україна" про винесення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Україна" (м. Вінниця, вул.Чехова7-В, код ЄДРПОУ 33088794, р/р 26005799970909 в ПАТКБ" Правекс-Банк", МФО 380838) ) судові витрати в розмірі 30 362 грн. (тридцять тисяч триста шістдесят дві гривні) шляхом їх безспірного списання органом Державної казначейської служби України з рахунку Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна