Рішення

від 05.07.2012 по справі 30/403

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/403 05.07.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубки ЛТД»

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про визнання недійсним рішення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Федоров Д.А. -представник за довіреністю № б/н від 03.11.11.

Від відповідача: Браницький Д.Ю. -представник за довіреністю № 93/2012/02/15-8 від 15.02.12.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубки ЛТД»(далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(далі -відповідач) про визнання недійсним рішення з розгляду актів порушень ПАТ "Київенерго" про визначення та донарахування недорахованої електроенергії, оформлених відповідними протоколами.

Обґрунтовуючи своїх позовні вимоги позивач посилається на те, що рішення комісії Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»Публічного акціонерного товариства «Київенерго»з розгляду актів порушень про визначення та донарахування недорахованої електроенергії, оформлені протоколами № 523 від 03.11.11., № 522 від 03.11.11., № 335 від 30.11.11. про визначення та донарахування неврахованої електроенергії в рахунку № 3106154/акт 13507, рахунку № 3106154/акт 13508, рахунку 3106154/11акт на суму 100 635,17 грн. є незаконними і підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.11. порушено провадження у справі № 30/403; розгляд справи призначено на 08.12.11.

В судовому засіданні 08.12.11. позивачем подано уточнення до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.11. розгляд справи № 30/403 було відкладено на 20.12.11.

16.12.11. позивачем через відділ діловодства Господарського суду міста Києва на підставі ст. 22 ГПК України подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої заявник просить суд визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів порушень ПАТ "Київенерго" про визначення та донарахування недорахованої електроенергії, оформлених протоколами № 523 від 03.11.11., № 522 від 03.11.11. та № 335 від 30.11.11.

В судовому засіданні 20.12.11. відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до проведення експертних досліджень в КНДІСЕ, оскільки 12.12.11. відповідачем було передано лічильники НІК 2301 № 0026463 та НІК 2301 № 0026753 до КНДІСЕ для проведення експертних досліджень.

Розглянувши вказане клопотання, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи ; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Таким чином, оскільки нормами чинного ГПК України не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі, як проведення експертних досліджень експертної установою ініційованих стороною у справі, а не призначених ухвалою суду, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 30/403, подане в судовому засіданні 20.12.11.

Крім того, відповідачем подано суду письмовий відзив на позов, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Київенерго» проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю з підстав того, що акти порушень ПКЕЕ від 27.10.11. № 13507, № 13508 є дійсними та законними. При цьому, відповідач зазначає, що факт порушення ПКЕЕ дійсно мав місце, а в діях енергопостачальної компанії порушення чинного законодавства України відсутні.

В судовому засіданні 20.12.11. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 27.12.11.

В судовому засіданні 27.12.11. представником відповідача подано додаткові заперечення на позовну заяву, в яких ПАТ «Київенерго»відзначає, що ним повністю дотримано процедуру складання та розгляду акту порушень, відтак відсутні підстави для його скасування.

В судовому засіданні 27.12.11. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 10.01.12.

10.01.12. представником відповідача подано клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

В судовому засіданні 10.01.12. позивачем подано клопотання про витребування від відповідача доказів. Клопотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.12. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи № 30/403 на 26.01.12.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.12. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 30/403 на п'ятнадцять днів.

26.01.12. відповідачем через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано додаткові письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 26.01.12. представником відповідача подано суду клопотання про призначення у даній справі судової експертизи щодо дослідження лічильника НІК 2301 АП 1 № 0026748, лічильника НІК 2301 № 0026463, лічильника НІК 2301 № 002653 з метою з'ясування цілісності пломб, наявних на засобах обліку електричної енергії, наявності чи відсутності ознак втручання в роботу засобів обліку електричної енергії.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.01.12. задоволено клопотання позивача та на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначено по справі № 30/403 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до проведення відповідної судової експертизи та отримання висновку експерта.

06.06.12. до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи № 30/403 надійшов висновок експертів № 3442/12-33 від 29.05.12. за результатами проведення трасологічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.12. поновлено провадження у справі № 30/403, розгляд справи призначено на 26.06.12.

26.06.12. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано письмові заперечення на позовну заяву, з яких вбачається, що, на думку відповідача, експертним дослідженням в повній мірі встановлено та підтверджено факт втручання позивача в роботу електролічильників.

В судовому засіданні 26.06.12. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 05.07.12.

В судовому засіданні 05.07.12. представником позивача подано письмові пояснення у справі та підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.07.12. проти позову заперечував.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 30/403.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.10. між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(яку Загальними зборами акціонерів було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Київенерго», що підтверджується статутом Публічного акціонерного товариства «Київенерго») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубки ЛТД» укладено Договір № 6154 на постачання електричної енергії (далі -Договір), відповідно до умов якого позивач є споживачем електричної енергії.

Зокрема, за умовами Додатку 8-А Договору обсяги постачання електричної енергії відповідачем позивачу вказано в межах дозволеної потужності та режиму роботи струмоприймачів, та визначено в розмірі 265000 кВт\г на рік (22083 кВт\г на місяць), погоджено щомісячні та щоквартальні обсяги споживання позивачем електричної енергії. Таким чином, середньомісячне споживання електричної енергії позивачем у період 08.07.11. -27.10.11. не повинно перевищувати 20 000 кВтг.

В 2009 році відповідач встановив позивачу лічильники електроенергії НІК 2301 АП1 № 0026748, НІК 2301 АП1 № 0026463 та НІК 2301 АП1 № 0026753, вироблені ТОВ «НІК-Електроніка»у 2007 році.

Зазначені лічильники електроенергії є власністю ПАТ «Київенерго».

Відповідач, встановивши вказані лічильники електроенергії, передав на зберігання позивачеві пломби, згідно Акту № 683/сі/31/560 збереження пломб розрахункового обліку електроенергії від 18.09.09.

Згідно з наявними в матеріалах справи актами про використану електричну енергію за період з липня 2011 р. -жовтень 2011 р., складених сторонами, середньомісячне споживання позивачем електричної енергії складало близько 20 000 кВтг.

Відповідачем складені акти про порушення № 13507 від 27.10.11., № 13508 від 27.10.11. та № 11992 від 23.11.11., в яких зафіксовано порушення позивачем Правил користування електричною енергією і, зокрема, виявлено: пошкодження пломб Держстандарту, пошкодження пломб ПАТ «Київенерго».

Внутрівідомча експертиза лічильників електроенергії, проведена комісією СВП «Енергозбут Київенерго», актами № 1310, № 1311 від 02.11.11. та № 338 від 23.11.11. дійшла висновків про непридатність лічильників.

На підставі вказаних актів про порушення позивачем Правил користування електричною енергією, комісією з розгляду актів порушень ПКЕЕ та умов договорів про постачання і користування електричною енергією і нарахувань за ними складені протоколи № 523 від 03.11.11., № 522 від 03.11.11., № 335 від 30.11.11., згідно з якими комісія дійшла висновку про користування позивачем електричною енергією без обліку 112 днів у період 08.07.2011р. -27.10.2011р. на суму 100 635,17 грн. (49 314,78 грн. + 31 669,92 грн. + 19650,47 грн.).

Позивач посилається на те, що рішення комісії Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про визначення та донарахування недорахованої електроенергії, оформлені протоколами № 523 від 03.11.11., № 522 від 03.11.11., № 335 від 30.11.11. про визначення та донарахування неврахованої електроенергії в рахунку № 3106154/акт 13507, рахунку № 3106154/акт 13508, рахунку 3106154/11акт на суму 100 635,17 грн. є незаконними і підлягають визнанню недійсними.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.1 Правил користування електричною енергією (далі -ПКЕЕ), затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96. № 28 недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Пунктом 4.2.3 Договору встановлено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06. № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Пунктом 1.1 Методики, визначено, що вона встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96. № 28 (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99. № 1357 (далі - ПКЕЕН).

Відповідно до п. 2.1. Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо); пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку; самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника; підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку; підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку; підключення на окремих площадках вимірювання електроустановок або струмоприймачів, не передбачених проектом, розрахунки за електричну енергію спожиту якими мають здійснюватися за іншою тарифною групою, ніж установлено для цієї площадки вимірювання.

Таким чином донарахування недоврахованої електричної енергії відповідачем згідно з Методикою можливо лише у разі дій або бездіяльності споживача, що призвели до зміни показів обліку.

В актах про порушення № 13507 від 27.10.11., № 13508 від 27.10.11. та № 11992 від 23.11.11., згідно з якими виявлено пошкодження пломб Держстандарту, пошкодження пломб ПАТ «Київенерго»не вказується, що вказані пошкодження виникли в результаті дій чи бездіяльності позивача.

Пунктом 6.20 Правил КЕЕ визначено, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).

Акти про порушення № 13507, № 13508, № 11992, в яких зафіксовано порушення позивачем Правил користування електричною енергією складені 27.10.11. та 23.11.11., однак оскаржуваними рішеннями зроблено розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії з 08.07.11. по 27.10.11., замість розрахунку з 01.10.11. як це передбачено пунктом 6.20 Правил.

Крім того, з вказаних актів вбачається, що вони складені правомочними представниками відповідача у присутності представника позивача Бабаенко П.В. (акти № № 13507, № 13508 від 27.10.11.) та представника ОСОБА_5 (акт № 11992 від 23.11.11.).

Проте, суд не приймає посилання відповідача на те, що позивач підтвердив наявність з його боку порушень ПКЕЕ, оскільки на акті знаходиться підпис осіб, що були присутні при складанні зазначених актів про порушення, у зв'язку з наступним.

У відповідності до актів про порушення № 13507, № 13508, № 11992, зазначені вище уповноважені особи позивача, що були присутні при їх складанні, від підпису відмовились.

При цьому, в актах не зазначені будь-які заперечення проти викладених в них порушень. Однак, суд вважає, що лише присутність уповноважених осіб позивача при складанні акту та відмова їх від підпису не може бути доказом того, що представники позивача погодились із задокументованими в актах порушеннями.

Складання акту за присутності уповноваженої особи споживача електричної енергії, фактично є підтвердженням того, що останнім отриманий екземпляр акту, що відповідає пункту «з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа».

Крім того, суд відзначає наступне.

Відповідач, в акті про порушення № 13508 від 27.10.11. встановив пошкодження пломби Держстандарту, пошкодження пломби електропередавальної організації на приладі обліку електроенергії НІК 2301 АП1 № 0026753.

Проте, в акті № 1310 проведення експертизи лічильників електроенергії від 02.11.11., який складено СВП «Енергозбут Київенерго» ПАТ «Київенерго»встановлено, що упаковка лічильника, пломба № 70297900 не пошкоджена; пломби Держспоживстандарту та заводу виробника фальсифіковані.

Таким чином, порушення цілісності пломб, що зафіксоване відповідачем в акті про порушення № 13508 від 27.10.11. спростовується актом № 1310 від 02.11.11.

Висновком експертів № 3442/12-33 від 29.05.12. за результатами проведення трасологічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено, крім іншого, що відтиски тавра на пломбах Укрметртестстандарт наявних на пломбі лічильника НІК 2301 АП 1 № 0026753 не відповідає відтискам, які ставилися на лічильниках повірниками українського центру стандартизації та метрології у 2007 році; відтиск тавра на пломбах заводу виробника наявних на пломбі лічильника НІК 2301 АП 1 № 0026753 не відповідають відтискам-зразкам ТОВ «НІК-Електроніка», наявним в колекції КНДІСЕ.

Проте, при обстеженні відповідачем саме ці пломби засобів обліку жодних сумнівів у останнього не викликали.

Відповідно до п. 3.2. Правил відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Лічильник електричної енергії НІК 2301 АП1 № 0026753 є власністю і перебуває на балансі ПАТ «Київенерго».

Відповідач, в акті про порушення № 13507 від 27.10.11. встановив пошкодження пломби Держстандарту, пошкодження пломби електропередавальної організації на приладі обліку електроенергії НІК 2301 АП1 № 0026463.

Проте, в акті № 1311 проведення експертизи лічильників електроенергії від 02.11.11., який складено СВП «Енергозбут Київенерго» ПАТ «Київенерго»встановлено, що упаковка лічильника, пломба № 70297899 не пошкоджена; пломби Держспоживстандарту та заводу виробника фальсифіковані.

Таким чином, порушення цілісності пломб, що зафіксоване відповідачем в акті про порушення № 13507 від 27.10.11. спростовується актом № 1311 від 02.11.11.

Висновком експертів № 3442/12-33 від 29.05.12. за результатами проведення трасологічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено, крім іншого, що відтиски тавра на пломбах Укрметртестстандарт наявних на пломбі лічильника НІК 2301 АП 1 № 0026463 не відповідає відтискам, які ставилися на лічильниках повірниками українського центру стандартизації та метрології у 2007 році; відтиск тавра на пломбах заводу виробника наявних на пломбі лічильника НІК 2301 АП 1 № 0026463 не відповідають відтискам-зразкам ТОВ «НІК-Електроніка», наявним в колекції КНДІСЕ.

Проте, при обстеженні відповідачем саме ці пломби засобів обліку жодних сумнівів у останнього не викликали.

Відповідно до п. 3.2. Правил відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Лічильник електричної енергії НІК 2301 АП1 № 0026463 є власністю і перебуває на балансі ПАТ «Київенерго».

Відповідач, в акті про порушення № 11992 від 23.11.11. встановив пошкодження пломби заводу виробника та Держстандарту, пошкодження пломби ПАТ «Київенерго»на лічильнику електроенергії НІК 2301 АП1 № 0026748.

Проте, в акті № 1282 проведення експертизи лічильників електроенергії від 24.11.11., який складено СВП «Енергозбут Київенерго» ПАТ «Київенерго»встановлено, що упаковка лічильника, пломба № 6604287 не пошкоджена; пломби Держспоживстандарту та заводу виробника фальсифіковані; пломби енергокомпанії на корпусі лічильника пошкоджені.

Таким чином, порушення цілісності пломб, що зафіксоване відповідачем в акті про порушення № 11992 від 23.11.11. спростовується актом № 1282 від 24.11.11.

Висновком експертів № 3442/12-33 від 29.05.12. за результатами проведення трасологічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено, крім іншого, що відтиски тавра на пломбах Укрметртестстандарт наявних на пломбі лічильника НІК 2301 АП 1 № 0026748 не відповідає відтискам, які ставилися на лічильниках повірниками українського центру стандартизації та метрології у 2007 році; відтиск тавра на пломбах заводу виробника наявних на пломбі лічильника НІК 2301 АП 1 № 0026748 не відповідають відтискам-зразкам ТОВ «НІК-Електроніка», наявним в колекції КНДІСЕ.

Проте, при обстеженні відповідачем саме ці пломби засобів обліку жодних сумнівів у останнього не викликали.

Відповідно до п. 3.2. Правил відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Лічильник електричної енергії НІК 2301 АП1 № 0026748 є власністю і перебуває на балансі ПАТ «Київенерго».

Приписами п. 3.3. вказаних Правил, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Отже, позивач несе відповідальність лише за цілісність переданих йому на зберігання пломб.

За таких обставин, відповідальність за використання на засобах обліку електричної енергії фальсифікованих пломб Держстандарту та заводу виробника несе їх власник -ПАТ «Київенерго».

Таким чином, позивачем дотримано вимоги п. 3.3. Правил, забезпечено цілісність пломб на лічильниках електричної енергії НІК 2301 АП1 № № 0026753, 0026463, 0026748 переданих згідно Акту № 683/сі/31/560 збереження пломб розрахункового обліку електроенергії від 18.09.09.

Таким чином, вищевикладене спростовує доводи відповідача стосовно дійсності актів та відсутності підстав для їх скасування.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи наведене у сукупності, суд дійшов висновку, що рішення комісії Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»Публічного акціонерного товариства «Київенерго»з розгляду актів порушень про визначення та донарахування недорахованої електроенергії, оформлені протоколом № 523 від 03.11.11., № 522 від 03.11.11., № 335 від 30.11.11., прийняті з порушенням діючого законодавства, а відтак підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення»рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення комісії Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»Публічного акціонерного товариства «Київенерго» з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією та умов договорів про постачання і користування електричною енергією і нарахувань за ними про визначення та донарахування недорахованої електроенергії, оформлені протоколом № 523 від 03.11.11., № 522 від 03.11.11., № 335 від 30.11.11.

3. Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5; код ЄДРПОУ 00131305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубки ЛТД»(04060, м. Київ, вул. Стеценко, б. 1; код ЄДРПОУ 01549515) 941 (дев'ятсот сорок одну) грн. 00 коп. -витрат по сплаті судового збору.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.07.12.

Суддя Т.М. Ващенко