Рішення

від 09.07.2012 по справі 8/307

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/307 09.07.12 За позовом Приватного підприємства "Укррембудінвест"

до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду

спеціального призначення "Спецжитлофонд"

про стягнення 68 251,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники сторін:

від позивача: Литвиненко М.В. довіреність № 76 від 19.04.2012 р.

від відповідача: Терещук С.С., довіреність № 044/24-6550 від 28.12.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Укррембудінвест" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (відповідач) про стягнення 68 251,00 грн. на підставі Договору підряду № 09 від 04.04.2008 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов вказаного договору позивач передав відповідачу роботи, виконані в листопаді 2008 р., втім відповідач виконані позивачем роботи оплатив не повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2010 р. (суддя Катрич В.С.) порушено провадження у справі № 8/307, розгляд справи призначений на 19.08.2010 р.

В судовому засіданні 19.08.2010 р. представник позивача подав клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про направлення запиту до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва щодо подання Приватним підприємством "П.В.Д. Консалтинг" податкової декларації з податку на додану вартість щодо включення податкового зобов'язання.

В судовому засіданні 19.08.2010 р. представник відповідача подав відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги заперечив повністю з огляду на відсутність у нього заборгованості за спірні роботи, виконані позивачем в листопаді 2008 р. відповідно до умов Договору підряду № 09 від 04.04.2008 р., на підтвердження чого долучив до матеріалів справи платіжні доручення.

27.08.2010 р. позивач подав через відділ діловодства суду клопотання про направлення запиту до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. При цьому позивач зазначив, що в листопаді 2008 р. при виконанні робіт на об'єкті по вул. Васильченка, 3 в Солом'янському районі м Києва ним були виконані також додаткові роботи, а саме: укладення придбаної у Приватного підприємства "П.В.Д. Консалтинг" бетонної суміші в конструкції фундаментної плити на секції № 3 вказаного об'єкту у кількості 763 м куб, втім відповідач зазначене заперечує та стверджує здійснення ним розрахунків за виконані позивачем роботи в повному обсязі/

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2010 р. розгляд справи відкладено на 09.09.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2010 р. провадження у справі зупинено та призначено судову експертизу.

31.01.2011 р. до Господарського суду міста Києва були повернуті матеріали справи № 8/307 з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз листом № 10939/10-15 від 28.01.2011 р. про неможливість проведення експертизи, у зв'язку з непогодженням строку проведення судової експертизи та не виконанням попередньої оплати за проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 17.02.2011 р.

У зв'язку з перебуванням судді на лікарняному розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. розгляд справи призначено на 03.03.2011 р.

03.03.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2011 р. розгляд справи відкладено на 17.03.2011р.

В судовому засіданні 17.03.2011 р. оголошувалась перерва до 24.03.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 р. у справі № 8/307 було повторно призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

13.02.2012 р. судом одержано висновок № 0765 судової будівельно-технічної експертизи від 02.02.2012 р. по справі № 8/307 разом з матеріалами справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.05.2012 р. справу № 8/307 за позовом Приватного підприємства "Укррембудінвест" до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про стягнення 68 251,00 грн. передано уповноваженій особі для здійснення автоматичного розподілу.

В порядку статті 2-1 ГПК України, справу № 8/307 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2012 р. (суддя Гумега О.В.), на підставі ст.ст. 79, 86 ГПК України, справу № 8/307 прийнято до провадження, поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 18.06.2012 р. о 11:00 год.

15.06.2012 р. відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

15.06.2012 р. відповідач через відділ діловодства суду подав довідку № 044/24-3258 від 15.06.2012 р.

В судовому засіданні, призначеному на 18.06.2012 р., судом розглядалося клопотання позивача, яке було подано до суду 27.08.2010 р., про направлення запиту до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва щодо подання Приватним підприємством "П.В.Д. Консалтинг" податкової декларації з податку на додану вартість та додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість щодо включення податкового зобов'язання, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів при продажу товару в кількості 763 м. куб. на загальну суму 429 455,74 грн. Приватному підприємству "Укррембудінвест" за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2008 р. Представник позивача клопотання підтримав. Представник відповідача клопотання підтримав. Клопотання судом задоволено, в порядку ст. 38 ГПК України витребувані у Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва відповідні докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2012 р., на підставі ст.ст. 38, 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 09.07.2012 о 14:00 год., витребувані від сторін докази та пояснення, в порядку ст. 38 ГПК України витребувані у Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва відповідні відомості та документи.

06.07.2012 р. Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва через відділ діловодства суду надіслала відповідь на запит суду (№ 2957/9/10-034 від 05.07.2012 р.) разом з копіями декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5 за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2008 р.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 09.07.2012 р., звернувся до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи акту звірки взаєморозрахунків від 30.06.2012 р. за період з 01.11.2008 р. по 30.06.2012 р. Клопотання позивача судом задоволено та передано до відділу діловодства суду для подальшої реєстрації відповідно до п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 09.07.2012 р., надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 09.07.2012 р., надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в позові.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 09.07.2012 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.04.2008 року між Приватним підприємством "Укррембудінвест" (позивачем), визначеним як Генпідрядник, та Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (відповідачем), визначеним як Замовник, було укладено Договір підряду № 09 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Генпідрядник зобов'язувався на свій ризик виконати та здати Замовнику в установлений Договором строк закінчені роботи по будівництву житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Васильченка, 3 в Солом'янському районі м Києва (надалі - Об'єкт), а Замовник зобов'язувався надати Генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну та дозвільну документацію та забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт і повністю оплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що загальна площа квартир у будинку складає 10546,07 м кв., паркінг на 76 авто -2542, 26 м кв. та вбудовані нежитлові приміщення -858,1 м кв., пунктом 2.2 Договору визначено попередню договірну ціну в сумі 54000504,00 грн., пунктом 2.4 Договору передбачено, що попередня договірна ціна є динамічною, та може коригуватися лише за згодою сторін у випадках, зокрема, зміни проектної документації, яка тягне за собою виникнення додаткових будівельно-монтажних робіт, зміни вартості матеріалів та обладнання, експлуатації машин та механізмів тощо.

Згідно пунктів 3.1, 3.2 Договору початок виконання робіт - квітень 2008 року, завершення виконання робіт - грудень 2009 року.

Як визначено пунктом 4.1 Договору, за письмовим зверненням Генпідрядника, Замовник до початку робіт проводить перерахування авансу на розрахунковий рахунок Генпідрядника.

Відповідно до п. 4.2 Договору сторони узгодили, що розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі Актів виконаних робіт (форми КБ-2В і КБ-3, підписаних Замовником і Генпідрядником не пізніше 30-ти днів з моменту їх підписання).

Згідно пунктів 6.1.1, 6.1.2 Договору Замовник був зобов'язаний забезпечити своєчасне фінансування робіт; після завершення будівництва забезпечити своєчасне приймання та здійснити оплату, передбачену Договором в установлені строки і в повному обсязі.

В свою чергу, Генпідрядник був зобов'язаний здійснити будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, що визначає обсяги і зміст робіт та дотримання інших вимог, які ставляться до робіт та до кошторису.

На твердження позивача, в листопаді 2008 року ним були виконані роботи, передбачені Договором, на загальну суму 834 711,60 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (форма КБ-3) та Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (форма КБ-2в), які були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін.

Втім, за даними позивача, відповідач оплатив вищевказані роботи лише частково в сумі 766 460,60 грн., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за Договором в сумі 68 251,00 грн.

09.06.2010 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 215 від 08.06.2010 р., згідно якої просив у семиденний строк, від дня її пред'явлення, перерахувати позивачу суму заборгованість в розмірі 68 251,00 грн. Направлення вказаної претензії відповідачу позивач підтверджує фіскальним чеком № 4499 від 09.06.2010 р. з описом вкладення у цінний лист.

01.07.2010 р. позивач отримав від відповідача відповідь на претензію № 044/24-2839 від 29.06.2010 р., згідно якої останній повідомив про перерахування позивачу коштів відповідно до актів виконаних робіт, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

В той же час, оскільки відповідні докази відсутності спірної заборгованості відповідачем надані не були, то позивач вважає, що станом на момент його звернення з позовом до суду у відповідача наявна заборгованість в сумі 68 251,00 грн. на підставі Договору підряду № 09 від 04.04.2008 р.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладений договір, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який, в свою чергу, є особливим видом договору підряду. А тому саме наведений договір та відповідні положення статей параграфів 1 та 3 глави 61 підрозділу І розділу III ЦК України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовЧязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу.

Змістом статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»(який був чинним станом на момент укладення сторонами спірного Договору та виконання спірних робіт) такими типовими формами є форма № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та форма № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт".

Отже, належними доказами, що підтверджують факт виконання підрядних робіт та їх вартість, є акти форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Аналіз умов Договору свідчить, що розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі Актів виконаних робіт (форми КБ-2В і КБ-3, підписаних Замовником і Генпідрядником) не пізніше 30-ти днів з моменту їх підписання (п. 4.2 Договору).

Враховуючи наведене, доведенню у даній справі підлягає факт наявності (або відсутності) заборгованості відповідача за виконані позивачем у листопаді 2008 р. роботи на підставі Договору підряду № 09 від 04.04.2008 р. в сумі 68 251,00 грн., в тому числі і за додаткові роботи по укладенню бетонної суміші в конструкції фундаментної плити на секції № 3 Об'єкту будівництва у кількості 763 м куб.

Матеріалами справи, а саме: Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (форма КБ-3) та Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (форма КБ-2в) (а.с. 88-90 т. І), підтверджується факт виконання позивачем в листопаді 2008 року робіт відповідно до умов спірного Договору на загальну суму 834 711,60 грн.

При цьому вищенаведені акт форми № КБ-2в та довідка форми КБ-3 за листопад 2008 р., які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені їх печатками, приймаються судом у якості належних і достатніх доказів на підтвердження виконання позивачем саме тих робіт і витрат на загальну суму 834 711,60 грн., які безпосередньо зазначені у акті форми № КБ-2в за листопад 2008 р., а рівно, на підтвердження прийняття відповідачем без зауважень та заперечень саме вказаних у акті форми № КБ-2в за листопад 2008 р. робіт і витрат.

Судом також встановлено, що наявні в матеріалах справи докази, а саме: платіжні доручення № 21 № 1028, № 1030, № 1091 (а.с. 95-98 т. І), підтверджують здійснення відповідачем розрахунків за спірні роботи у вищенаведеній сумі. Додатково здійснення відповідачем розрахунків у сумі 834 711,60 грн. підтверджується даними акту звірки взаєморозрахунків від 30.06.2012 р. за період з 01.11.2008 р. по 30.06.2012 р. (а.с. 33 т. ІІ). При цьому, як свідчать матеріали справи, позивач доказів на спростування здійсненої відповідачем оплати згідно вказаних платіжних доручень у загальній сумі 834 711,60 грн. суду не назвав та до матеріалів справи не долучив.

Отже, заборгованість відповідача по розрахункам за роботи, виконані позивачем у листопаді 2008 р., які знайшли своє відображення у Акті № 1 приймання виконаних підрядних робіт та Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, фактично відсутня.

В той же час, в процесі розгляду справи суд дійшов до висновку, що з'ясуванню при розгляді даного спору також підлягає питання про виконання позивачем в листопаді 2008 р. додаткових робіт по укладенню бетонної суміші у кількості 763 м куб. в конструкції фундаментної плити на секції № 3 Об'єкту будівництва за Договором, а відповідно, питання щодо наявності підстав для оплати зазначених додаткових робіт відповідачем.

З метою об'єктивного вирішення спору у справі № 8/307, оскільки вказане питання належить до предмету доказування по справі, а для встановлення чи спростування цих фактів необхідні спеціальні знання, судом відповідно до ст. 41 ГПК України, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз".

На вирішення судового експерта були поставлені наступні питання:

1) чи укладалась бетонна суміш в конструкції фундаментальної плити на секції № 3 ПП "Укррембудінвест" за адресою: м. Київ, вул. Васильченка, 3?

2) встановити дату укладання бетонної суміші в конструкції фундаментальної плити на секції № 3 ПП "Укррембудінвест" за адресою: м. Київ, вул. Васильченка, 3?

3) скільки м3 бетонної суміші було укладено в конструкції фундаментальної плити на секції № 3 ПП "Укррембудінвест" за адресою: м. Київ, вул. Васильченка, 3?

Дослідження було доручено ОСОБА_3, який має вищу будівельно-технічну освіту, науковий ступінь кандидата технічних наук, кваліфікацію судового експерта з спеціальностей: 10.6. "Дослідження об'єктів нерухомості будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів", 10.7. "Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками", 10.10. "Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд", 10.14 "Оцінка земельних ділянок" (свідоцтво від 24.02.2006 року № 965, видане Міністерством юстиції України, термін дії продовжено безстроково), стаж експертної роботи з 2002 року, про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України експерта було попереджено.

Як вбачається з Висновку № 0765 судової будівельно-технічної експертизи від 02.02.2012 р., експерт надав наступні відповіді на поставлені судом питання:

1.Бетонна суміш в конструкції фундаментальної плити секції № 3 ПП "Укррембудінвест" за адресою: м. Київ, вул. Васильченка, 3 укладалась згідно документальних даних, а саме акту виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, підписаного та завіреного печатками замовника та підрядника за договором № 9 від 04.04.2008 року.

2. Встановити проведення робіт з укладання бетонної суміші в конструкції фундаментної плити в певний період часу не вбачається можливим через їх виконання у шарі ґрунту, закриття подальшими шарами конструктивних елементів та відсутності методики щодо визначення їх виконання в певному часовому проміжку.

3. В якості використаного будівельного матеріалу в акті виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за листопад 2008 року до норми Е6Д-67-1 "Укладання бетонної суміші в конструкції автомобілями-самоскидами... масиви, окремі фундаменти і плитні основи незалежно від об'єму конструкції" зазначено "Суміші бетонні готові важкі... " з обґрунтуванням С1424-11615 в кількості 675,24 м3, тобто, в конструкції фундаментної плити секції № 3 ПП "Укррембудінвест" за адресою: м. Київ, вул. Васильченка, 3 було укладено 675,24 м3.

Таким чином, Висновком № 0765 судової будівельно-технічної експертизи від 02.02.2012 р., який суд враховує в якості належного доказу у даній справі і оцінює за правилами оцінки доказів саме в якості висновку судової експертизи, спростовуються доводи позивача про наявність у відповідача заборгованості за роботи, виконані позивачем у листопаді 2008 р . на підставі Договору підряду № 09 від 04.04.2008 р. в сумі 68 251,00 грн., зокрема, за додаткові роботи по укладенню бетонної суміші в конструкції фундаментної плити на секції № 3 Об'єкту будівництва у кількості 763 м куб.

Так, вищенаведеним висновком судової будівельно-технічної експертизи підтверджується, що спірна бетонна суміш в конструкції фундаментальної плити секції № 3 ПП "Укррембудінвест" за адресою: м. Київ, вул. Васильченка, 3 укладалась згідно документальних даних, а саме Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, який підписано та завіреного печатками сторін за Договором підряду № 9 від 04.04.2008 року.

Безпосередньо у наведеному акті виконаних підрядних робіт в якості використаного будівельного матеріалу до норми Е6Д-67-1 "Укладання бетонної суміші в конструкції автомобілями-самоскидами... масиви, окремі фундаменти і плитні основи незалежно від об'єму конструкції" зазначено "Суміші бетонні готові важкі... " з обґрунтуванням С1424-11615 в кількості 675,24 м3.

Отже, доведеним є факт укладання 675,24 м3 бетонної суміші в конструкції фундаментної плити секції № 3 ПП "Укррембудінвест" за адресою: м. Київ, вул. Васильченка, 3.

Як вище було встановлено судом, Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, який підписано та завіреного печатками сторін, підтверджують виконання позивачем зазначених в ньому робіт , а рівно підтверджують прийняття відповідачем цих робіт , в тому числі і робіт "Укладання бетонної суміші в конструкції автомобілями-самоскидами... масиви, окремі фундаменти і плитні основи незалежно від об'єму конструкції" з використанням "Суміші бетонні готові важкі..." з обґрунтуванням С1424-11615 в кількості 675,24 м3 .

Судом також було встановлено, що всі роботи згідно Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 на суму 834 711,60 грн. були оплачені відповідачем в повному обсязі .

Будь-які інші документальні докази , окрім Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, які б підтверджували факт виконання позивачем додаткових робіт по укладенню бетонної суміші в конструкції фундаментної плити на секції № 3 Об'єкту будівництва у кількості 763 м куб. та свідчили б про прийняття цих робіт відповідачем, а рівно, про наявність підстав для здійснення відповідачем оплати спірної суми заборгованості в розмірі 68 251,00 грн . , позивачем не названі та до матеріалів справи не долучені.

Більш того, матеріалами справи спростовуються доводи позивача про те, що спірна бетонна суміш у кількості 763 м3, оплата вартості робіт з укладання якої стала предметом спору у даній справі, була придбана позивачем у Приватного підприємства "П.В.Д. Консалтинг".

Так, відповідно до витребуваних судом за клопотанням позивача в порядку ст. 38 ГПК України у Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва доказів, а саме: декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5 за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2008 р., фактично не вбачається включення до них Приватним підприємством "П.В.Д. Консалтинг" податкового зобов'язання, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів з продажу товару в кількості 763 м. куб. на загальну суму 429 455,74 грн. Наведене, в свою чергу, свідчить про недоведеність позивачем факту перебування у його власності спірної бетонної суміші в кількості 763 м. куб.

За таких обставин, позивачем не доведено суду наявність у відповідача заборгованості в сумі 68 251,00 грн. по оплаті додаткових робіт по укладенню бетонної суміші в конструкції фундаментної плити на секції № 3 Об'єкту будівництва у кількості 763 м куб. , а тому суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при відмові в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 41, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.07.2012 р.

Суддя Гумега О.В.