Рішення

від 09.07.2012 по справі 15пн-к/5014/952/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.12 Справа № 15пн-к/5014/952/2012

За позовом

1.ОСОБА_18, м. Луганськ

2.ОСОБА_19, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Облремпобуттехніка", м. Луганськ

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

ОСОБА_20, смт. Новосвітлівка Луганська область,

ОСОБА_4, м. Луганськ,

ОСОБА_5, м. Луганськ,

ОСОБА_6, м. Луганськ,

ОСОБА_7, м. Луганськ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_8, м. Луганськ,

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Колегія у складі суддів:

Василенко Т.А. (головуючий),

Старкова Г.М.,

Вінніков С.В.

за участю представників сторін:

від позивачів - ОСОБА_12, дов. № 1076 від 14.03.2012;

від відповідача -Євдокимов І.Д., дов. від 07.05.2012;

3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів:

від ОСОБА_12 - ОСОБА_12, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Краснодонським РВ УМВС України в Луганській обласні від 01.07.1999 року;

від ОСОБА_4 - ОСОБА_12, дов. №175 від 17.01.2012;

від ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - ОСОБА_12, дов. № 5263 від 24.05.2010;

від ОСОБА_6 - ОСОБА_12, дов. № 8014 від 07.09.2010;

від третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_15 - ОСОБА_15, паспорт НОМЕР_5 виданий Ленінським РВ УМВС від 12.08.1998, ОСОБА_16 за дов.№ 609 від 03.05.12012;

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Іноземцевої Л.В. від 09.07.12 для розгляду справи призначена колегія у складі суддів: Василенко Т.А. (головуючий), Старкова Г.М., Вінніков С.В.

Обставини справи: позивачами заявлено вимоги:

1) визнати недійсними рішення, прийняті загальними зборами акціонерів 16.05.2001, а саме:

- рішення про те, щоб не заслуховувати звіти правління акціонерів, спостережної ради та спостережної ради ВАТ "Облремпобуттехніка" (за 1, 2, та 3 пунктом порядку денного);

- рішення про затвердження результатів діяльності товариства та ревізійної комісії за 2000 рік ( за 4 пунктом повістки дня );

- рішення про затвердження нової редакції Статуту товариства (за 5 пунктом повістки дня);

- рішення про вибори правління акціонерів (за 6 пунктом повістки дня);

- рішення про вибори спостережної ради (за 7 пунктом повістки дня);

- рішення про вибори ревізійної комісії (за 8 пунктом повістки дня);

- рішення про передачу частини повноважень загальних зборів акціонерів, правлінню товариства (за 9 пунктом повістки дня);

- рішення про затвердження основних напрямків діяльності товариства на 2001 рік (за 10 пунктом повістки дня);

2) визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Облремпобуттехніка" від 16.05.2001 про продаж будівлі, розташованої за адресою м. Луганськ, АДРЕСА_3 за 30 000 гривень, яке зі слів голови та секретаря загальних зборів приймалося за 8 та 10 пунктом протоколу загальних зборів акціонерів від 16.05.2001.

Представником третьої особи ОСОБА_8 в судовому засіданні було подано клопотання про зупинення провадження у справі, за яким зазначено наступне.

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 175 КК України, ч.2 ст. 364 КК України та ч.2 ст. 366 КК України розглядалась Ленінським районним судом м. Луганська. На теперішній час вона черговий раз направлена на додаткове розслідування до Ленінської районної прокуратури м. Луганська у зв'язку з недостатністю доказів вини ОСОБА_8, але у зв'язку з поданням прокуратурою апеляції, матеріали справи на даний час знаходяться в Апеляційному суді Луганської області. Справа призначена до розгляду на 26 червня 2012 року.

Одним з двох епізодів, які прокуратура Ленінського району м. Луганська вважає за злочин скоєний ОСОБА_8 є епізод з підробкою виписки з протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Облремпобуттехніка" від 16.05.2001 року та внесення до виписки "неправдивих" відомостей щодо розгляду питання про продаж будівлі, розташованої за адресою: м. Луганськ, АДРЕСА_3. Про це ж йдеться і у позовній заяві за цією справою.

Винесення рішення господарським судом по даній справі до вступу в законну силу вироку за кримінальною справою і наявність між ними протиріч може слугувати підставою для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Представник позивачів, надав до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, за яким просить відмовити у задоволенні клопотання виходячи з його необґрунтованості.

Представником відповідача подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, за яким останній просить залишити клопотання без задоволення, а позов задовольнити в повному обсязі.

Вказані документи долучаються до матеріалів справи.

З приводу заявленого клопотання слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В даному випадку суд не вбачається перешкод для розгляду справи та вважає за можливе розглядати справу по суті, у зв'язку з чим клопотання 3-ї особи ОСОБА_8 слід відхилити.

Позивачами до суду подано позовну заяву (уточнену) від 05.07.12 за якою останні просять суд: визнати недійсними рішення, прийняті загальними зборами акціонерів 16.05.2001, а саме:

- рішення про те, щоб не заслуховувати звіти правління акціонерів, спостережної ради та спостережної ради ВАТ "Облремпобуттехніка"(за 1, 2, та 3 пунктом порядку денного);

- рішення про затвердження результатів діяльності товариства та ревізійної комісії за 2000 рік ( за 4 пунктом повістки дня );

- рішення про затвердження нової редакції Статуту товариства (за 5 пунктом повістки дня);

- рішення про вибори правління акціонерів (за 6 пунктом повістки дня);

- рішення про вибори спостережної ради (за 7 пунктом повістки дня);

- рішення про вибори ревізійної комісії (за 8 пунктом повістки дня);

- рішення про передачу частини повноважень загальних зборів акціонерів, правлінню товариства (за 9 пунктом повістки дня);

- рішення про затвердження основних напрямків діяльності товариства на 2001 рік (за 10 пунктом повістки дня);

Представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник 3-ї особи ОСОБА_8 проти заяви заперечив, посилаючись на те, що представником позивачів ОСОБА_3 були підроблені підписи ОСОБА_18 та ОСОБА_19

Представник позивачів проти зазначених доводів заперечив та надав до суду (для огляду) оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 14.03.12.

Вказаною довіреністю ОСОБА_18 і ОСОБА_19 уповноважили ОСОБА_3 представляти їх інтереси з усіх питань, вести цивільні та кримінальні справи у всіх судових установах з усіма правами наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позову, подання позову та інших заяв до органів суду з правом підпису будь-яких документів за них.

Як свідчить уточнена позовна заява, напроти прізвищ позивачів ручкою проставлені їх прізвища та ОСОБА_3 підтверджено, що ці відмітки зроблені ним, що не суперечить положенням довіреності.

В той же час, представником позивачів зазначено, що уточнена позовна заява фактично є заявою про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 22 ГПК України зменшити позовні вимоги є правом позивачів, чим останні і скористалися через свого представника, у зв'язку з чим, уточнену позовну заяву слід прийняти до розгляду та позовними вимогами слід вважати зменшені вимоги:

визнати недійсними рішення, прийняті загальними зборами акціонерів 16.05.2001, а саме:

- рішення про те, щоб не заслуховувати звіти правління акціонерів, спостережної ради та спостережної ради ВАТ "Облремпобуттехніка"(за 1, 2, та 3 пунктом порядку денного);

- рішення про затвердження результатів діяльності товариства та ревізійної комісії за 2000 рік ( за 4 пунктом повістки дня );

- рішення про затвердження нової редакції Статуту товариства (за 5 пунктом повістки дня);

- рішення про вибори правління акціонерів (за 6 пунктом повістки дня);

- рішення про вибори спостережної ради (за 7 пунктом повістки дня);

- рішення про вибори ревізійної комісії (за 8 пунктом повістки дня);

- рішення про передачу частини повноважень загальних зборів акціонерів, правлінню товариства (за 9 пунктом повістки дня);

- рішення про затвердження основних напрямків діяльності товариства на 2001 рік (за 10 пунктом повістки дня);

Представник 3-ї особи заявив клопотання про перенесення розгляду справи оскільки виникла необхідність ознайомлення з заявою про зменшення позовних вимог. Крім цього, представник заявив, що не отримав копії первісної позовної заяви, що є порушенням його прав та вимог суду.

Представники позивачів та відповідача заперечили проти перенесення розгляду справи та зазначили, що 3-я особа фактично була обізнана про позовні вимоги.

З приводу клопотання 3-ї особи ОСОБА_8 слід зазначити, що підстав для перенесення розгляду справи суд не вбачає, оскільки позивачами фактично подана заява про зменшення позовних вимог, за якою лише було виключено п. 2 прохальної частини позову. Крім цього, ОСОБА_8 неодноразово брав участь в судових засіданнях та надавав свої пояснення через представника та особисто. Крім цього, 3-ю особою до справи був долучений відзив по суті заявлених вимог. Виходячи з цього, слід зазначити, що фактично 3-я особа була обізнана про позовні вимоги, мала можливість надати свої заперечення та ознайомитися з матеріалами справи.

Разом з цим, представником 3-ї особи ОСОБА_8 до справи подано доповнення до відзиву, за яким зазначено, що ним проводяться дії щодо встановлення наявності доказів, які мають відношення до проведення загальних зборів акціонерів16.5.01. При цьому, вказано, що зроблені відповідні запити до державних установ.

Вказане доповнення до відзиву долучено до справи.

Відповідач за відзивом на позовну заяву від 23.05.12 (т.1 арк справи 76-77) та запереченнями на клопотання від 09.07.12 позовні вимоги визнає в повному обсязі та зазначає, що загальні збори акціонерів ВАТ «Облремпобуттехніка»16.05.01 проводилися без належного повідомлення всіх акціонерів про дату, час та місце їх проведення. Серед документів, які були передані арбітражному керуючому відсутні будь-які відомості про персональне повідомлення кожного акціонера, відсутній протокол реєстраційної комісії, що виключає можливість встановити правомочність загальних зборів акціонерів.

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8 за відзивом на позовну заяву (т.2 арк. справи 69-74) проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві та зокрема зазначає, наступне.

Визнання відповідачем позову є неправомірним, оскільки в усіх судових процесах з приводу визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів ВАТ «Облремпобуттехніка» відповідач заперечував проти позовних вимог(справи №№ 15/121н-к, 10/156н-к, 11/200пн-к).

3-я особа вважає, що позивачі пропустили строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного або оспорюваного права.

Так, позивачі мали можливість письмово звернутися до відповідача щодо отримання інформації про проведення загальних зборів, що ними зроблено не було.

Також, 3-я особа просить суд застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності. Крім цього, господарським судом вже розглядалися справи з аналогічними вимогами до відповідача за якими було застосовано строк позовної давності та в позовах відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Як вбачається із статутних документів ВАТ "Облремпобуттехніка" (відповідач у справі) зареєстровано рішенням міськкомісії по державній реєстрації в м. Луганську 17.03.1993р., статут відповідача в новій редакції зареєстровано відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 13.10.1999р, зміни та доповнення до Статуту відповідача також зареєстровані 07.06.2000р, статут відповідача в новій редакції - 20.06.2001р .

Згідно п. 7.1 Статуту 1999 року визначено, що вищим органом управління товариства є загальні збори, визначено компетенцію загальних зборів, правомочність загальних зборів при наявності акціонерів, що мають більш 60 % голосів, п. 7.2. містить перелік питань, рішення по яких приймаються більшістю голосів акціонерів, які приймають участь у зборах. П. 7.3. визначено порядок повідомлення акціонерів про загальні збори - за 30 днів до скликання загальних зборів персонально.

Згідно п. 7.7.1 Статуту 1999 року визначено, що виконавчим органом товариства є правління товариства.

Змінами та доповненнями до Статуту від 07.06.2000 змінено п. 7.3. Статуту щодо строку повідомлення акціонерів -а саме акціонери повідомляються за 45 днів до скликання загальних зборів.

В Статуті 2001 року в п. 8.2.1, визначено, що вищим органом управління товариства є загальні збори, п. 8.2.2, визначено компетенцію загальних зборів, п. 8.2.3 - правомочність загальних зборів при наявності акціонерів, що мають більш 60 %

Згідно п. 8.4.1. цього Статуту виконавчим органом визначено правління товариства.

В обґрунтування заявлених вимог, позивачі зазначають, що загальні збори акціонерів ВАТ «Облремпобуттехніка», що відбулися 16.05.01 по суті були неправомочними, оскільки не всі акціонери були персонально належним чином повідомлені про дату та час проведення загальних зборів, тому акціонери, які не працювали на підприємстві в той день, або взагалі не були працівниками цього підприємства, були позбавлені права приймати участь в управлінні, шляхом голосування, обирати та бути обраним в керівні органи, одержувати інформацію про діяльність товариства, приймати участь у розподілі прибутку та отриманні дивідендів, заслуховувати відповідні звіти та інше.

Також, були відсутні відповідні реєстри акціонерів. Голосування з питання затвердження Статуту в новій редакції взагалі не проводилось, а було сфальсифіковано посадовими особами товариства.

В той же час, позивачі просять поновити строк на подання позовної заяви через наявність поважності причини, тому що фактично не знали про порушення своїх охоронюваних прав через обставини, що від них не залежали, а були спричинені бездіяльностю повноважних осіб відповідача. Про порушення своїх прав вони дізналися від інших акціонерів в лютому 2012 року та зробили запит до арбітражного керуючого Криштова Є.Ф. відповідно до відповіді якого стало відомо про порушення їх корпоративних прав.

Позивачі вважають, що внаслідок допущених порушень при скликанні та проведенні загальних зборів акціонерів ВАТ «Облремпобуттехніка»16.05.01 були порушені їх корпоративні права.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Оцінивши матеріали справи, надані докази та пояснення представників сторін, суд прийшов до наступного.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачі у даній справі є акціонерами відкритого акціонерного товариства "Облремпобуттехніка", що підтверджено наявними у матеріалах справи доказами.

ВАТ "Облремпобуттехніка" зареєстровано рішенням міськкомісії по державній реєстрації в м. Луганську 17.03.1993, статут відповідача в новій редакції зареєстровано відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 13.10.1999 (том справи 1, а.с. 35 - 51) (далі за текстом -Статут 1999 року), статут відповідача зареєстрований в новій редакції 20.06.2001 (том справи 1, а.с. 60-69).

Згідно п. 7.1 статуту Товариства станом у редакції 1999 року вищим органом управління товариства є загальні збори, визначено компетенцію загальних зборів, правомочність загальних зборів при наявності акціонерів, що мають більш 60 % голосів, п. 7.2 містить перелік питань, рішення по яких приймаються більшістю голосів акціонерів, які приймають участь у зборах.

П. 7.3 статуту у редакції 1999 року визначено порядок повідомлення акціонерів про загальні збори - за 30 днів до скликання загальних зборів персонально.

Згідно п. 7.7.1 статуту 1999 року визначено, що виконавчим органом товариства є правління товариства.

Змінами та доповненнями до статуту від 07.06.2000 змінено п. 7.3. Статуту щодо строку повідомлення акціонерів -а саме акціонери повідомляються за 45 днів до скликання загальних зборів.

У статуті 2001 року в п. 8.2.1, визначено, що вищим органом управління товариства є загальні збори, п. 8.2.2 визначено компетенцію загальних зборів, п. 8.2.3 - правомочність загальних зборів при наявності акціонерів, що мають більш 60 % акцій Товариства.

Права учасників господарського товариства визначені приписами ст. 116 Цивільного кодексу України. Крім того, учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом. Зокрема, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 159 Цивільного кодексу України порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.

У відповідності з приписами ч.1 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Частиною 5 вказаної норми визначено компетенцію загальних зборів товариства.

Частиною 1 ст. 45 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік, якщо інше не передбачено статутом товариства .

Відповідно до частини восьмої статті 41 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори акціонерів акціонерних товариств, є правомочними, якщо на них присутні учасники (акціонери) або представники учасників (акціонерів), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів. Тому, у вирішенні питання про правомочність загальних зборів учасників (акціонерів) господарських товариств слід виходити з того, що незалежно від положень статуту товариства щодо кворуму загальних зборів вони є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про господарські товариства" акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник .

Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів реєстраційною (мандатною) комісією , призначеною виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з акціонерним товариством договору.

Суд при вирішення спору також керується положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" та враховує Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 28.12.07 № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", відповідно до яких для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Відповідно до п. 2.12. Рекомендацій Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 № 04-5/14 відсутність реєстру акціонерів під час проведення загальних зборів акціонерів робить неможливим встановлення правомочності загальних зборів і тому є підставою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень незалежно від виду акціонерного товариства (відкрите чи закрите акціонерне товариство).

Під час судового розгляду даної справи відповідачем не надано доказів повідомлення акціонерів Товариства про час та місце проведення загальних зборів акціонерів Товариства, що відбулися 16.05.2001.

Крім того, жодним з учасників процесу або іншими особами не надано суду доказів наявності на загальних зборах реєстрів акціонерів Товариства станом на дату проведення загальних зборів, а також не надано доказів реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах у встановленому законом та статутом Товариства порядку.

З урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку про порушення під час проведення загальних зборів учасників Товариства, що відбулися 16.05.2001, вимог статуту Товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників Товариства та повідомлення про час та місце проведення загальних зборів усіх учасників Товариства, а також приписів ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" щодо порядку реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів Товариства.

Вказане є безумовною підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на вказаних загальних зборах.

Щодо застосування строку позовної давності слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного цивільного права та інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 76 Цивільного кодексу УРСР перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

В силу ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг строку позовної даності починається з моменту, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачів не повідомляли належним чином про проведення загальних зборів 16.05.2001р. Отримання інформації про час проведення загальних зборів акціонерів ВАТ "Облремпобуттехніка" є правом, а не обов'язком акціонера. Відповідачем в свою чергу, взагалі не зазначено, що позивачі дізнались про оспорюванні рішення загальних зборів ВАТ "Облремпобуттехніка" раніше лютого 2012р.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В даному випадку стороною у спорі є позивачі та відповідач - ВАТ «Облремпобуттехніка»який не заявляє про застосування позовної давності та просить задовольнити позов в повному обсязі.

3-я особа на стороні відповідача не є стороною у спорі у зв'язку з чим і не має підстав для задоволення заяви останнього про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності.

З огляду на викладене, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 073грн. 00 коп. слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49,22,27,78, 82, 84,85 ГПК України , суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсними рішення, прийняті загальними зборами акціонерів ВАТ "Облремпобуттехніка", що відбулися 16.05.2001р., а саме: рішення про те, щоб не заслуховувати звіти правління акціонерів, спостережної ради та спостережної ради ВАТ "Облремпобуттехніка" (за 1, 2 та 3 пунктом повістки дня), рішення про затвердження результатів діяльності товариства та ревізійної комісії за 2000 рік (за 4 пунктом повістки дня), рішення про затвердження нової редакції Статуту товариства (за 5 пунктом повістки дня), рішення про вибори правління акціонерів (за 6 пунктом повістки дня), рішення про вибори спостережної ради (за 7 пунктом повістки дня), рішення про вибори ревізійної комісії (за 8 пунктом повістки дня), рішення про передачу частини повноважень загальних зборів акціонерів правлінню товариства (за 9 пунктом повістки дня), рішення про затвердження основних напрямків діяльності товариства на 2001рік (за 10 пунктом повістки дня);

3. Стягнути з ВАТ "Облремпобуттехніка", м. Луганськ, вул. Котельникова, 14, ЄДРПОУ 03052434) , на користь:

- ОСОБА_18, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, ОСОБА_19, АДРЕСА_2, код НОМЕР_3, в рівних частинах витрати зі сплати судового збору в сумі 1 073 грн. 00 коп. , видати наказ.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 16.07.2012.

Суддя (головуючий) Т.А.Василенко

Суддя Г.М.Старкова

Суддя С.В.Вінніков