Постанова

від 15.10.2012 по справі 15пн-к/5014/952/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.10.2012 р. справа №15пн-к/5014/952/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

Головуючого:Кододової О.В. суддівАзарової З.П. Гези Т.Д. при секретарі Коломієць С.О. За участю представників сторін: від позивача 1.-ОСОБА_4 (за довіреністю) від позивача 2. - ОСОБА_4 (за довіреністю) від відповідача - ОСОБА_5 (за довіреністю) від третьої особи 1.- ОСОБА_4 (за довіреністю) від третьої особи 2. -ОСОБА_4 (за довіреністю) від третьої особи 3.- ОСОБА_4 (за довіреністю) від третьої особи 4.- ОСОБА_4 (за довіреністю) від третьої особи 5.- ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_2), ОСОБА_4 (за довіреністю) від третьої особи 6.- ОСОБА_7 (НОМЕР_1), ОСОБА_8 (за довіреністю) Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7, м. Луганськ на рішення господарського судуЛуганської області від 09 липня 2012року (повний текст складений та підписаний 16.07.2012р.) у справі№15пн-к/5014/952/2012 (головуючий суддя: Василенко Т.А., судді: Старкова Г.М., Вінніков С.В.) за позовомОСОБА_9, м. Луганськ та ОСОБА_10 , м. Луганськ до за участю третьої особи 1., яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів за участю третьої особи 2., яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачівВідкритого акціонерного товариства «Облремпобуттехніка», м. Луганськ ОСОБА_11, смт. Новосвітлівка, Луганська область ОСОБА_12, м. Луганськ за участю третьої особи 3., яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачівОСОБА_13, м. Луганськ за участю третьої особи 4., яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачівОСОБА_14, м. Луганськ за участю третьої особи 5., яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачівОСОБА_6, м. Луганськ за участю третьої особи 6., яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_7, м. Луганськ про визнання недійсними рішень загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9, м. Луганськ та ОСОБА_10, м. Луганськ звернулися з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЦЕНТР», м. Луганськ про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.05.2012року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6 та третю особу, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7.

Рішенням господарського суду Луганської області від 09 липня 2012року (повний текст рішення складений та підписаний 16.07.2012року) у справі №15пн-к/5014/952/2012 позовні вимоги задоволені повністю. Визнано недійсними рішення, прийняті загальними зборами акціонерів ВАТ "Облремпобуттехніка", що відбулися 16.05.2001р., а саме: рішення про те, щоб не заслуховувати звіти правління акціонерів, спостережної ради та спостережної ради ВАТ "Облремпобуттехніка" (за 1, 2 та 3 пунктом повістки дня), рішення про затвердження результатів діяльності товариства та ревізійної комісії за 2000 рік (за 4 пунктом повістки дня), рішення про затвердження нової редакції Статуту товариства (за 5 пунктом повістки дня), рішення про вибори правління акціонерів (за 6 пунктом повістки дня), рішення про вибори спостережної ради (за 7 пунктом повістки дня), рішення про вибори ревізійної комісії (за 8 пунктом повістки дня), рішення про передачу частини повноважень загальних зборів акціонерів правлінню товариства (за 9 пунктом повістки дня), рішення про затвердження основних напрямків діяльності товариства на 2001рік (за 10 пунктом повістки дня).

Рішення суду мотивоване тим, що п. 2.12. Рекомендацій Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 № 04-5/14 визначено, що відсутність реєстру акціонерів під час проведення загальних зборів акціонерів робить неможливим встановлення правомочності загальних зборів і тому є підставою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень незалежно від виду акціонерного товариства (відкрите чи закрите акціонерне товариство).

Суд першої інстанції зазначає, що під час судового розгляду даної справи відповідачем не надано доказів повідомлення акціонерів Товариства про час та місце проведення загальних зборів акціонерів Товариства, що відбулися 16.05.2001року. Жодним з учасників процесу або іншими особами не надано суду доказів наявності на загальних зборах реєстрів акціонерів Товариства станом на дату проведення загальних зборів, а також не надано доказів реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах у встановленому законом та статутом Товариства порядку, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на вказаних загальних зборах.

Третя особа - ОСОБА_7 не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернулася з апеляційною скаргою про скасування рішення від 09.07.2012року. Скаржник зазначає, що при відсутності поважної причини пропуску строку позовної давності і при наявності права у нього на подання заяви про застосування цього строку, суд повинен був відмовити у задоволенні позову саме з цієї причини на підставі ч.4 ст.267 ЦК України у випадку відсутності інших підстав для задоволення позову.

Скаржник звертає увагу на те, що ним було надано копію реєстру акціонерів, також надано оригінал для огляду в процесі розгляду справи.

Скаржник зазначає, що жодний нормативний акт не встановлює необхідність обов'язкового письмового повідомлення акціонера про наступні загальні збори, закон вказує лише на необхідність персонального повідомлення. Суд вважає відсутність повідомлення позивачів про збори акціонерів безумовною причиною для визнання недійсними рішень загальних зборів, однак судом не зазначено, якою нормою законодавства він керувався.

Також у скарзі скаржник зазначає, що п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008року №13 передбачено, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень, та зауважує, що при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Скаржник зазначає, що присутність позивачів на загальних зборах не могла вплинути на прийняття рішень.

У скарзі скаржник також стверджує, що об'яви про загальні збори були розміщені у двох газетах, відповідно до ст.43 Закону України «Про господарські товариства».

Позивачі у відзиві на апеляційну скаргу від 21.08.2012року (вхід.№02-41/8411) просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області без змін, як законне та обґрунтоване.

Арбітражний керуючий ВАТ «Облремпобуттехніка»Криштов Є.Ф. у відзиві на апеляційну скаргу від 04.09.2012року (вхід. №02-19/8868) просить залишити апеляційну скаргу без задоволення за підстав викладених у відзиві.

Третіми особами на стороні позивачів 29.09.2012року через канцелярію суду надано додатковий відзив у якому просять апеляційне провадження закрити в порядку ст.80ГПК України, оскільки відкрито воно помилково. Треті особи зазначають, що скаржником не було направлено копії апеляційної скарги ліквідатору ВАТ «Облремпобуттехніка», третім особам, апеляційну скаргу відхилити через її необґрунтованість, безпідставний пропуск на апеляційне оскарження.

Скаржником надано пояснення на відзив третіх осіб 25.09.2012року (вхід.№02-19/9594).

Арбітражним керуючим -ліквідатором «Облремпобуттехніка»надано через канцелярію суду 09.10.2012року уточнений відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить відхилити апеляційну скаргу через необґрунтованість, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 4 2, ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено:

Як вбачається із статутних документів ВАТ "Облремпобуттехніка" засновано згідно рішення Луганського фонду комунального майна (наказ №291 від 27.12.1993року) шляхом переорганізації в процесі приватизації орендного виробничого об'єднання «Облремпобуттехніка» в відкрите акціонерне товариство. (т.1,а.с.131)

Згідно до п.3.2 Статуту відповідача, акціонерами (учасниками) товариства признаються будь-які фізичні і юридичні особи, що мають у власності акції товариства, незалежно від їх кількості.

Пунктом 3.4 Статуту передбачено, що всі акціонери повинні бути занесені в реєстр акціонерного товариства.

Відповідно до.п.4.2. Статуту, Статутний фонд товариства розподілений на 11799 акцій простих іменних, номінальною вартістю 50копійок кожна. Статутний фонд товариства складає 5899,5грн. (п.4.1. Статуту редакції зареєстрованої 13.10.1999року).

Відповідно до п.7.1 Статуту 1999року визначено, що вищим органом управління товариства є загальні збори. В загальних зборах мають право приймати участь всі його акціонери, незалежно від кількості і класу акцій власниками якими вони є. Приймати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які приймають участь у загальних зборах, реєструються з визначенням, які не являються акціонерами. Акціонери, їх представники, які приймають участь у загальних зборах реєструються з визначенням кількості голосів, які має кожний учасник. Загальні збори є правомочними якщо в них приймають участь акціонери, які відповідно зі Статутом товариства мають більш 60% голосів.

Пунктом 7.2 Статуту містить перелік питань, рішення з яких приймаються більшістю голосів акціонерів, які приймають участь у зборах.

Згідно до п. 7.3. визначено порядок повідомлення акціонерів про загальні збори - за 30 днів до скликання загальних зборів персонально.

Згідно п. 7.7.1 Статуту 1999 року визначено, що виконавчим органом товариства є правління товариства.

Суд першої інстанції у спірному рішенні зазначає, що змінами та доповненнями до Статуту від 07.06.2000року змінено п.7.3 Статуту щодо строку повідомлення акціонерів, а саме акціонери повідомляються за 45 днів до скликання загальних зборів, однак зазначена редакція Статуту у матеріалах відсутня, відтак апеляційна інстанція не має можливості перевірити достовірність зазначених даних.

Повідомлення акціонерів за 45 днів про проведення загальних зборів передбачено також ст.43 Закону України «Про господарські товариства»(у редакції чинній на момент проведення загальних зборів).

Позивачі у даній справі є акціонерами відкритого акціонерного товариства "Облремпобуттехніка", що підтверджено наявними у матеріалах справи доказами.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, яка діяла станом на 16.05.2001року) акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту, повне і командитне товариство -засновницького договору.

Установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Установчі документи повинні також містити відомості, передбачені статтями 37, 51, 65, 67 і 76 цього Закону.

У відповідності з приписами ч.1 ст.41 Закону України «Про господарські товариства»вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом

акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів. Частиною 5 вказаної норми визначено компетенцію загальних зборів товариства.

Частиною 1 ст. 45 Закону України "Про господарські товариства" ( в редакції яка діяла у травні 2001року) встановлено, що загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Відповідно до частини восьмої статті 41 Закону України "Про господарські товариства" ( в редакції яка діяла у травні 2001року) загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів. Протокол загальних зборів акціонерів підписується головою і секретарем зборів і не пізніш як через три робочих дні після закінчення зборів передається виконавчому органу акціонерного товариства.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що судом при розгляді справи невірно застосовані до зазначених правовідношень норми матеріального права, а саме: ст.ст. 116 та 159 Цивільного кодексу України в редакції яка діє з 01.01.2004 року при цьому позивачами оскаржується рішення загальних зборів від 16.05.2001р. Діючий у цей період Цивільний кодекс УРСР не регулював діяльність акціонерних товариств.

Судом першої інстанції встановлено, що жодним з учасників процесу або іншими особами не надано суду доказів наявності на загальних зборах реєстрів акціонерів Товариства станом на дату проведення загальних зборів, а також не надано доказів peєcтpації акціонерів для участі у загальних зборах у встановленому законом та статутом Товариства порядку.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не погоджується із даним висновком з огляду на наступне.

Позивачами разом iз позовною заявою надано як додаток копію Реестру власників іменних цінних паперів станом на 16.05.2001 року (на час проведення загальних зборів, рішення яких оскаржується) (т.1,а.с.24-38). Згідно зазначеного реєстру ОСОБА_10 володіє 21 акцією відповідача, вартістю 10,50, у процентному відношенні до статутного фонду 0,1780; ОСОБА_9 володіє 21 акцією відповідача, вартістю 10,50, у процентному відношенні до статутного фонду 0,1780. Як вбачається із цього реєстру (т.1, а.с.24-38), він складався станом на 16.05.2001р. реєстратором ТОВ «Аналітик-Регістратор»ліцензія АБ-№177030 від 04.07.2005р., підписаний посадовою особою реєстроутримувача директором Федяй Т.Г. Тобто матеріалами справи підтверджується наявність станом на дату проведення загальних зборів ВАТ «Облремпобуттехніка»реєстру акцінерів товариства.

Пунктом 2 ст. 9 Закону «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного oбiгy цінних паперів в Україні»встановлено, що рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів. Загальні збори акціонерів або спостережна рада акціонерного товариства затверджують умови договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів в порядку, визначеному статутом товариства.

Згідно п. 17 розділу VIII Положения про порядок ведення peєстрів власників іменних цінних паперів, реєстроутримувач, який здійснював ведення реєстру відповідно до договору на ведення реєстру, несе відповідальність за збереження протягом п'яти років від дати передачі реєстру первинних документів, на підставі яких він здійснював зміни в системі реєстру. Обов'язок реєстратора щодо зберігання реєстру також закріплений у п.4 ст.9 Закону Украши „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного oбiгy цінних паперів в Україні". Ведення peєcтрів власників іменних цінних паперів передбачає облік та зберігання протягом певних строків інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідністъ внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів. Законодавством не передбачено обов'язку емітента щодо здійснення оплати реєстратору за зберігання реєстру, тобто це можна передбачити тільки за умови згоди сторін.

Як вбачається із листа ТОВ «Аналітик-Регістратор» від 21.01.2010року станом на дату запиту ТОВ «Аналітик-Регістратор»не здійснює ведення реєстру власників ВАТ «Облремпобуттехніка». За рішенням емітента, згідно акту прийома-передачі від 08.06.2001року, система реєстру передана ЗАТ КБ «Приватбанк». Суд ухвалою від 07.05.2012р. витребував від Луганської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»необхідні документи, однак отримавши відповідь банку про невірне оформлення копії ухвали та відмову надати необхідні документи обмежився цією відповіддю.

Таким чином у будь-якому випадку відсутність у матеріалах справи реєстру зборів не може розцінюватися судом як його відсутність i на час проведення загальних зборів в силу строку його збереження визначеного п. 17 розділу VIII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів.

Згідно протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Облремпобуттехніка»від 16 травня 2001 року на загальних зборах були присутні 113 акціонерів, що володіють 8923 акціями, що дорівнює 75,7% голосів. Тобто даним протоколом підтверджується i сама реєстрація акціонерів, які приймали участь у загальних зборах 16.05.2012року, зворотнього сторонами не доведено.

Kpiм того, відповідно до наявної в матеріалах справи копії листа (т.3, а.с.32) Донбаського територіального управління Національної комісії з ціннихпаперів та фондового ринку від 24.07.2012року №03/02-09/659/12 зазначається наступне: Відповідно до протоколу №6 загальних зборів акціонерів BAT «Облремпобуттехніка»від 16 травня 2001 року на зборах були присутні 115 акціонерів, які володіли у сукупності 8923 голосами (1акція -1 голос), що складає 75,6% від їх загальної кількості. Однак, оскільки у протоколі було невірно зазначено загальний відсоток акцій (голосів) 75,7%, які належать акціонерам (їх представникам), які зареєструвалися для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ «Облремпобуттехніка»від 16.05.2001 року, контрольно-ревізійною групою ЛТУ ДКЦПФР було самостійно підраховано цей відсоток, який склав - 75,6% (8923 акцій (голосів) від 11799 акцій.

Вищий господарський суд України у постанові від 30.06.2010року по справі №10/156н-к (т. 2, а.с.74-76) зазначає, що на загальних зборах акціонерів ВАТ «Облремпобуттехніка»16 травня 2001року були присутні 115 акціонерів, що володіють у сукупності, згідно реєстру акціонерів, простими іменними акціями товариства, що складає 75,7% від загальної кількості акцій товариства.

Таким чином є помилковим висновок суду першої інстанції щодо відсутності доказів наявності на загальних зборах peєстрів акціонерів Товариства станом на дату проведення загальних зборів, а також доказів peєcтpaції акціонерів для участі у загальних зборах у встановленому законом та статутом Товариства порядку.

Крім того апеляційна інстанція не погоджується iз висновком господарського суду Луганської області щодо ненадання доказів з боку відповідача повідомлення акціонерів товариства про час та місце проведення загальних зборів акціонерів товариства, що відбулися 16.05.2001року, за наступних підстав.

Як вже зазначалося згідно до п. 7.3. Статуту товариства ( у редакції 1999р.) визначено порядок повідомлення акціонерів про загальні збори - за 30 днів до скликання загальних збopiв персонально.

Відповідно до ст.43 Закону України «Про господарські товариства»( у редакції із змінами i доповненнями, внесеними Законом України від 21 вересня 2000 року N 1987-III) про проведення загальних збopiв акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Kрім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пpeci за місцезнаходженням акціонерного товариства i в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Miністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу i місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного фонду акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У paзі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації. Загальні збори акціонерів проводяться, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства.

У доповненнях до відзиву від 09.07.2012 (т.2, а.с.134) третя особа на виконання ухвали суду від 25.06.2012року повідомила суд, що ВАТ «Облремпобуттехніка»повідомляло акціонерів про проведення зборів 16.05.2001року шляхом розміщення повідомлення у двох газетах, а саме : в газеті «Вісник. Цінні папери»№№72-73 (73) від 30.03.2001року та в газеті «Луганська правда»від 31.03.2001року.

У матеріалах справи наявні кoпії витягів з газет «Правда»редакція від 31.03.2001року та «Вісник». Цінні папери»редакція від 30.03.2001року у яких містяться оголошення щодо проведення загальних зборів ВАТ «Облремпобуттехніка»16 травня 2001 року о 11-00 год.

Тобто матеріалами справи підтверджується повідомлення з боку відповідача про проведення загальних зборів акціонерів 16 травня 2001 року за 45 днів у відповідності до ст.43 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарських товариств є актами, оскільки ці рішення породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, i мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Президія Вищого господарського суду України у рекомендаціях від 28.12.2007року №04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" зазначає, що під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання i проведення загальних зборів.

Підставами для визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства;

б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо;

в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів;

г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів;

д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України "Про господарські товариства", або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію;

е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання i проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача;

є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України "Про господарські товариства" головою i секретарем зборів.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 24.10.2008року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних cпорів»зазначає, що не вci порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсним прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсним рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутністю кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення ( ст.ст. 41-42, 59-60 Закону України «Про господарські товариства» )

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства ( ч.4 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства")

- прийняття загальними зборами рішень про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримана процедура надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (ст.ст. 40, 45 Закону України «Про господарські товариства»).

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних cпорів»також зазначається, що господарські суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства обов'язково необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера). Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позову.

Права учасника (акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання i проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах.

При вирішенні cпорів про визнання недійсним рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них вcix акціонерів (учасників) товариства, судам необхідно з'ясувати чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття спірних pішень.

Згідно реєстру власників іменних цінних паперів станом на 16.05.2001року ОСОБА_10 володіє 21 акцією відповідача, що у процентному відношенні до статутного фонду 0,1780%; ОСОБА_9 володієвич волод1ентному вщношеншом гпедення реєстру власників іменних цінних паперів в порядку, визначеному статутом товариства. 21акцією відповідача, що у процентному відношенні до статутного фонду складає 0,1780%.Максимальна кількість акцій якими володіють учасники товариства складає 31 акція, що дорівнює 0,2627% у Статутному фонді відповідача, таким чином у будь-якому випадку відсутність позивачів не впливає на результати прийнятих рішень на загальних зборах товариства проведених 16 травня 2001 року при наявності кворуму 75,6% або 75,7%.Відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст. 71 ЦК УРСР (в редакції 1963 року, яка діяла на час складення cпірного протоколу) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Відповідно до ст.ст. 6 i 71 ЦК УРСР захист цивільних прав здійснюється в установленому законом порядку в межах трирічного строку позовної давності.

Згідно положень ст. 76 ЦК УРСР пepeбir строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Відповідно ст. 75 ЦК УРСР позовна давність застосовується господарським судом незалежно від заяви cтopiн.

Згідно iз положеннями ст. 80 ЦК УРСР закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності порушене право підлягає захистові.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України (який набув чинності з 01 січня 2004 року), позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Віповідно до частини 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у cпорі, є підставою для відмови у позові.

Однак судова колегія зазначає, що строком позовної давності обмежене лише порушене право, оскільки позивачами не доведено правових підстав для задоволення позовних вимог, тому суд не застосовує строк позовної давності, а відмовляє в позові за недоведеністю позовних вимог.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що рішення загальних зборів учасників BAT «Облремпобуттехніка», прийняті 16 травня 2001року та викладені у протоколі загальних зборів акціонерів від 16 травня 2001 року, прийняті за наявності кворуму у відповідності до вимог законодавства чинного на час проведення зборів, присутність позивачів на загальних зборах у будь-якому випадку не вплинула на прийняття рішення, враховуючи їх частки 0,1780 кожного.

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про скасування рішення господарського суду Луганської області від 09.07.2012року (повний текст складено та підписано 16.07.2012року) по справі №15пн-к/5014/952/2012 та відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_9, м. Луганськ та ОСОБА_10 , м. Луганськ про визнання недійсним рішення, прийняті загальними зборами акціонерів ВАТ "Облремпобуттехніка", що відбулися 16.05.2001р., а саме: рішення про те, щоб не заслуховувати звіти пpaвлiння акціонерів, спостережної ради та спостережної ради ВАТ "Облремпобуттехніка" (за 1, 2 та 3 пунктом повістки дня), рішення про затвердження результатів діяльності товариства та ревізійної комісії за 2000 piк (за 4 пунктом повістки дня), рішення про затвердження нової редакції Статуту товариства (за 5 пунктом повістки дня), рішення про вибори правління акціонерів (за 6 пунктом повістки дня), рішення про вибори спостережної ради (за 7 пунктом повістки дня), рішення про вибори ревізійної комісії (за 8 пунктом повістки дня), рішення про передачу частини повноважень загальних збopiв акціонерів правлінню товариства (за 9 пунктом повістки дня), рішення про затвердження основних напрямків діяльності товариства на 2001 pік (за 10 пунктом повістки дня).

Визнання позову з боку відповідача у відзиві на позовну заяву від 23.05.2012року (т.1, а.с. 76-77) колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки порушують права та інтереси третіх осіб.

Твердження ліквідатора та третіх осіб, що скаржником не було направлено копії апеляційної скарги ліквідатору ВАТ «Облремпобуттехніка»та третім особам, а також скаржником порушено строк апеляційного оскарження судовою колегією не приймаються до уваги за наступних підстав.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 13.08.2012року прийняв апеляційну скаргу до провадження та одночасно зобов'язав скаржника надати суду докази надіслання апеляційної скарги третім особам. 04.09.2012року скаржником надано докази направлення 21.08.2012року третім особам апеляційної скарги, а саме фіскальні чеки та описи вкладення до цінного листа (т.3,а.с. 81-91).

Крім того як вбачається з матеріалів справи (т.3,а.с.39-43) 21 серпня 2012року судом від третіх осіб було отримано відзив на апеляційну скаргу, який направлений до Донецького апеляційного господарського суду згідно штампу на конверті поштового відділення 17.08.2012року. Ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження була направлена третім особам вчасно про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення (т.3,а.с.72-79). Тобто треті особи були повідомлені про судове засідання, яке відбулося 04.09.2012року та відповідно до ст.22 ГПК України не позбавлені права на ознайомлення з матеріалами справи. Не направлення скаржником апеляційної скарги за адресою ліквідатора не приймається до уваги колегією суддів за тих підстав, що ліквідатор відповідно до ст. 21 ГПК України у справі не є стороною у справі, товариство до моменту його ліквідації та вилучення із Державного реєстру є юридичною особою, а відтак є відповідачем у даній справі та відповідно до наявного в матеріалах справи фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа (т.3, а.с. 19-20) було повідомлено про подання ОСОБА_7 апеляційної скарги.

Також не приймаються твердження третіх осіб та ліквідатора, що скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження за тих підстав, що повний текст рішення від 09.07.2012року у справі №15пн-к/5014/952/2012 складений та підписаний 16 липня 2012року, Господарським процесуальним кодексом України передбачений 10 денний строк з дня підписання рішення, тобто 26.07.2012року. Як вбачається з конверту яким направлено апеляційну скаргу до суду першої інстанції, апеляційну скаргу направлено 25 липня 2012року про що свідчить відповідний штамп поштового відділення та опис вкладення цінного листа на якому стоїть штамп поштового відділення від 25.07.2012р., тобто апеляційна скарга направлена скаржником в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

Результати апеляційного провадження у справі 15пн-к/5014/952/2012 оголошені в судовому засіданні.

Судові витрати пов'язані з поданням позову слід покласти на позивачів, витрати понесені скаржником у зв'язку з апеляційним оскарженням підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 09.07.2012року (повний тест складено та підписано 16.07.2012р.) у справі №15пн-к/5014/952/2012 -задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 09.07.2012року (повний тест складено та підписано 16.07.2012р.) у справі №15пн-к/5014/952/2012 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_9, м. Луганськ та ОСОБА_10, м. Луганськ відмовити повністю.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Азарова З.П.

Геза Т.Д.

надруковано 12 екз.: 2-позивачам, 1-відповідачу, 6- третім особам; 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЛО .