Постанова
від 20.05.2013 по справі 15пн-к/5014/952/2012
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Справа № 15пн-к/5014/952/2012

Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіПрокопанич Г.К., суддівАлєєвої І.В., Євсікова О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 09.10.2012р. (головуючий суддя Кододова О.В., судді: Азарова З.П., Геза Т.Д.) у справі№ 15пн-к/5014/952/2012 Господарського суду Луганської області за позовом 1.ОСОБА_4, 2.ОСОБА_14 доВідкритого акціонерного товариства "Облремпобуттехніка", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: 1. ОСОБА_7, 2. ОСОБА_8, 3. ОСОБА_9, 4. ОСОБА_10, 5. ОСОБА_11, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 6. ОСОБА_12, провизнання недійсними рішень загальних зборів, за участю представників позивачівне з'явились; відповідачане з'явились; т.о. ОСОБА_12ОСОБА_13 ін. третіх осібне з'явились;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.07.2012 р. у справі №15пн-к/5014/952/2012 позовні вимоги задоволені повністю: визнано недійсними рішення, прийняті загальними зборами акціонерів ВАТ "Облремпобуттехніка", що відбулися 16.05.2001 р., а саме: рішення про те, щоб не заслуховувати звіти правління акціонерів, спостережної ради та спостережної ради ВАТ "Облремпобуттехніка" (за 1, 2 та 3 пунктами повістки дня), рішення про затвердження результатів діяльності товариства та ревізійної комісії за 2000 рік (за 4 пунктом повістки дня), рішення про затвердження нової редакції Статуту товариства (за 5 пунктом повістки дня), рішення про вибори правління акціонерів (за 6 пунктом повістки дня), рішення про вибори спостережної ради (за 7 пунктом повістки дня), рішення про вибори ревізійної комісії (за 8 пунктом повістки дня), рішення про передачу частини повноважень загальних зборів акціонерів правлінню товариства (за 9 пунктом повістки дня), рішення про затвердження основних напрямків діяльності товариства на 2001 рік (за 10 пунктом повістки дня).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2012 р. рішення Господарського суду Луганської області від 09.07.2012 р. у справі № 15пн-к/5014/952/2012 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_14 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач-1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказану постанову апеляційного суду скасувати, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, зокрема ст.ст. 33, 93, 95, 97, 101 ГПК України.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційним судом було помилково порушено апеляційне провадження у справі та безпідставно взято до уваги нові докази, які не були подані місцевому суду.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники учасників судового процесу, крім третьої особи - ОСОБА_12, не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника третьої особи - ОСОБА_12, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ВАТ "Облремпобуттехніка" створено згідно з рішенням Луганського фонду комунального майна (наказ № 291 від 27.12.1993 р.) шляхом переорганізації в процесі приватизації орендного виробничого об'єднання "Облремпобуттехніка" у відкрите акціонерне товариство.

Загальними зборами акціонерів ВАТ "Облремпобуттехніка", що відбулися 16.05.2001 р., було прийнято рішення про те, щоб не заслуховувати звіти правління акціонерів, спостережної ради та спостережної ради ВАТ "Облремпобуттехніка" (за 1, 2 та 3 пунктами повістки дня), рішення про затвердження результатів діяльності товариства та ревізійної комісії за 2000 рік (за 4 пунктом повістки дня), рішення про затвердження нової редакції Статуту товариства (за 5 пунктом повістки дня), рішення про вибори правління акціонерів (за 6 пунктом повістки дня), рішення про вибори спостережної ради (за 7 пунктом повістки дня), рішення про вибори ревізійної комісії (за 8 пунктом повістки дня), рішення про передачу частини повноважень загальних зборів акціонерів правлінню товариства (за 9 пунктом повістки дня), рішення про затвердження основних напрямків діяльності товариства на 2001 рік (за 10 пунктом повістки дня).

Визнаючи недійсними вказані рішення, місцевий суд виходив з факту відсутності реєстру акціонерів під час проведення загальних зборів акціонерів, що робить неможливим встановлення правомочності загальних зборів, а також з того, що відповідачем не надано доказів повідомлення акціонерів товариства про час та місце проведення загальних зборів акціонерів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, згідно з п. 3.2 Статуту відповідача (в редакції 1999 року) акціонерами (учасниками) товариства визнаються будь-які фізичні і юридичні особи, що мають у власності акції товариства, незалежно від їх кількості.

Пунктом 3.4 Статуту (в редакції 1999 року) передбачено, що всі акціонери повинні бути занесені в реєстр акціонерного товариства.

Відповідно до п. 4.2 Статуту (в редакції 1999 року) статутний фонд товариства розподілений на 11799 простих іменних акцій, номінальною вартістю 50 копійок кожна. Статутний фонд товариства складає 5.899,50 грн.

Пунктом 7.1 Статуту (в редакції 1999 року) визначено, що вищим органом управління товариства є загальні збори. В загальних зборах мають право брати участь всі його акціонери, незалежно від кількості і класу акцій власниками якими вони є. Загальні збори є правомочними якщо в них приймають участь акціонери, які відповідно зі Статутом товариства мають більш 60% голосів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів. Частиною 5 вказаної норми визначено компетенцію загальних зборів товариства.

Відповідно до ч. 8 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, яка діяла у травні 2001 року) загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів. Протокол загальних зборів акціонерів підписується головою і секретарем зборів і не пізніш як через три робочих дні після закінчення зборів передається виконавчому органу акціонерного товариства.

Позивачами разом з позовною заявою надано копію Реєстру власників іменних цінних паперів станом на 16.05.2001 р., згідно з яким ОСОБА_14 володіє 21 акцією відповідача, вартістю 10,50 грн., що у процентному відношенні до статутного фонду - 0,1780%; ОСОБА_4 володіє 21 акцією відповідача вартістю 10,50 грн., що у процентному відношенні до статутного фонду - 0,1780 %. Вказаний реєстр складено станом на 16.05.2001 р. реєстратором ТОВ "Аналітик-Регістратор".

Згідно з листом ТОВ "Аналітик-Реєстратор" від 21.01.2010 р. станом на час розгляду справи ТОВ "Аналітик-Реєстратор" не здійснює ведення реєстру власників ВАТ "Облремпобуттехніка". За рішенням емітента згідно з актом прийому-передачі від 08.06.2001 р. система реєстру передана ЗАТ КБ "Приватбанк".

Місцевий суд ухвалою від 07.05.2012 р. витребував від Луганської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" необхідні документи, однак, отримавши відповідь банку про невірне оформлення копії ухвали та відмову надати необхідні документи, обмежився цією відповіддю.

Колегія суддів погоджується з апеляційним судом, що відсутність в матеріалах справи реєстру зборів у будь-якому випадку не може розцінюватися як його відсутність i на час проведення загальних зборів в силу строку його збереження, визначеного п. 17 розділу VIII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів.

Згідно з протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ "Облремпобуттехніка" від 16.05.2001 р. на загальних зборах були присутні 113 акціонерів, які володіють 8923 акціями, що дорівнює 75,7 % голосів. Тобто, даним протоколом підтверджується i сама реєстрація акціонерів, які брали участь у загальних зборах 16.05.2012 р.

Наведене також підтверджується листом Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.07.2012 р. № 03/02-09/659/12 та постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2010 р. у справі № 10/156н-к, в якій зазначено, що на загальних зборах акціонерів ВАТ "Облремпобуттехніка" 16.05.2001р. були присутні 115 акціонерів, які володіють у сукупності, згідно з реєстром акціонерів, простими іменними акціями товариства, що складає 75,7 % від загальної кількості акцій товариства.

Таким чином помилковим є висновок суду першої інстанції щодо відсутності доказів наявності на загальних зборах peєстрів акціонерів товариства станом на дату проведення загальних зборів, а також доказів peєcтpaції акціонерів для участі у загальних зборах у встановленому законом та статутом товариства порядку.

Судами також встановлено, що пунктом 7.3 Статуту (в редакції 1999 року) визначено порядок повідомлення акціонерів про загальні збори, а саме: за 30 днів до скликання загальних зборів персонально.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції із змінами i доповненнями, внесеними Законом України від 21 вересня 2000 року N 1987-III) про проведення загальних збopiв акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пpeci за місцезнаходженням акціонерного товариства i в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Miністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу i місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного фонду акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У paзі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації. Загальні збори акціонерів проводяться, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства.

Апеляційним судом встановлено, що ВАТ "Облремпобуттехніка" повідомляло акціонерів про проведення зборів 16.05.2001 р. шляхом розміщення повідомлення у двох газетах, а саме: в газеті "Вісник. Цінні папери" №№72-73 (73) від 30.03.2001 р. та в газеті "Луганська правда" від 31.03.2001 р. У матеріалах справи наявні копії витягів з вказаних газет, у яких містяться оголошення щодо проведення загальних зборів ВАТ "Облремпобуттехніка" 16.05.2001 р. об 11 год.

Тобто, матеріалами справи підтверджується повідомлення з боку відповідача про проведення загальних зборів акціонерів 16 травня 2001 року за 45 днів у відповідності до ст. 43 Закону України "Про господарські товариства".

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарських товариств є актами, оскільки ці рішення породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, i мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних cпорів" зазначено таке. Господарські суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства обов'язково необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера). Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позову.

Права учасника (акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання i проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах.

При вирішенні спорів про визнання недійсним рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них вcix акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття спірних рішень.

Як встановлено апеляційним судом, згідно з реєстром власників іменних цінних паперів станом на 16.05.2001 р. ОСОБА_14 володіє 0,1780 % акцій; ОСОБА_4 володіє 0,1780 % акцій. Таким чином у будь-якому випадку відсутність позивачів не впливає на результати прийнятих рішень на загальних зборах товариства проведених 16 травня 2001 року при наявності кворуму 75 %.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що рішення загальних зборів учасників BAT "Облремпобуттехніка", прийняті 16.05.2001 р. та викладені у протоколі загальних зборів акціонерів від 16.05.2001 р., прийняті за наявності кворуму відповідно до вимог законодавства, чинного на час проведення зборів, присутність позивачів на загальних зборах у будь-якому випадку не вплинула на прийняття рішення, враховуючи їх частки (0,1780 % у кожного).

Беручи до уваги викладене, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Визнання позову з боку відповідача у відзиві на позовну заяву від 23.05.2012 р. апеляційним судом обґрунтовано не взято до уваги, оскільки таке визнання порушує права та інтереси третіх осіб.

З приводу твердження скаржника про те, що апеляційним судом було помилково порушено апеляційне провадження у справі колегією суддів встановлено наступне.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 13.08.2012 р. прийняв апеляційну скаргу до провадження та одночасно зобов'язав апелянта надати суду докази надіслання апеляційної скарги третім особам. Апелянтом 04.09.2012 р. надано докази направлення 21.08.2012 р. третім особам апеляційної скарги, а саме фіскальні чеки та описи вкладення до цінного листа. Крім того, 21.08.2012 р. апеляційним судом від третіх осіб було отримано відзив на апеляційну скаргу, який направлений до Донецького апеляційного господарського суду 17.08.2012 р. Ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження була направлена третім особам вчасно, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення (т. 3, а. с.72-79).

Тобто, треті особи були повідомлені про судове засідання, яке відбулося 04.09.2012 р., та відповідно до ст. 22 ГПК України не були позбавлені права на ознайомлення з матеріалами справи.

Ненаправлення заявником апеляційної скарги за адресою ліквідатора не береться до уваги колегією суддів за тих підстав, що ліквідатор відповідно до ст. 21 ГПК України не є стороною у справі, товариство до моменту його ліквідації та вилучення із Державного реєстру є юридичною особою та відповідачем у даній справі.

Також колегія суддів відхиляє твердження скаржника, що апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Повний текст рішення від 09.07.2012 р. складений та підписаний 16.07.2012 р. Господарським процесуальним кодексом України передбачений 10 денний строк для апеляційного оскарження з дня підписання рішення, тобто у даному випадку строк закінчувався 26.07.2012 р. Апеляційну скаргу направлено 25 липня 2012 року, про що свідчить відповідний штамп поштового відділення та опис вкладення цінного листа, на якому стоїть штамп поштового відділення від 25.07.2012 р., тобто апеляційна скарга направлена апелянтом в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

Також колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що судом апеляційної інстанції в порушення ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи прийнято нові докази, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, оскільки порушення ч. 1 ст. 101 ГПК України відповідно до ст. 111-10 цього ж кодексу не є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, а таке порушення, в свою чергу, не призвело до прийняття неправильного рішення. Більш того, скаржник чітко не визначив, про які саме докази йдеться.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи, а також ґрунтуються на довільному тлумаченні чинного законодавства.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок апеляційного суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановленої у справі постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2012 р. у справі №15пн-к/5014/952/2012 - без змін.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич суддіІ.В. Алєєва О.О. Євсіков

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення20.05.2013
Оприлюднено24.05.2013
Номер документу31368810
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —15пн-к/5014/952/2012

Постанова від 20.05.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Євсіков О.O.

Ухвала від 25.04.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Євсіков О.O.

Ухвала від 18.02.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Євсіков О.O.

Ухвала від 26.11.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Євсіков О.O.

Постанова від 15.10.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Кододова О.В.

Ухвала від 04.09.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Кододова О.В.

Ухвала від 13.08.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Кододова О.В.

Ухвала від 09.07.2012

Господарське

Господарський суд Луганської області

Василенко Т.А.

Рішення від 09.07.2012

Господарське

Господарський суд Луганської області

Василенко Т.А.

Ухвала від 25.06.2012

Господарське

Господарський суд Луганської області

Василенко Т.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні