Рішення

від 10.07.2012 по справі 5015/1774/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.12 Справа № 5015/1774/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.

при секретарі Іваночко В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясна», м. Львів,

До відповідача: Львівського комунального підприємства «Рясне-402», м. Львів,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівська міська рада, Львівська область, м. Львів,

про: стягнення 183 470 грн. 08 коп. та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: Рудик В.М. -представник (довіреність в матеріалах справи),

Від відповідача: Зазуляк Й.М. -представник (довіреність в матеріалах справи).

Від третьої особи: не з'явився.

Сторонам роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Сторони не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясна»до Львівського комунального підприємства «Рясне-402»про стягнення 183 470 грн. 08 коп. та стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 04.05.2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.05.2012 року, про що сторони були належно повідомлені під розписку: позивач - 16.05.2012 року рекомендованою поштою №79069 0157072 2, відповідач - 10.05.2012 року рекомендованою поштою №79069 0157042 0 (оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду по справі.

Представник позивача в судове засідання 10.07.2012 року з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, надав усні пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав доповнення до відзиву на позовну заяву (вх. №15119/12), у якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до відзиву на позовну заяву.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явився.

В ході розгляду справи встановлено.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рясна»є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 22350723, знаходиться за адресою: 79069, Львівська область, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 358, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №374948 та Витягом з ЄДРПОУ серії АЖ №909310 (докази в матеріалах справи).

Відповідач: Львівське комунальне підприємство «Рясне-402»є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 20826593, знаходиться за адресою: 79069, Львівська область, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 350-А, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ серії АЄ №332011 та Витягом з ЄДРПОУ серії АЖ №909006 (докази в матеріалах справи).

Товариству з обмеженою відповідальністю «Рясна»на праві власності належать нежитлові приміщення загальною площею 125, 8 м. кв., які розташовані на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку по вул. Шевченка, 358 у місті Львові, до складу яких входять наступні приміщення: 98-1 площею 63,8 м. кв., 98-4 площею 8, 6 м. кв., 98-5 площею 50,2 м. кв., ХІ площею 3, 2 м. кв., що підтверджується долученою до матеріалів справи належним чином завіреною копією Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.05.2007 року № 14503170 та Технічного паспорта на нежитлові приміщення від 07.05.2007 року, інв. №1252, виданого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»(докази в матеріалах справи).

Як вбачається із Листа ЛКП «Рясна»від 26.06.2012 року вих. № 495, житловий будинок на вул. Шевченка, 358 у місті Львові (1978 року забудови) перебуває у власності Львівської міської ради, балансоутримувачем вказаного будинку є ЛКП «Рясне-402».

26 січня 2012 року о 18:45 год. на ОДС ОКЦ ГУ МНС України в Львівській області надійшло повідомлення про пожежу, яка виникла в житловому будинку по вул. Шевченка, 358 в місті Львові. На момент прибуття першого пожежно-рятувального підрозділу СДПЧ-11 м. Львова до місця виклику, спостерігалось задимлення нижніх поверхів дев'ятиповерхового будинку. Двома ланками ГДЗС на першому поверсі та в підвальних приміщеннях горіння виявлено не було, що підтверджується Рапортами Заступника Начальника СДПЧ-11 Шевченківського РВ міста Львова ГУ МНС України у Львівській області та Начальника караулу СДПЧ-11 міста Львова НУ МНС України в Львівській області від 27.11.2012 року (належним чином завірені копії рапортів долучено до матеріалів справи).

Актом обстеження від 26.01.2012 року б/н комісія у складі старшого інспектора Шевченківського ГУ Держтехногенбезпеки капітана служби Терлецького Юрія Олеговича, громадянина ОСОБА_5, громадянки ОСОБА_6, громадянина ОСОБА_7, слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області лейтенанта міліції Кузьмич Мар'яни Ігорівни проведено обстеження приміщення по вул. Шевченка, 358 у місті Львові, яким встановлено, що в загальній електрощитовій, яка подавала електроенергію на перший поверх нежитлових приміщень, виникло коротке замикання в електромережі. При детальному огляді даного приміщення виявлено, що в місці розташування вентиляційної шахти із стелі йде гаряча вода, потрапляння якої могло призвести до короткого замикання загальної електрощитової. Було виявлено руйнування підвісної стелі, а також пошкодження електрощитової, яка оплавилась від короткого замикання (копія Акту обстеження долучена до матеріалів справи).

Висновком спеціаліста №01/2ЕП-2012 по причині виникнення загоряння в щитовій нежитлових приміщень по вул. Шевченка, 358 у місті Львові, складеного провідним науковим співробітником Науково-дослідної лабораторії Львівського державного університету безпеки життєдіяльності Петровським В.Л., причиною утворення надзвичайної ситуації - короткого замикання в електромережі уводу в електрощитовій нежитлових приміщень ТзОВ «Рясна», є витікання гарячої води із розриву в трубі в простір над підвісною стелею, затікання її по кабелю в отвір у верхній частині електричної шафи, та стікання до оголених клем живильного кабелю, що сприяло утворенню дуги короткого замикання між фазовою клемою і нейтраллю, загорянню ізоляційних матеріалів кабелів, проводів, корпусів апаратів захисту (належним чином завірена копія долучена до матеріалів справи).

Як вбачається із матеріалів справи, громадянин України Петровський Віталій Львович, ІНФОРМАЦІЯ_1 в 1972 році закінчив Львівський ордена Леніна політехнічний інститут за спеціальністю -технологія синтетичних каучуків, йому присвоєно кваліфікацію інженера-хіміка-технолога, в 1982 році закінчив курси підготовки Школи молодшого та середнього начальницького складу пожежної охорони Управління внутрішніх справ Вінницького районного виконкому, з 20.03.1981 року служив в органах внутрішніх справ, з 08.02.2010 року працює на посаді Провідного наукового співробітника відділу організації науково-дослідної та рекомендаційно-видавничої роботи Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, що підтверджується долученою до матеріалів справи належним чином завіреною копією Диплома серії НОМЕР_1, Свідоцтвом № НОМЕР_2 та Трудової книжки від 21.08.1972 року б/н (докази в матеріалах справи).

Як зазначає позивач в позовній заяві, внаслідок надзвичайної ситуації - короткого замикання, яке відбулося 26.01.2012 року, істотно погіршився стан нежитлових приміщень, що розташовані на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку №358 по вул. Шевченка в м. Львові. Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю «Рясна»завдано матеріальної шкоди, оскільки дані приміщення потребують відновлювального ремонту. Вказане приміщення знаходиться на балансі Львівського комунального підприємства «Рясне-402».

На замовлення ТзОВ «Рясна», старшим судовим експертом Львівського НДІ судових експертиз Рубцовою Г.В. було проведено будівельно-технічне дослідження, за результатами якої складено Висновок від 30.03.2012 року №1131.

Згідно зазначеного Висновку, вартість відновлювального ремонту нежитлових приміщень по вул. Шевченка, 358 у місті Львові в результаті події, яка мала місце 26.01.2012 року становитиме 181 210 грн. 00 коп. (сто вісімдесят одна тисяча двісті десять гривень).

Як зазначає позивач в позовній заяві, матеріальна шкода завдана внаслідок короткого замикання в електромережі, що в свою чергу сталося через витікання гарячої води з водопроводу внутрішньобудинкової мережі, який прорвало. Так, на думку позивача, відповідальність за заподіяння такої шкоди несе підприємство, яке здійснює обслуговування даного будинку та його внутрішньобудинкових мереж.

Актом виконаних робіт від 10.02.2012 року, складеним працівниками ЛКП «Рясне-402»встановлено, що старшим сантехніком ЛКП «Рясне-402»проведено ремонт та заміну пошкоджених вогнем пластикових стояків холодного та гарячого водопостачання в шахті інженерних мереж від підвалу до другого поверху через квартиру № 68 на вул. Шевченка, буд. 358 у місті Львові протяжністю 12 метрів погонних. Шахта інженерних мереж межує в капітальній стіні із нежитловим приміщенням ТзОВ «Рясне»та житловими квартирами будинку №358, розмір шахти інженерних мереж - 60 см. х 60 см. (належним чином завірена копія вказаного акту долучена до матеріалів справи).

01.01.2009 року між ЛКП «Рясне-402»та ТзОВ «Рясна»укладено Договір орендаря або власника нежитлових приміщень про участь у витратах на експлуатацію та технічне обслуговування фонду, що є власність міста № 2 з додатками, за умовами якого ЛКП «Рясне-402»забезпечувало експлуатацію та технічне обслуговування житлового фонду, в якому розміщене орендоване чи власне приміщення, а також утримання прибудинкової території, а ТзОВ «Рясна»зобов'язувалось приймати участь у витратах по виконанню названих робіт. Вказаний договір підписано повноважними представниками та завірено відтисками печаток юридичних осіб - сторін за договором.

Так, серед іншого ЛКП «Рясне-402»зобов'язувалось стежити за експлуатацією та технічним обслуговуванням нежитлових приміщень в житловому фонді, що є комунальною власністю міста, згідно з вимогами «правил користуванням приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій»та надавати ТзОВ «Рясна»послуги по діючих розцінках і тарифах, в тому числі по обслуговуванню технічного обладнання нежитлового приміщення.

Згідно пункту 5 договору він укладений з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року включно. Якщо на момент припинення дії договору сторони не попередили одна одну про намір припинити дію даного договору, він вважається пролонгованим на термін, що вказаний в даному договорі.

Станом на час розгляду справи в судовому засіданні доказів розірвання або визнання недійсним Договору орендаря або власника нежитлових приміщень про участь у витратах на експлуатацію та технічне обслуговування фонду, що є власність міста № 2 сторонами суду не заявлено та не подано.

Пунктами 2 та 7 частини другої статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»визначено, що виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень та утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 14.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 року, вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим підприємством, у якого ці об'єкти перебувають на балансі.

Таким чином, як зазначає позивач, відповідачем не здійснено необхідного обслуговування та не забезпечено належного технічного стану внутрішньобудинкової мережі водопостачання, тобто порушено вимоги статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, тобто саме з вини відповідача, Товариству з обмеженою відповідальністю «Рясна»заподіяно збитки.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву, поданому 05.06.2012 року за вх. №12189/12, заперечує проти заявлених позовних вимог, покликаючись серед іншого на те, що вина відповідача у заподіянні матеріальної шкоди не доведена позивачем у справі, для встановлення факту вини, на думку відповідача, слід призначати пожежно-технічну експертизу.

Клопотанням від 21.06.2012 року вх. № 13737/12 відповідач просить суд з метою встановлення фактичних обставин виникнення пожежі призначити судову пожежно-технічну експертизу у справі, проведення якої доручити експертам ГУМВС України у Львівській області (м. Львів, пл. Генерала Григоренка, буд. 3).

Приписами частини першої статті 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

До матеріалів справи долучено Висновок спеціаліста №01/2ЕП-2012 по причині виникнення загоряння в щитовій нежитлових приміщень по вул. Шевченка, 358 у місті Львові та Висновок будівельно-технічного дослідження від 30.03.2012 року №1131, які є належними та допустимими доказами у справі щодо підстав займання у приміщенні по вул. Шевченка, 358 у місті Львові та вартості відновлювального ремонту вказаних приміщень.

Окрім того, в судовому засіданні 26.06.2012 року в порядку статті 30 ГПК України надано пояснення провідним спеціалістом Науково-дослідної лабораторії Львівського державного університету безпеки життєдіяльності МНС України Петровським Віталієм Львовичем з приводу фактів, які підтверджують обставини, що мають значення для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Рясна»проведено відновлювальний ремонт приміщень, які були пошкодженні внаслідок події, що мала місце 26.01.2012 року в нежитлових приміщеннях першого поверху будинку за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 358, проведено демонтаж ввідного пристрою №16933, котрий на праві власності належав підприємству позивача, та був пошкоджений внаслідок вказаної події, що підтверджується долученою до матеріалів справи Заявою від 09.07.2012 року (вх. №15122/12).

Також згаданою заявою позивач повідомив суд про те, що майстрами відповідача в односторонньому порядку було демонтовано та замінено трубу гарячого водопостачання, витік з якої призвів до події, котра відбулась 26.01.2012 року.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність відмови відповідачу в задоволенні клопотання (вх. №12191/12) про витребування доказів та клопотання (вх. №13737/12) про призначення судової пожежно-технічної експертизи, оскільки до матеріалів справи долучено достатньо належних та допустимих доказів в підтвердження факту та причин виникнення 26.01.2012 року пожежі у нежитлових приміщеннях за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, буд. 358, що належать позивачу на праві власності.

Листом від 01.06.2012 року вих. №6052 Шевченківський РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області на адвокатський запит від 22.05.2012 року № 2012/11 повідомив, що 26.01.2012 року від оператора «102»надійшло повідомлення про те, що по вул. Шевченка, 358 у місті Львові задимлення в підвалі. На місце події виїжджав АП687. Слідчо-оперативна група на місце події не виїжджала.

В судовому засіданні 09.07.2012 року представником відповідача заявлено клопотання про вчинення запиту та витребування від Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області пояснення Слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області лейтенанта міліції Кузьмич Мар'яни Ігорівни пояснень щодо факту та підстав виїзду 26.01.2012 року на місце події по вул. Шевченка, 358.

09.07.2012 року за вих. №5015/1774/12/1/12 судом вчинено запит до Начальника Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області про витребування пояснень від слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України лейтенанта міліції Кузьмич Мар'яни Ігорівни щодо факту та підстав виїзду 26.01.2012 року на місце події (м. Львів, вул. Шевченка, буд. 358), проте, станом на час розгляду справи по суті відповіді на вказаний запит не надійшло.

Відповідно до приписів частини першої та пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Приписами частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-го сподарські зобов'язання.

Статтею 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передба чених законом, а також з угод, не передбачених зако ном, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок ін шої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної вла сності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суб'єктами майново-господарських зобов'язань можуть бути суб'єкти господарювання, зазначені у стат ті 55 цього Кодексу, негосподарюючі суб'єкти -юри дичні особи, а також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, наділені господарською ком петенцією. Якщо майново-господарське зобов'язання виникає між суб'єктами господарювання або між суб'єк тами господарювання і негосподарюючими суб'єкта ми -юридичними особами, зобов'язаною та управленою сторонами зобов'язання є відповідно боржник і кредитор, а частиною 4 цієї статті визначено, що суб'єкти господарювання у випадках, передбаче них цим Кодексом та іншими законами, можуть добро вільно брати на себе зобов'язання майнового характеру на користь інших учасників господарських відносин (благодійництво тощо). Такі зобов'язання не є підставою для вимог щодо їх обов'язкового виконання.

В даному випадку господарське зобов'язання виникло між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рясна»та Львівським комунальним підприємством «Рясне-402.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть гос подарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Крім того, на думку позивача, з відповідача підлягають до стягнення витрати понесені позивачем на дослідження причин загоряння в електрощитовій, що викладені у Висновку спеціаліста №01/2ЕП-2012 складеного провідним науковим співробітником Науково-дослідної лабораторії Львівського державного університету безпеки життєдіяльності Петровським В.Л. в розмірі 1 081 грн. 68 коп., а також витрати понесені на проведення будівельно-технічного дослідження, за результатами якої складено Висновок ЛНДІ судових експертиз №1131 від 30.03.2012 року в розмірі 1 178 грн. 40 коп.

Таким чином, суд дійшов висновку, що витрати, понесені у зв'язку з дослідженням причин загоряння в електрощитовій, викладених у Висновку спеціаліста №01/2ЕП-2012 в розмірі 1 081 грн. 68 коп., а також витрати на проведення будівельно-технічного дослідження, за результатами якої складено Висновок ЛНДІ судових експертиз №1131 від 30.03.2012 року в розмірі 1 178 грн. 40 коп. є витратами, понесеними у зв'язку з поданням доказів, і, як наслідок, не можуть бути включені до складу загальної суми стягнення по справі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов документально обґрунтований та підлягає до задоволення частково.

Судові витрати покласти на сторони відповідно до статті 49 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 22, 29, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 77, 80, 82 - 85, 116-117 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з боржника: Львівського комунального підприємства «Рясне - 402»(79069, Львівська область, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 350-А; код ЄДРПОУ 20826593) на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясна»(79069, Львівська область, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 358; код ЄДРПОУ 22350723) 181 210 грн. 00 коп. збитків та 3 624 грн. 20 коп. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

4. Наказ видати у відповідності до статей 116 та 117 ГПК України.

Суддя Козак І.Б.

10.07.2012 року прийнято, підписано та проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальну частину рішення оформлено відповідно до статті 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. ст. 91 - 93 ГПК України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.