Рішення

від 03.07.2012 по справі 12/499

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" липня 2012 р.Справа № 12/499

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватної фірми „Селена сервіс К" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Західенергобудінвест" м. Хмельницький

про визнання права власності на трансформатор марки ТДТН 10000-110/10 №134754

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю „Ралл" м. Хмельницький

на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю „Атлас" м. Хмельницький

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Західенергобудінвест" м. Хмельницький

до Приватної фірми „Селена Сервіс К" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ралл" м. Хмельницький

про визнання недійсним договору купівлі-продажу К-П №23/03-А від 23.03.2000р. про продаж ТОВ „Ралл" трансформатора приватній фірмі „Селена Сервіс К"

Представники сторін:

позивач не з'явився

відповідача не з'явився

Представник ТОВ „Ралл" - Залуцький В.Н. -за довіреністю від 05.09.2011р.

Представник ТОВ „Атлас" -не з'явився

Суть спору :

Приватна фірма „Селена сервіс К" м. Хмельницький звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Західенергобудінвест" м. Хмельницький про визнання права власності на трансформатор марки ТДТН 10000-110/10 №134754.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 23 березня 2000р. між Приватною фірмою „Селена Сервіс К" і ТОВ „Ралл" було укладено договір купівлі-продажу №23/03-А , відповідаю до якого ТзОВ „Ралл" продало, а Позивач купив трансформатор марки ТДТН 10000 - 110/10 №134754 по ціні 21600,00грн.

Відповідно до п.3.1 договору ТзОВ „Ралл" передало Позивачу трансформатор по акту приймання-передачі майна від 23 березня 2000р. Продавець - ТзОВ „Ралл" зберігало трансформатор на території Хмельницької фірми КомунРемБуд „Виробничник" за договором зберігання, тому, Позивач, як новий власник трансформатора, уклав з нею договір (угоду) від 27 березня 2000 року про передачу трансформатора на відповідальне зберігання. 2 серпня 2003р. позивач забрав трансформатор з території Хмельницької фірми КомунРемБуд „Виробничник" і передав його на відповідальне зберігання Приватному підприємцю Фесенко Олександру Степановичу за адресою АДРЕСА_1 по договору про відповідальне зберігання від 2 вересня 2003року та акту приймання-передачі майна від цієї ж дати.

Однак, як стало відомо Позивачу, власником трансформатора марки ТДТН 10000 -110/10 №134754 вважає себе Товариство з обмеженою відповідальністю „Західенергобудінвест", яке придбало цей трансформатор від ТзОВ НПП „Атлас" по договору та накладній від 11 вересня 1998р. Постановою Хмельницького міського суду від 20 листопада 2003р. за поданням слідчого на підставі матеріалів кримінальної справи №19/0940 за фактом підробки підпису директора ТзОВ НВП „Атлас" постановлено: провести примусову виїмку трансформатора марки ТДТН 10000 - 110/10 №134754 з території ПП Фесенко О.С., що знаходиться по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.128 Цивільного кодексу УРСР (чинного на момент придбання трансформатора Позивачем у ТзОВ „Ралл") право власності у набувача на майно виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Факт передачі трансформатора Позивачу по договору К - П № 23/03 -А від ТзОВ „Ралл" підтверджується актом приймання-передачі майна від 23 березня 2000року.

Відповідач проти позову заперечує. Просить суд у позові відмовити.

Відповідачем подано зустрічний позов до ПФ „Селена сервіс К" та ТОВ „Ралл" про визнання недійсним договору купівлі-продажу К-П №23/03-А від 23.03.2000р. про продаж ТОВ „Ралл" трансформатора приватній фірмі „Селена Сервіс К".

Обґрунтовує свої вимоги тим, що ТОВ „Ралл" на час укладення вказаного договору не був власником трансформатора. Просить поновити строк позовної давності.

В судове засідання представники позивача, відповідача та третьої особи (ТОВ „Атлас") не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач -ТОВ „Західенергобудінвест" був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином про що свідчить судова повістка.

Під час вирішення спору судом було встановлено, що 23.08.2003року було здійснено державну реєстрацію юридичної особи ПП „Селена Сервіс К" (позивача) в результаті ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією.

Вказане підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до п.6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, провадження у справі за позовом Приватної фірми „Селена Сервіс К" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Західенергобудінвест" м. Хмельницький про визнання права власності на трансформатор марки ТДТН 10000-110/10 №134754 необхідно припинити відповідно до п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи зустрічний позов, суд враховує наступне.

23 березня 200р. між ТОВ „Ралл" (Продавець) та ПП „Селена Сервіс К" (Покупець) уклали договір № К - П № 23/03 -А.

Відповідно до п.1.1 Договору Покупець зобов'язався продати, а Покупець купити трансформатор марки ТДТН 10000-110/10 №134754 за ціною 21 600грн. В п. 3.1 Договору сторони погодили, що Продавець не пізніше 2-х днів з моменту підписання зазначеного Договору зобов'язаний передати товар відповідно до акту приймання-передачі.

23 березня 2000року ТОВ „Ралл" по акту приймання-передачі передав ПП „Селена Сервіс К" трансформатор марки ТДТН 10000-110/10 №134754 вартістю 21 600грн.

Позивач просить суд визнати зазначений договір недійсним, посилаючись на те, що ТОВ „Ралл" не набув у передбаченому чинним законодавством порядку права власності на спірний трансформатор.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Ралл" придбало спірний трансформатор у громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5згідно договору купівлі-продажу №10/02-А від 07.02.2000року.

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду знаходилась справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Західенергобудінвест", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю „Атлас", до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю „Ралл", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватна фірма „Селена сервіс К", про визнання недійсним договору купівлі-продажу трансформатора, рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Атлас" від 10.09.1997 року (протокол №10 (додаток), акту прийому-передачі трансформатора товариству з обмеженою відповідальністю „Атлас" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.09.1997 року, визнання дійсним договору купівлі-продажу трансформатора укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Західенергобудінвест" та товариством з обмеженою відповідальністю „Атлас" 11.09.1998 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2011року постановлено в задоволенні позову ТзОВ „Західенергобудінвест", третьої особи па стороні позивача без самостійних вимог ТзОВ „Атлас" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ „Ралл", третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - приватної фірми „Селена Сервіс К" про визнання недійсним договору купівлі-продажу трансформатора, визнання дійсним договору купівлі-продажу трансформатора, укладеного між ТОВ „Західенергобудінвест" та ТОВ „Атлас" 11.09.1998 року - відмовити.

Рішенням Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2012року рішення міськрайонного суду від 11.03.2011року скасовано.

Ухвалено нове рішення.

У позові товариства з обмеженою відповідальністю „Західенергобудінвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17 лютого 2000 року про відчуження ОСОБА_4 і ОСОБА_5 трансформатора для ТОВ „Ралл" та визнання недійсним договору купівлі-продажу трансформатора від 11 вересня 1998 року укладеного між ТОВ „Західенергобудінвест" і ТОВ „Атлас" відмовити.

Рішеннями судів встановлено, що встановлено, що силовий трансформатор ТДТН-ЮООО/110-уі № 134754, куплений ТзОВ „Атлас" у ХППЕМ згідно накладної № 2 від 29.05.1995р., оплачений платіжним дорученням № 39 від 4.06.1996 року, знаходився на балансі ТзОВ НВП „Атлас" з 1995р. до вересня 1997р. Факт належності трансформатора у вказаний період фірмі „Атлас" підтверджується аудиторським висновком, інвентаризаційним описом, бухгалтерською документацією, наявністю техпаспорту, проведеним випробовуванням трансформатора в 1997 році ХППЕМ, довідкою про його ринкову вартість на адресу фірми „Атлас", наявністю ЗІП та навісного обладнання.

ТОВ НВП „Атлас" передало вказаний трансформатор ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рахунок їх частки в майні товариства в зв'язку з їх виходом із учасників товариства, що підтверджується протоколом № 10 (додаток) загальних зборів засновників ТОВ НВП „Атлас" від 10.09.1997 року.

12 вересня 1997р. ОСОБА_4 як співвласник трансформатора переоформив угоду про зберігання трансформатора з ХППЕМ на себе, про що між ним та Хмельницьким ПНЕМ в особі заступника директора Родзянка П.І. було укладено угоду № 12/9-97.

17.02.2000 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 продали трансформатор ТОВ „Ралл" за договором купівлі-продажу № 17/02-А.

ТОВ „Ралл" отримало перепустку на вивезення трансформатора з території ХППЕМ, крім того, ТОВ „Ралл" було отримано дозвіл на його перевезення від УДАІ. На підставі вказаних документів ТОВ „Ралл" вивезло трансформатор з території ХППЕМ і передало його на зберігання Хмельницькій фірмі КомунРемБуд „Виробничник" згідно угоди від 17.03.2000 року.

Таким чином, зазначеними рішеннями судів було встановлено, ТОВ „Ралл" набуло право власності на спірний трансформатор у передбаченому чинним законодавством порядку.

Статтею 48 Цивільного кодексу УРСР, чинного на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що недійсною є та угода, яка не відповідає вимогам закону, в т.ч. обмежує особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

Приписи постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику про визнання угод недійсними" передбачають, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом; в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (абз. 3 п. 1 роз'яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними").

Згідно ч. 1 ст. 128 Цивільного кодексу УРСР, чинного на час виникнення спірних правовідносин, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі.

Відповідно до ст. 225 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власнику.

Приймаючи до уваги, що на час укладення договору № К - П № 23/03-А ТОВ „Ралл" був власником трансформатора марки ТДТН 10000-110/10 №134754, він вправі був вчиняти щодо відчуження.

Стосовно визначення строку позовної давності суд зазначає наступне.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивачем подано зустрічний позов 23.02.2006року.

Позивач стверджує, що про наявність спірного договору № К - П № 23/03-А йому стало відомо з моменту отримання копії позовної заяви 07.02.2006р.

В п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України зазначено, що правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

До позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на пред'явлення якого виникло до 1 січня 2004 року, застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.

Таким чином, позивачем по зустрічному позову не пропущено строк позовної давності.

Враховуючи викладене, провадження у справі за зустрічним позовом ТОВ „Західенергобудінвест" до ПП „Селена Сервіс К" про визнання недійсним договору купівлі-продажу К-П №23/03-А від 23.03.2000р. належить припинити відповідно до п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

У зустрічному позові ТОВ „Західенергобудінвест" до ТОВ „Ралл" про визнання недійсним договору купівлі-продажу К-П №23/03-А від 23.03.2000р. належить відмовити, оскільки його вимоги не грунтуються на положеннях чинного законодавства та не підтверджені належними доказами по справі.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покласти на ТОВ „Західенергобудінвест".

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.6 ст.80, ст.ст. 83- 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі за позовом Приватної фірми „Селена сервіс К" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Західенергобудінвест" м. Хмельницький, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю „Ралл" м. Хмельницький, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю „Атлас" м. Хмельницький про визнання права власності на трансформатор марки ТДТН 10000-110/10 №134754 припинити.

Провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Західенергобудінвест" м. Хмельницький до Приватної фірми „Селена Сервіс К" м. Хмельницький про визнання недійсним договору купівлі-продажу К-П №23/03-А від 23.03.2000р. припинити.

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Західенергобудінвест" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ралл" м. Хмельницький про визнання недійсним договору купівлі-продажу К-П №23/03-А від 23.03.2000р. відмовити.

Повний текст рішення складено 09.07.2012року.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано в 5-ти примірниках:

1.до матеріалів справи;

2. позивачу - ПФ „Селена сервіс К" (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 37) -рекомендованим з повідомленням;

3. відповідачу - ТОВ „Західенергобудінвест" (м.Хмельницький, вул.Гагаріна,5) -рекомендованим з повідомленням;

4. т.о. -ТОВ НВП „Атлас" (м.Хмельницький, Львівське шосе, 18/2,кв.34) -рекомендованим з повідомленням ;

5. т.о. -ТОВ „Ралл" (м. Хмельницький, вул. Паркова,2).