Ухвала
від 13.07.2012 по справі 8/457
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

13.07.2012 № 8/457

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Тищенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Молоко"

на рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2011 (дата підписання - 11.04.2012р.)

у справі № 8/457 (Катрич В.С.

за позовом Комунальне підприємство "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Молоко"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про зобов"язання вчинити дії

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.11.2011р. у справі №8/457 (суддя - Катрич В.С.) позов задоволено повністю, зобов'язано ТОВ «Молоко» відновити знесені міжкімнатні перегородки (стіни) нежитлового приміщення загальною площею 410,9 кв.м., яке розташоване в будинку № 27/31 по вул. І.Франка в м. Києві, відповідно до проекту забудови, усунути дефекти, пошкодження та деформацію конструктивних елементів будинку № 27/31 по вул. І.Франка за відповідним проектом, що виникли внаслідок нераціональної послідовності виконання будівельних робіт з пониження позначки підошви фундаменту.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач у липні 2012р. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду м. Києва від 17.11.2011р. у справі №8/457 скасувати та прийняти новий судовий акт, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Водночас, у своїй апеляційній скарзі відповідач просив поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на оскарження прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач зазначив, що у судовому засіданні від 17.11.2011р. місцевим господарським судом було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення у даній справі. Повний текст оскарженого судового акту підписано 11.04.2012р., а отримано Товариством тільки 11.06.2012р., що підтверджується довідкою поштового зв'язку №К-30 від 18.06.2012р.

Враховуючи наведене, апелянт просив визнати причини пропуску процесуального строку поважними та задовольнити клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст.53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.

При розгляді клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження суддею-доповідачем у справі встановлено, що у судовому засіданні від 17.11.2011р. місцевим господарським судом дійсно було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення. Повний текст оскарженого судового акту, оформленого у відповідності до вимог ст.84 ГПК України, підписано 11.04.2012р.

Таким чином, визначений ч.1 ст.93 ГПК України десятиденний строк на подання апеляційної скарги закінчився 23.04.2012р., адже 21.04.2012р. та 22.04.2012р. - вихідні дні.

Однак, згідно поштового штемпелю на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із скаргою тільки 21.06.2012р., тобто з пропуском встановленого законом строку на її подання.

В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, відповідач посилався на отримання ним повного тексту судового рішення у даній справі тільки 11.06.2012р., тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі.

Суддею-доповідачем у справі встановлено, що згідно відмітки канцелярії суду першої інстанції, проставленої на звороті оскарженого судового акту, повний текст рішення господарського суду м Києва від 17.11.2011р., підписаного 11.04.2012р., був направлений на адресу сторін тільки 01.06.2012р.

Наявним у справі поштовим повідомленням про вручення №0103019124375 (а.с.84), а також наданою апелянтом копією довідки поштового зв'язку №К-30 від 18.06.2012р. підтверджується, що повний текст оскарженого судового акту відповідач дійсно отримав тільки 11.06.2012р., тобто після закінчення встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

Відтак, наведені скаржником у його клопотанні обставини, які зумовили пропуск процесуального строку на подання апеляційної скарги, відповідають фактичним обставинам справи, тому їх слід визнати обгрунтованими, а причини пропуску процесуального строку, наведені апелянтом у його клопотанні поважними, адже про мотиви прийнятого господарським судом рішення сторони дізналися лише після отримання його повного тексту, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України.

Враховуючи наведене клопотання відповідача про відновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України , Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко» на рішення господарського суду м. Києва від 17.11.2011р. у справі №8/457 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи призначити на 01.08.2012 о 11:45 . Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, пров.Рильський, 8, ЗАЛ №304.

4. Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Рудченко С.Г.

Тищенко О.В.

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення13.07.2012
Оприлюднено24.07.2012
Номер документу25182892
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —8/457

Постанова від 29.08.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Кропивна Л.В.

Ухвала від 13.07.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Кропивна Л.В.

Рішення від 17.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Катрич В.С.

Ухвала від 20.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Катрич В.С.

Ухвала від 09.09.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Катрич В.С.

Ухвала від 15.08.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Катрич В.С.

Ухвала від 08.09.2009

Господарське

Господарський суд Київської області

Чорна Л.В.

Постанова від 12.03.2009

Господарське

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

Ткаченко Б.О.

Ухвала від 03.11.2008

Господарське

Господарський суд Київської області

Чорна Л.В.

Рішення від 23.10.2008

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Хом'якова В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні