Рішення

від 19.11.2008 по справі 52/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  

     Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Спільного українсько –німецього підприємства «Марком»у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства  з обмеженою відповідальністю «Дизель-2003»про стягнення 14 419,27 грн. за участю представників позивача – Зайончківської Т.О., довіреність №92/08 від 04.08.2008 р., відповідача –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 9 418,68 грн. основного боргу, 4 428,54 грн. інфляційної складової боргу, 572,26 грн. 3% річних, на загальну суму 14 419,27 грн. у зв'язку  з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару за договором купівлі - продажу № 244 від 01.12.2005 року (на умовах відстрочки платежу).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.10.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2008 року розгляд справи відкладено на 19.11.2008 року у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 19.11.2008 року підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 19.11.2008 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.12.2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 244, за умовами якого продавець (позивач) зобов'язується продати у власність покупцю за його заявками товари народного споживання належної якості, а покупець (відповідач) зобов'язується протягом дії цього договору купувати товар і своєчасно сплачувати його вартість.

Строк дії договору до 31.11.2006 року (п. 7.3. договору).

За п. 4.3. договору покупець здійснює оплату товару на поточний рахунок продавця в гривнях у розмірі повної вартості отриманого за накладною товару не пізніше 14 діб від дати приймання товару.

Поясненнями позивача, видатковими накладними №№ ЗУ002240 від 02.12.2005 року, ЗУ002292 від 06.12.2005 року,  ЗУ002612 від 13.12.2005 року, ЗУ003185 від 22.12.2005 року, ЗУ003559 від 29.12.2005 року, ЗУ000288 від 11.01.2006 року, ЗУ001067 від 03.02.2006 року стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на суму 9 418,68 грн.

Відповідно до пояснень позивача, довідки Першої Київської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк»№ 18/2-3261 від 26.06.2008 року від відповідача грошові кошти на рахунок позивача не надходили.

03.04.2008 року позивач звернувся до відповідача з листом –вимогою № 37/04 про сплату боргу, яку відповідач залишив без відповіді.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару за спірним договором, а  відповідач не виконав  належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 9 418,68 грн.

         Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України  визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

        За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача  боргу за отриманий товар в сумі 9 418,68 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

        Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

       Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 4 428,54 грн. та 3 % річних в розмірі 572,26 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з простроченням відповідачем  виконання взятих на себе зобов'язань з оплати за поставлений товар за даним договором у спірний період на підставі ст. 625 ЦК України також є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

       Державне мито у сумі 144,84 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю «Дизель-2003»(04060, м. Київ, вул. Котовського, буд. 11, код 32671272) на користь Спільного українсько–німецького підприємства «Марком»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5б, код 14364757, р/р 26002300111397 в ВАТ «Ва-Банк»МФО 321637) 9 418 (дев'ять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 68 коп.  основного боргу, 4 428 (чотири тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 54 коп. інфляційних витрат, 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 26 коп. 3% річних, 144 (сто сорок чотири) грн. 19 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

  Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.   

Суддя                                                                            С.Чебикіна