Рішення

від 16.07.2008 по справі 17/268-6/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА

01030, м.Київ,

вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

справа

№  17/268-6/164

16.07.08

За

позовом                              Товариства з обмеженою

відповідальністю «МАРС»

До

відповідача-1                    Київської міської ради

До

відповідача-2                    Київської міської державної

адміністрації

Треті

особи                               на

стороні позивача,

які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

1)          товариство з обмеженою

відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест»

2)         ОСОБА_1

на

стороні відповідачів,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

3)          Деснянська районна у місті Києві

державна адміністрація

на

стороні відповідача-2,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

4)

Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації)

Про                                        

визнання недійсним рішення та визнання договору оренди поновленим

Суддя

Ковтун С.А.

Представники

учасників процесу:

Від позивача                              Шапошніков І.Б.

(за дов.)

Шапошнікова Т.Г. (за дов.)                                                           

Від відповідача-1                    Тхорик С.М. (за дов.)                                                   

Від відповідача-2                    Колодрубський О.О. (за

дов.)                                                    

Від третьої особи-1          не з'явились                                                                              

Від третьої особи-2         ОСОБА_1.                                                              

Від третьої особи-3          не з'явився                                            

Від третьої особи-4          Колодрубський О.О. (за дов.)

Обставини справи:

Рішення

приймається 16.07.2008, оскільки у судовому засіданні 07.07.2008 було оголошено

перерву на підставі ст. 77 ГПК України.

До

господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою

відповідальністю «МАРС»до Київської міської ради (відповідача-1) та Київської

міської державної адміністрації (відповідача-2) про визнання рішення

відповідача-1 від 26.06.2007 про відмову у поновленні строку договору

оренди            № 626-00/48 від

24.05.2004 недійсним, а також про визнання договору оренди          № 626-00/48 від 24.05.2004 поновленим

на той самий строк (на три роки) та на тих самих умовах.

Ухвалою

суду від 16.07.2007 було порушено провадження у справі № 17/268.

Позовні

вимоги мотивовані тим, що після закінчення встановленого договором між

позивачем та відповідачем-1 строку його дії, позивач, який належним чином

виконував умови останнього, продовжив користування спірною земельною ділянкою

та звернувся з проханням продовжити дію договору на новий строк. За твердженням

позивача, відповіді одержано не було, відповідачем-1 було прийнято незаконне,

на думку товариства з обмеженою відповідальністю «МАРС»(орендаря), рішення про

відмову у поновленні строку договору оренди, чим порушено права та охоронювані

законом інтереси позивача.

Відповідачі

позовні вимоги відхилили повністю.

Рішенням

суду від 30.07.2007 (суддя Кролевець О.А.) позов було задоволено частково.

Зокрема, було визнано поновленим на той самий строк (на три роки) до 24.05.2010

та на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки № 626-00/48 від

24.05.2004, яким відповідач-1 передав позивачу в оренду терміном на три роки

земельну ділянку площею 0,4410 га по вул. Мілютенка, 29 в Деснянському районі

міста Києва для будівництва житлового будинку з офісними приміщеннями

(кадастровий № 8000000000:62:024:0013), а також вирішено стягнути з

відповідачів  по 42,5 грн. державного

мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позов в частині визнання недійсним рішення Київської міської ради від

26.06.2007 про відмову у поновленні строку договору оренди було залишено без

розгляду. 

Ухвалами

Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2007 до участі у справі

було залучено як третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних

вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова

компанія «Комфорт-Інвест»та ОСОБА_1.

Постановою

Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007  наведене вище рішення було залишено без змін.

Постановою

Вищого господарського суду України від 14.02.2008 згадані вище рішення

місцевого суду та постанову апеляційної інстанції було скасовано, справу

направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Підставою для скасування процесуальних документів та направлення справи на

новий розгляд до господарського суду міста Києва стало порушення та неправильне

застосування матеріального законодавства та не дослідження питання наявності

відповідного рішення Київської міської ради як необхідної умови укладення та

поновлення договору оренди.

Ухвалою

суду від 24.03.2008 справі присвоєно номер 17/268-6/164.

У

судове засідання 15.05.2008 з'явився представник Деснянської районної у місті

Києві державної адміністрації та заявив клопотання про залучення останньої до

участі у справі як третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору. Суд задовольнив вказане клопотання в

порядку ст. 27 ГПК України, оскільки рішення у справі може вплинути на права та

обв'язки останньої щодо однієї зі сторін.

Під

час розгляду справи позивач заявив клопотання про передачу справи на розгляд колегії

у складі трьох суддів.

Ухвалою

голови господарського суду міста Києва від 16.05.2008 заяву було залишено без

задоволення.

Під

час нового розгляду справи позивач подав суду заяву про уточнення позовних

вимог, у якій просить суд поновити договір оренди земельної ділянки,

посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Щербаковим В.З. 24.05.2004 за реєстр. № 453, відповідно до якого Київська

міська рада передала товариству з обмеженою відповідальністю «МАРС»в оренду

земельну ділянку площею 0,4410 га за адресою: вул. Мілютенка, 29 в Деснянському

районі міста Києва для будівництва житлового будинку з офісними приміщеннями

(кадастровий номер № 8000000000:62:024:0013), на тих самих умовах і на той

самий строк (3 роки), які були передбачені договором, тобто до 24.05.2010.

Також

за клопотанням позивача до участі у справі було залучено Головне управління

земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської

державної адміністрації) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору, на стороні відповідача-2.

Під

час нового розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги з тих же підстав з

урахуванням наданої суду заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідачі

позовні вимоги відхилили повністю, посилаючись на те, що чинним законодавством

України не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди і рішення

Київської міської ради, що є єдиною та необхідною підставою укладення або

поновлення договору, відсутнє.

Розглянувши

надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення

їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких

ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності

докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

23.10.2003

Київською міською радою було прийнято рішення № 121-18/994 «Про надання і

вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»,

відповідно до якого товариству з обмеженою відповідальністю «МАРС»було вирішено

передано в короткострокову оренду на 3 (три) роки земельну ділянку площею 0,44

га для будівництва житлового будинку з офісними приміщеннями на вул. Мілютенка,

29 у Деснянському районі міста Києва за рахунок земель запасу житлової та

громадської забудови.

На

виконання вказаного рішення 24.05.2004 між товариством з обмеженою

відповідальністю «МАРС»(орендарем) та Київською міською радою (орендодавцем)

було укладений договір оренди земельної ділянки (далі -Договір), на підставі

якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду за актом

приймання-передачі земельну ділянку площею 0,4410 га, яка розташована за

адресою вул. Мілютенка, 29.

Договір

було зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу

Київської міської ради за номером 626-00/48, кадастровий номер

8000000000:62:024:0013.

Договір

було укладено строком на три роки (п. 3), тобто до 24.05.2007.

У

зв'язку з тим, що після закінчення строку, на який було укладено Договір,

позивач, за умови належного виконання своїх зобов'язань, має за інших рівних

умов переважне право на поновлення Договору, для чого він повинен не пізніше

ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово

орендодавця про намір продовжити його дію, що було передбачено п. 11.7

Договору, товариство з обмеженою відповідальністю «МАРС»листом від 22.02.2007

звернулося до Київської міської державної адміністрації з проханням продовжити

договір оренди земельної ділянки по вул. Мілютенка, 29 у Деснянському районі

міста Києва. У подальшому позивач неодноразово звертався до орендодавця з

аналогічними проханнями.

26.06.2007

Київською міською радою було прийнято рішення № 1031/1692 «Про відмову у

поновленні договору оренди земельної ділянки та відміну пункту 3 рішення

Київської міської ради від 23.10.2003 № 121-18/994 «Про надання і вилучення

земельних ділянок та припинення права користування землею».

Згідно

з п. 1 даного рішення позивачеві було відмовлено у поновленні Договору.

Правові

наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору найму

передбачені статтею 764 Цивільного кодексу України. Зокрема, згідно з

останньою, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку

договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,

договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У той

же час, відповідно до частини 2 статті 759 Цивільного кодексу України, законом

можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму

(оренди). Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом

(ст. 792 Цивільного кодексу України, ст. 93 Закону України ).

Статтею

31 Закону України «Про оренду землі»визначено підстави припинення договору

оренди землі, однією з яких є закінчення строку, на який його було укладено.

Як

було зазначено вище, строк дії Договору закінчився.

Згідно

з частиною 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення

строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно

виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов

переважне право на поновлення договору.

Вирішення

питань регулювання земельних відносин віднесено статтею 26 Закону України «Про

місцеве самоврядування»до виключної компетенції сільської, селищної, міської

рад. При цьому таке питання вирішується виключно на пленарному засіданні

відповідної ради.

Таким

чином, нормами чинного законодавства, зокрема статтею 33 Закону України «Про

оренду землі»не передбачається автоматичне поновлення договору оренди земельної

ділянки у випадку закінчення терміну дії договору та продовження орендарем

користування земельною ділянкою.

Відповідно

до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі»орендарі набувають права оренди

земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом

України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та

іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно

з ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу громадяни та юридичні особи набувають права

власності та права користування земельними ділянками із земель державної або

комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів

місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних

ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх

повноважень, визначених цим Кодексом.

Орендодавцями

земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні,

міські ради в межах повноважень, визначених законом (ч. 2 ст. 4 Закону України

«Про оренду землі»).

З

огляду на викладене, оскільки ст. 33 Закону України «Про оренду землі»не

передбачено автоматичне поновлення договору оренди земельної ділянки і єдиною

підставою набуття права користування земельною ділянкою є рішення відповідної

ради (щодо земельних ділянок, які перебувають у комунальній власності),

поновлення договору земельної ділянки може мати місце виключно після прийняття

радою вищевказаного рішення.

У той

же час, Київською міською радою рішення про поновлення позивачеві договору не

приймалось, навпаки, як зазначено вище, 26.06.2007 було прийнято рішення №

1031/1692 про відмову у поновленні договору оренди.

За

таких обставин, підстави для задоволення позовних вимог про поновлення Договору

відсутні.

Рішення

Київської міської ради від 26.06.2007 № 1031/1692 «Про відмову у поновленні

договору оренди земельної ділянки та відміну пункту 3 рішення Київської міської

ради від 23.10.2003 № 121-18/994 «Про надання і вилучення земельних ділянок та

припинення права користування землею»прийнято в межах повноважень (ст. 26

Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно

зі ст. 33 ГП України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки

позивач не надав жодних доказів щодо надання спірної ділянки третім особам, що

могло б свідчити про порушення переважного права позивача на поновлення

Договору, оскаржуване рішення не суперечить вимогам ст. 33 Закону України «Про

оренду землі».

За

таких обставин правові  підстави для

задоволенню позову до Київської міської ради відсутні.

Також

є необґрунтованими вимоги до Київської міської державної адміністрації,

оскільки останньою не порушені права позивача.

Відповідно

до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На

підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК  України, суд -

ВИРІШИВ:

У

позові до Київської міської ради відмовити повністю.

У

позові до Київської міської державної адміністрації відмовити повністю.

Суддя

С.А.

Ковтун