Рішення

від 15.07.2008 по справі 33/267

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА

01030, м.Київ,

вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

№  33/267

15.07.08

Суддя

Мудрий С.М. розглянувши справу

за

позовом     відкритого акціонерного товариства

«Страхова компанія «Нова»

до                      товариства з обмеженою

відповідальністю «Спеціалізоване будівельне управління № 1»

про                     стягнення 8 588,12 грн.

За

участю представників сторін:

від

позивача:     Токовенко І.А. -представник за

довіреністю № 273 від 23.05.2008 року;                                    

від

відповідача: не

з'явився. 

встановив :

Відкрите

акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова»звернулося до Господарського

суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю

«Спеціалізоване будівельне управління № 1»про відшкодування шкоди в порядку

регресу в сумі 8 588,12 грн.

Свої

позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, 25.09.2007 року між ним та ОСОБА_1.

було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з

експлуатацією наземних транспортних засобів № 5076, відповідно до умов якого

страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з

експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «Mitsubishi Lancer»д.н.

НОМЕР_1.

Згідно

довідки ДАІ ГУМВС України в м. Києві Шевченківського районного управління від

09.11.2007 року 02.11.2007 року в м. Києві на вул. Дегтярівська  сталася дорожньо-транспортна пригода між

транспортним засобом «Міцубіші Л», д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1.. та

транспортним засобом «МАЗ»д.н. НОМЕР_2, що належить товариству з обмеженою

відповідальністю «Спеціалізоване будівельне управління № 1», яким керував

ОСОБА_2. Складено адміністративний протокол на водіяОСОБА_2., який направлено до

суду Шевченківського району м. Києва.

Постановою

Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2007 року встановлено, що

ОСОБА_2., який працює водієм у товаристві з обмеженою відповідальністю

«Спеціалізоване будівельне управління № 1», 02.11.2007 року о 15:40 год.

керуючи автомобілем «МАЗ»д.н. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Дегтярівській, не

дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілем

«Мітцубісі», д.н. НОМЕР_1, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена

відповідальність згідно ст. 124 КпАП. ВизнаноОСОБА_2. винним у вчиненні

правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та застосовано до нього

адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох

неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Позивачем

було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження в товаристві з

обмеженою відповідальністю «Незалежна експертно-асистуюча компанія».

Відповідно

до звіту № 65 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику

транспортного засобу від 21.11.2007 року, вартість матеріального збитку

завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_1 в результаті

його пошкодження в ДТП складає 10 305,74 грн.

Відповідно

до договору № 5076 від 25.09.2007 року вигодонабувачем є закрите акціонерне

товариство «ОТП Банк».

26.11.2007

року відкрите акціонерне товариство «ОТП Банк»надіслало позивачу лист вих. №

21-4/5117 в якому зазначило, що не має заперечень щодо виплати суми страхового

відшкодування страхувальнику ОСОБА_1 на ремонт автомобіля на підставі договору

№ 5076 від 25.09.2007 року.

04.12.2007

року ОСОБА_1. було подано до відкритого акціонерного товариства «Страхова

компанія «Нова»заяву про виплату страхового відшкодування, шляхом перерахування

грошових коштів на рахунок страхувальника.

Позивач,

виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, відповідно до

заяви страхувальника та листа вигодонабувача виплатив страхове відшкодування на

рахунок страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням № 13159 від

19.12.2007 року на суму 8 588,12 грн. Сума виплаченого страхового відшкодування

розраховувалась за вирахуванням ПДВ.

16.05.2008

року позивач направив відповідачу претензію вих. № 966 від 16.05.2008 року з

вимогою відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8 588,12 грн. Відповіді

не надійшло.

15.07.2008

року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення

провадження у справі. підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити,

стягнути з відповідача суму шкоди в порядку регресу в розмірі 8 588,12 грн., та

витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник

відповідача не з'явився, вимоги ухвали господарського суду м. Києва про

порушення провадження у справі № 33/267 від 27.06.2008 року не виконав, про

поважні причини неявки не повідомив, хоча про час і місце судового засідання

був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи

повідомленням про вручення поштового відправлення за № 05802877, яке було

отримане представником 08.07.2008 року.

Відповідно

до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши

пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази

суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею

27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до

страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового

страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке

страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,

відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно

до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою

особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі

виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким

чином, до страхової компанії перейшло в межах суми 8 588,12 грн. право

зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Транспортний

засіб -автомобіль «МАЗ»д.н. НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, що спричинило нанесення

шкоди автомобілю «Mitsubishi Lancer»д.н. НОМЕР_1, належить відповідачу -

товариству з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване будівельне управління №

1», що підтверджується довідкою ДАІ ГУМВС України в м. Києві Шевченківського

районного управління від 09.11.2007 року.

Частиною

1 статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є

діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних

засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних,

радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких

звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену

небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Тому,

підприємство є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю

«Mitsubishi Lancer»д.н. НОМЕР_1, в результаті пошкодження цього автомобіля при

ДТП.

Згідно

ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,

відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,

інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,

механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого

створює підвищену небезпеку.

На

підставі  ст. 1166 ЦК України шкода,

завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі

особою, яка її завдала.

Відповідно

до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,

завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових)

обов'язків.

Оскільки,

відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу «Mitsubishi

Lancer»д.н. НОМЕР_1, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його

водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь

власника зазначеного автомобіля, тому позовні вимоги позивача визнаються судом

обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно

статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на

відповідача.

На

підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського

процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов

задовольнити повністю.

2.Стягнути

з товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване будівельне управління

№ 1»(юридична адреса: 04053, м. Київ. вул. Гоголівська, 39, фактична адреса:

03680, м. Київ, проспект Відрадний, 52-б, код ЄДРПОУ 04013360) з будь-якого

рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на

користь відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02660, м.

Київ, вул. Марини Раскової, 11; п/р 26501001022312 в ОПЕРУ АКБ «Укрсоцбанк»м.

Києва, МФО 300023, код ЄДРПОУ 31241449) суму основного боргу 8 588 (вісім тисяч

п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 12 коп., витрати по сплаті державного мита в

сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        3. Після набрання рішенням законної

сили видати наказ.

Рішення

набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

прийняття.

Суддя                                                                                                       

Мудрий С.М.