Рішення

від 22.06.2007 по справі 2-2162/2007

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-2162\2007 р

Справа №2-2162\2007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22 червня 2007 року

Краматорський міський суд   Донецької  

області в складі: головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Євсеєнко К.Ю.

за участю позивачаОСОБА_1 розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

колективного підприємства «Сантехелектромонтаж» в особі  будівельного 

управління №6  колективного  підприємства «Сантехелектромонтаж»  про стягнення заборгованості по заробітній

платі, середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007 року

в Краматорський міський звернувсяОСОБА_1 з позовною заявою до Колективного підприємства «Сантехелектромонтаж», далі КП

«Сантехелектромонтаж», про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

У судовому

засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і суду пояснив, що з 1977 року

він працював на посаді начальника будівельного управління №6 КП

«Сантехелектромонтаж», наказом №1к від 10.02.2006 року його було звільнено. При

звільненні відповідач не провів з ним повний розрахунок. Просить стягнути з

відповідача заробітну плату в сумі 4245

грн. 10 коп., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати з

урахуванням середньоденної заробітної плати в розмірі 84,51 грн., а також

моральну шкоду в розмірі 3000 грн, оскільки в зв'язку з невиплатою заробітної

плати відповідач спричинив йому моральну шкоду, він відчував моральні

страждання, не мав змоги забезпечити себе необхідними ліками в зв'язку з

травмою ноги, знаходився в скрутному матеріальному становищі.

В судове

засідання представники відповідача не з'явилися по невідомій причині, про час

розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про

отримання судової повістки.

Суд вважає, що в матеріалах справи, досить доказів щодо правовідносин

сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вислухавши

пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги

позивача підлягають частковому задоволенню по наступних підставах.

Судом

установлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 1977

року, а 02.10.2006 року його було звільнено по ст. 41 ч. 1 КЗ про ПУ(а.с.4-5).

Згідно ч.1

ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать

йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Якщо працівник у день звільнення не

працював, то зазначені суми повинні бути виплачені не пізніше наступного дня після

пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Довідкою

відповідача підтверджується, що позивачеві не виплачена заробітна плата за

період 2005 - 2006 p.p. в сумі 4245 грн.

10 коп.

Згідно ст. 117 КЗпП України, у випадку невиплати з вини власника

підприємства всіх сум, працівникові повинні виплатити його середній заробіток за

час затримки по день фактичного розрахунку.

Суд вважає, що

позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми

середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати не підлягають

задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутня довідка про розмір

середньоденної заробітної плати позивача, яку б видав відповідач, та не має

даних щодо кількості робочих днів за період виплати середнього заробітку. Крім

того, суд не може прийняти довідку позивача щодо розрахунку середньомісячного

заробітку, оскільки даний розрахунок не відповідач нормам трудового

законодавства по нарахуванні даної виплати, а лише являється думкою ОСОБА_1

Відповідно до

ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом

моральної шкоди працівникові провадиться у разі, якщо порушення його законних

прав призвели до моральними стражданнями, втрати нормальних життєвих зв'язків і

вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що

несвоєчасна виплата заробітної плати призвела до моральних страждань

позивача,  з  урахуванням 

характеру  та  обсягу 

страждань,  які  зазнав  

позивач   в  результаті

2

порушення відповідачем його прав на оплату праці, їх

тривалості, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості,

моральні страждання позивача суд оцінює в 1000 грн.

Підлягає

стягненню на користь держави з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. і 8 грн.

50 коп., а також 30 гривень - витрати на інформаційне технічне забезпечення

розгляду справи.

Крім того, суд

вважає, що витрати, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

та на користь держави варто стягнути з КП «СТЕМ», яке являється юридичною

особою, а не з БУ-6 КП «СТЕМ», яке є структурним підрозділом

КП«Сантехелектромонтаж».

Керуючись ст. ст. 41, 116.117,235, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 8,14,15,60,

212-215,224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до

колективного підприємства «Сантехелектромонтаж»   в  

особі   будівельного   управління  

№6   колективного   підприємства «Сантехелектромонтаж» -

задовольнити частково.

Стягнути з

колективного підприємства «Сантехелектромонтаж» (розрахунковий рахунок

26007301610058 Калінінське відділення АК ПИБ м. Донецьку, код ОКПО 01237767, МФО 334453) на

користь ОСОБА_1:

заборгованість по заробітній платі в розмірі 4245 грн. 10

коп.; моральну шкоду в сумі 1000 гривень. Стягнути з колективного підприємства

«Сантехелектромонтаж» (розрахунковий рахунок 26007301610058 Калінінське

відділення АК ПИБ м. Донецьку, код ОКПО 01237767, МФО 334453) на користь

держави судовий збір в сумі 59 грн.50 коп.,

Стягнути з

колективного підприємства «Сантехелектромонтаж» (розрахунковий рахунок 26007301610058 Калінінське відділення АК ПИБ м.

Донецьку, код ОКПО 01237767, МФО 334453) витрати на інформаційне

технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (рахунок

31216259700004, отримувач: державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька,

МФО 834016,

ЄДРПОУ 34686537, банк: ГУ

ДКУ у Донецькій області).

Заява про

апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного

суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня

його проголошення.

Апеляційна

скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через

Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було

подано.

Якщо було подано

заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,

рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення

може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про

перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання

його копії.

Заяву про

апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в

Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна

скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через

Краматорський міський суд протягом двадцяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне

оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський

міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка

її подає, до Апеляційного суду Донецької області.