Рішення

від 16.07.2012 по справі 2-1623/12

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1623/12

16.07.2012

РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Тичковської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до ОСОБА_1, третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю «Кемпінг», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

У березні 2012 року ТОВ «Український промисловий банк»звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю «Кемпінг», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги позивач мотивував свої позовні вимоги тим, що 20 червня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ТОВ «Кемпінг»було укладено Генеральний договір № 141-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій, що діє зі змінами та доповненнями, в рамках якого першим останньому було надано кредит у наступних розмірах: згідно з кредитним договором № 141-01/Кв-08 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 16 липня 2008 року -з лімітом кредитування у розмірі 700 000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 22 % річних у гривні, 14 % річних у доларах США та у євро та сплатою у разі прострочення сплати платежів основного боргу та процентів пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невчасно сплаченого платежу за кожний день прострочення; згідно з кредитним договором № 141-02/Кв-08 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 08 серпня 2008 року -з лімітом кредитування у розмірі 447 500 доларів США та 1 246 675 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 22 % річних у гривні, 14 % річних у доларах США та у євро та сплатою у разі прострочення сплати платежів основного боргу та процентів пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невчасно сплаченого платежу за кожний день прострочення; згідно з кредитним договором № 141-03/Кв-08 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 09 вересня 2008 року -з лімітом кредитування у розмірі 3 669 575 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 22 % річних у гривні, 14 % річних у доларах США та у євро та сплатою у разі прострочення сплати платежів основного боргу та процентів пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невчасно сплаченого платежу за кожний день прострочення; згідно з кредитним договором № 141-04/Кв-08 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 08 жовтня 2008 року -з лімітом кредитування у розмірі 4 484 785 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 22 % річних у гривні, 14 % річних у доларах США та у євро та сплатою у разі прострочення сплати платежів основного боргу та процентів пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невчасно сплаченого платежу за кожний день прострочення; згідно з кредитним договором № 141-05/Кв-08 про відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 28 листопада 2008 року -з лімітом кредитування у розмірі 900 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 22 % річних у гривні та сплатою у разі прострочення сплати платежів основного боргу та процентів пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невчасно сплаченого платежу за кожний день прострочення; згідно з кредитним договором № 141-06/Кв-08 про відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 05 грудня 2008 року -з лімітом кредитування у розмірі 3 563 970 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 22 % річних у гривні та сплатою у разі прострочення сплати платежів основного боргу та процентів пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невчасно сплаченого платежу за кожний день прострочення;

Надання кредитних коштів підтверджуються виписками з позичкових рахунків відповідними меморіальними ордерами (платіжними дорученнями).

З метою забезпечення виконання третьою особою зобов'язань за Генеральним договором 20 червня 2008 року позивачем було укладено іпотечний договір № 141-08/Zгвіп-08-4 з відповідачем. За цим договором позивачу в іпотеку було передано земельну ділянку з цільовим призначенням - ведення садівництва площею 0,0591 га, кадастровий номер 8000000000:90:818:0078, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії КВ № 126707, виданим 09 листопада 2004 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтенко Л.О. 09 вересня 2004 року за № 4662, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 10-7-02871. У п. 1.3 іпотечного договору сторони оцінили предмет іпотеки у 808 000 грн.

Зобов'язання за згаданими кредитними договорами ТОВ «Кемпінг»не виконує, а тому з врахуванням вимог генерального договору та законодавства утворилась заборгованість на загальну суму у розмірі 23 051 409,63 грн., а саме: 6 320 682,96 грн. -за кредитним договором № 141-01/Кв-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 16 липня 2008 року, 1 586 072,31 грн. -за кредитним договором № 141-02/Кв-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 08 серпня 2008 року, 4 382 820,75 грн. - за кредитним договором № 141-03/Кв-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 09 вересня 2008 року, 5 408 330,97 грн. -за кредитним договором № 141-04/Кв-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 08 жовтня 2008 року, 1 064 878,81 грн. -за кредитним договором № 141-05/Кв-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 28 листопада 2008 року, 4 288 623,83 грн. -за кредитним договором № 141-06/Кв-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 05 грудня 2008 року.

Посилаючись на викладене у позові та норми закону, позивач просив суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Генеральним договором № 141-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 20 червня 2008 року у розмірі 23 051 409,63 грн., в тому числі: за кредитним договором № 141-01/Кв-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 16 липня 2008 року -6 320 682,96 грн., за кредитним договором № 141-02/Кв-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 08 серпня 2008 року -1 586 072,31 грн., за кредитним договором № 141-03/Кв-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 09 вересня 2008 року - 4 382 820,75 грн., за кредитним договором № 141-04/Кв-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 08 жовтня 2008 року -5 408 330,97 грн., за кредитним договором № 141-05/Кв-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 28 листопада 2008 року -1 064 878,81 грн., за кредитним договором № 141-06/Кв-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 05 грудня 2008 року -4 288 623,83 грн.

В подальшому представник позивача змінив предмет позову, остаточно просив суд: звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 141-08/Zгвіп-08-4 від 20 червня 2008 року шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Позивач направив у судове засідання представника, який позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач направив у судове засідання представника, який позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволенні, посилаючись на те, що основне зобов'язання є припиненим у зв'язку з припиненням боржника ТОВ «Кемпінг», а тому є припиненими і всі договори щодо забезпечення цього зобов'язання, тобто договір іпотеки, на який позивач посилається на підтвердження своїх вимог.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, проте арбітражний керуючий (ліквідатор) ТОВ «Кемпінг»звернувся до суду із заявою про слухання справи у відсутність третьої особи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 червня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ТОВ «Кемпінг»було укладено Генеральний договір № 141-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій, що діє зі змінами та доповненнями, в рамках якого першим останньому було надано кредит у наступних розмірах: згідно з кредитним договором № 141-01/Кв-08 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 16 липня 2008 року -з лімітом кредитування у розмірі 700 000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 22 % річних у гривні, 14 % річних у доларах США та у євро та сплатою у разі прострочення сплати платежів основного боргу та процентів пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невчасно сплаченого платежу за кожний день прострочення; згідно з кредитним договором № 141-02/Кв-08 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 08 серпня 2008 року -з лімітом кредитування у розмірі 447 500 доларів США та 1 246 675 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 22 % річних у гривні, 14 % річних у доларах США та у євро та сплатою у разі прострочення сплати платежів основного боргу та процентів пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невчасно сплаченого платежу за кожний день прострочення; згідно з кредитним договором № 141-03/Кв-08 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 09 вересня 2008 року -з лімітом кредитування у розмірі 3 669 575 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 22 % річних у гривні, 14 % річних у доларах США та у євро та сплатою у разі прострочення сплати платежів основного боргу та процентів пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невчасно сплаченого платежу за кожний день прострочення; згідно з кредитним договором № 141-04/Кв-08 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 08 жовтня 2008 року -з лімітом кредитування у розмірі 4 484 785 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 22 % річних у гривні, 14 % річних у доларах США та у євро та сплатою у разі прострочення сплати платежів основного боргу та процентів пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невчасно сплаченого платежу за кожний день прострочення; згідно з кредитним договором № 141-05/Кв-08 про відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 28 листопада 2008 року - з лімітом кредитування у розмірі 900 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 22 % річних у гривні та сплатою у разі прострочення сплати платежів основного боргу та процентів пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невчасно сплаченого платежу за кожний день прострочення; згідно з кредитним договором № 141-06/Кв-08 про відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 05 грудня 2008 року -з лімітом кредитування у розмірі 3 563 970 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 22 % річних у гривні та сплатою у разі прострочення сплати платежів основного боргу та процентів пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невчасно сплаченого платежу за кожний день прострочення;

Надання кредитних коштів підтверджуються виписками з позичкових рахунків відповідними меморіальними ордерами (платіжними дорученнями), копії яких містяться в матеріалах справи.

З метою забезпечення виконання третьою особою зобов'язань за Генеральним договором 20 червня 2008 року позивачем було укладено іпотечний договір № 141-08/Zгвіп-08-4 з відповідачем. За цим договором позивачу в іпотеку було передано земельну ділянку з цільовим призначенням - ведення садівництва площею 0,0591 га, кадастровий номер 8000000000:90:818:0078, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії КВ № 126707, виданим 09 листопада 2004 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтенко Л.О. 09 вересня 2004 року за № 4662, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 10-7-02871. У п. 1.3 іпотечного договору сторони оцінили предмет іпотеки у 808 000 грн.

Зобов'язання за згаданими кредитними договорами ТОВ «Кемпінг»не виконував, а тому з врахуванням вимог генерального договору та законодавства утворилась заборгованість на загальну суму у розмірі 23 051 409,63 грн., а саме: 6 320 682,96 грн. -за кредитним договором № 141-01/Кв-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 16 липня 2008 року, 1 586 072,31 грн. -за кредитним договором № 141-02/Кв-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 08 серпня 2008 року, 4 382 820,75 грн. -за кредитним договором № 141-03/Кв-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 09 вересня 2008 року, 5 408 330,97 грн. -за кредитним договором № 141-04/Кв-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 08 жовтня 2008 року, 1 064 878,81 грн. -за кредитним договором № 141-05/Кв-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 28 листопада 2008 року, 4 288 623,83 грн. -за кредитним договором № 141-06/Кв-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 05 грудня 2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 травня 2012 року у справі № 44/276-б за заявою ТОВ «Кемпінг»про банкрутство, з врахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 18 червня 2012 року про виправлення описки: затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс банкрута станом на 19 квітня 2012 року; вимоги кредиторів ТОВ «Кемпінг»: ТОВ «Український промисловий банк»на суму 42 928 280,39 грн. та Компанії «Істерпром Лімітед»на суму 45 974 947,53 грн., всього на загальну суму 88 903 227,92 грн., у відповідності до положень ч. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вирішено вважати погашеними у зв'язку з недостатністю майна боржника; зобов'язано Київське міське управління статистики виключити банкрута -ТОВ «Кемпінг»з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; вказано Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва зняти банкрута -ТОВ «Кемпінг»з податкового обліку; ліквідовано банкрута -ТОВ «Кемпінг»як юридичну особу в зв'язку з банкрутством; зобов'язано державного реєстратора Печерської районної к місті Києві державної адміністрації провести державну реєстрацію припинення ТОВ «Кемпінг»як юридичної особи та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення ТОВ «Кемпінг»як юридичної особи не пізніше наступного робочого дня з дати надходження ухвали; вказано обслуговуючому банку боржника закрити рахунки ТОВ «Кемпінг».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АА № 038088, станом на 07 червня 2012 року ТОВ «Кемпінг», ідентифікаційний код 31305114, є припиненим як юридична особа.

Для вирішення спору суд приходить до висновку про необхідність проаналізувати наступні правові норми.

У ст. 3 ЦК України 2003 року передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Статтею 15 ЦК України 2003 року визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК України 2003 року кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

У ст. 609 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку»визначено. що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Зважаючи на зміст ст. 3 Закону України «Про іпотеку»іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про іпотеку»іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Виходячи зі змісту ч. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналізуючи вище перелічені правові норми в розрізі наданих суду матеріалів, суд приходить до наступних висновків.

Станом на прийняття судом даного рішення дійсно з боку ТОВ «Кемпінг»утворилась перед ТОВ «Український промисловий банк»заборгованість у сумі 23 051 409,63 грн. за Генеральним договором № 141-08 від 20 червня 2008 року, який було забезпечено відповідачем іпотечним договором № 141-08/Zгвіп-08-4.

Однак, зважаючи на те, що ТОВ «Кемпінг»є припиненим як юридична особа без правонаступників, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідні відомості, всі його зобов'язання теж є припиненими, в тому числі і зобов'язання за Генеральним договором № 141-08 від 20 червня 2008 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк»та ТОВ «Кемпінг».

За таких обставин є припиненими і всі забезпечення виконання зобов'язання за Генеральним договором № 141-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 20 червня 2008 року, в тому числі і право іпотеки за іпотечним договором № 141-08/Zгвіп-08-4 від 20 червня 2008 року.

До того ж, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 травня 2012 року у справі № 44/276-б за заявою ТОВ «Кемпінг»про банкрутство, з врахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 18 червня 2012 року про виправлення описки вимоги кредитора ТОВ «Кемпінг»ТОВ «Український промисловий банк»у відповідності до положень ч. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вирішено вважати погашеними у зв'язку з недостатністю майна боржника.

У зв'язку з цим зобов'язання ТОВ «Кемпінг» за Генеральним договором № 141-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 20 червня 2008 року є погашеними та припиненими, а тому у ТОВ «Український промисловий банк» відсутні законні підстави для звернення до ОСОБА_1 з вимогами як до майнового поручителя, оскільки його зобов'язання за іпотечним договором № 141-08/Zгвіп-08-4 від 20 червня 2008 року теж в силу ст. 17 Закону України «Про іпотеку»є припиненими як похідні від зобов'язання ТОВ «Кемпінг» за Генеральним договором № 141-08 від 20 червня 2008 року.

Тобто, з врахуванням вимог законодавства та аналізу матеріалів справи суд приходить до висновку про залишення позову ТОВ «Український промисловий банк»без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 104, 575, 593, 609 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 3, 4, 10, 14, 15, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до ОСОБА_1, третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю «Кемпінг», про звернення стягнення на предмет іпотеки -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я.Волчко