Рішення

від 19.07.2012 по справі 2-261/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19.07.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/2090/4565/2012 Головуючий 1 інст. -Глібко О.В.

Справа № 2-261/2009

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач -Котелевець А.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів -Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись у суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

На обґрунтування вказали, що 11 травня 2008 року о 18 год. 45 хв. з вини відповідача, який, керуючи по вул. Роганській в м. Харкові автомобілем «КИА», реєстраційний номер НОМЕР_1, не пересвідчився в безпеці маневру ліворуч, відбулося зіткнення з автомобілем ІЖ-21251, державний номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 При цьому в салоні автомобіля останнього знаходилась ОСОБА_3 яка отримала легкі тілесні ушкодження. Цією ситуацією позивачам завдано моральної шкоди.

Посилаючись на вказані обставини, позивачі просили стягнути з відповідача на користь кожного з них по 5 000 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 2 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу та витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2009 року позов задоволено частково.

З ОСОБА_1 стягнуто: на користь ОСОБА_2 - 2 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, 1 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, 51 грн. 00 коп. судового збору, 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; на користь ОСОБА_3 -5 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, 1 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 травня 2012 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього суду залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального, процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, що причинний зв'язок між шкодою та протиправним діянням, розміри моральної шкоди та витрат на правову допомогу позивачами не доведено.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України -в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції -судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Матеріали справи свідчать, що 11 травня 2008 року в м. Харкові по вул. Роганській відбулося ДТП за участю автомобілів сторін.

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КИА», реєстраційний номер НОМЕР_1, повинен був пересвідчитись в безпеці повороту ліворуч, але не зробив цього, що і призвело до зіткнення з автомобілем ІЖ 21251, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2

Ці обставини стверджуються, зокрема, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 липня 2008 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України /а. с. 4/.

Під час ДТП в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_2, знаходилась ОСОБА_3

За висновком акту судово-медичного дослідження /обстеження/ № 2839, складеного 21 травня 2008 року відділом судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження легкої тяжкості /а. с. 5-7/.

Отже, у зв'язку з винними діями ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_3 заподіяна моральна шкода, викликана тим, що сам факт дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням її здоров'я уже спричинив підвищення психологічного навантаження. У неї порушились звичні життєві зв'язки, вона вимушена була займатися лікуванням.

У зв'язку з винними діями ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді також заподіяна моральна шкода ОСОБА_2, викликана тим, що сам факт дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженнями його автомобіля, яким він керував на підставі довіреності по праву передовір`я від 27 квітня 2016 року, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області за реєстровим № 2149, уже спричинив підвищення психологічного навантаження.

Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача моральної шкоди на користь позивачів, які рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржили.

Однак з висновком суду першої інстанції про визначення розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів погодитись не можна.

Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови від 31 березня 1995 року № 4 /зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5/ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди»роз'яснив, що розмір моральної /немайнової/ шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, душевних, психічних тощо/, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат /їх тривалості, можливості відновлення тощо/ та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне -за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого -спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням обставин справи, суті позовних вимог, судова колегія вважає за необхідне зменшити розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3 - до 2 000 грн. 00 коп., на користь ОСОБА_2 - до 1 000 грн. 00 коп.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона /виконавець/ зобов'язується за завданням другої сторони /замовника/ надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

За ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Закон України від 19 грудня 1992 року /з наступним змінами/ «Про адвокатуру»визначає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних зобов'язань адвоката, які він бере на себе, складаючи присягу адвоката України.

Правила адвокатської етики, схвалені Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті міністрів України 1 жовтня 1999 року /протокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/У1/, визначають уніфіковане тлумачення норм адвокатської етики, у тому числі щодо винагороди адвоката за виконані ним дії з надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 17, частин 1-6 ст. 33 Правил адвокатської етики в угоді про надання правової допомоги мають бути чітко і недвозначно визначені всі головні умови, на яких адвокат приймає доручення клієнта. Гонорар є єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту. Гонорар, отриманий адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком унесення й розумно обґрунтованим за розміром. Фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають:

1/ обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення;

2/ ймовірність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання у звичайному часовому режимі;

3/ необхідність виїзду у відрядження;

4/ важливість доручення для клієнта;

5/ роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт;

6/ досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт;

7/ особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення;

8/ характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом;

9/ професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.

Жодний з факторів, указаних у ч. 3 цієї статті, не має самостійного значення; вони підлягають урахуванню в їх взаємозв'язку стосовно обставин кожного конкретного випадку. Розмір гонорару і порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару /фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат у справі тощо/ визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Вартість послуг адвоката становить 2 000 грн. 00 коп., що стверджується квитанцією № Б-039 від 8 липня 2008 року на а. с. 8.

Разом з тим, ОСОБА_5 приймав участь лише в одному судовому засіданні від 2 лютого 2009 року. Крім того, адвокат витратив час на складання позовної заяви, уточненої заяви.

Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги /ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України/.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 509 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»/далі -постанова №509/ затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, відповідно до яких в цивільних справах граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Сума витрат на правову допомогу складає 1 282 грн. грн. 00 коп. з наступного розрахунку: 847 грн. 00 коп. /605 грн. 00 коп. х 40% : 100% = 242 грн. 00 коп. х 3 год. 30 хв. -участь у судовому засіданні/ + 218 грн. 00 коп. /складання позовної заяви/ + 218 грн. 00 коп. /складання уточненої позовної заяви/.

Даний розмір не перевищує граничного розміру компенсації витрат, встановленого

постановою № 509.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2009 року змінити.

Зменшити розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, до 2 000 грн. 00 коп. /двох тисяч грн. 00 коп./.

Зменшити розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, до 1 000 грн. 00 коп. /однієї тисячі грн. 00 коп./.

Зменшити розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3 - до 641 грн. 50 коп. /шістисот сорока однієї грн. 50 коп./, на користь ОСОБА_2 -до 641 грн. 50 коп. /шістисот сорока однієї грн. 50 коп./.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України х розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді