Ухвала

від 16.07.2012 по справі 6/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

16.07.12 Справа № 6/135.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., розглянувши скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії органу державної виконавчої служби по справі №6/135

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора № 1", м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 260 721 грн. 66 коп.

орган виконання судових рішень - Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції , м. Рубіжне Луганської області

за участю представників сторін:

від позивача - Нестерчук А.П., дов. № 111/10 від 26.12.2011;

від відповідача - не прибув;

від Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції - не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивач у справі -Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 08.06.2012 №31/10-3746 на дії органу державної виконавчої служби, з наступними вимогами:

- визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.05.2012 №32722924;

- визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.05.2012 №32722924;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції усунути правопорушення шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 03.05.2006 по справі № 6/135.

Позивач в обгрунтування поданої скарги посилається на наступне.

Господарським судом Луганської області 03.05.2006 на виконання рішення від 14.04.2006 по справі №6/135 було видано наказ на стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за поставлений природний газ у сумі 192 995 грн. 50 коп.; пені у сумі 11 000 грн. 00 коп.; інфляційних нарахуваннь у сумі 17 705 грн. 95 коп.; 3% річних у сумі 5 760 грн. 53 коп., витрат по держмиту у сумі 2 269 грн. 90 коп., витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 102 грн. 95 коп.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 18.05.2011 наказ повернуто стягувачу у зв'язку з тим, що майно боржника перебуває в податковій заставі, рахунки боржника

арештовані, коштів, які надходять для задоволення всіх вимог стягувачів недостатньо. Крім цього, в постанові зазначено, що наказ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 18.05.2012.

18.05.2012 позивач повторно звернувся до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції з заявою від 17.05.2012 про відкриття виконавчого провадження.

30.05.2012 позивачем було отримано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 23.05.2012 № 32722924 про відмову у відкритті виконавчого провадження. У вищезазначеній постанові вказано, що виконавчий документ повторно пред'явлений 23.05.2012 тобто строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання сплив 18.05.2012.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся з даною скаргою до суду.

Відділом державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції до суду надані заперечення на скаргу, відповідно до якого останній проти скарги заперечує та зокрема, зазначає наступне.

23.05.2012 до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від позивача разом із заявою про відкриття виконавчого провадження надійшов наказ господарського суду Луганської області.

Відповідно до реєстраційних позначок заяви стягувача встановлено, що відповідні матеріали зареєстровані в журналі вихідної кореспонденції стягувача 17.05.2012 за № 31/10-3372.

Так, відповідно до п.3 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 18.05.2012, що, як зазначає відповідач, включає строк для пересилання кореспонденції поштовим зв'язком. Тобто, 18.05.2012 є граничною датою отримання оригіналу наказу державною виконавчою службою, а не остання дата для відправлення поштової кореспонденції.

Крім цього, відповідач у своєму відзиві посилається на п.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", яким визначено, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є пропуск встановленого строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідач пояснення на скаргу не надав.

Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції та відповідач не забезпечили явку повноважних представників у жодне судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце їх проведення.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Тобто, в даному випадку суд розглядає скаргу за умови відсутності представників Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції та відповідача.

Оцінивши подану скаргу та матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо часткового задоволення вимог за скаргою позивача з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Обов'язковість рішення суду, як одна з засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення та постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов, господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.п. 2,3 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" виконанню Державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, а також судові накази та інш.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.04.2006 по справі №6/135 позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу за поставлений природний газ в розмірі 192 995 грн. 50 коп.; пеню у сумі 11 000 грн. 00 коп.; інфляційні нарахування у сумі 17 705 грн. 95 коп.; 3% річних у сумі 5 760 грн. 53 коп., витрати по держмиту у сумі 2 269 грн. 90 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 102 грн. 95 коп.

На виконання вказаного рішення суду позивачу видано наказ.

Ухвалою від 19.02.2009 відповідача у справі Комунальне підприємство "Житлово експлуатаційне підприємство № 6" було замінено на Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна контора № 1".

Як свідчать матеріали справи, постановою державного виконавця від 18.05.2011 про повернення виконавчого документа стягувачу було повернуто виконавчий документ -наказ № 6/135 від 14.04.2006 та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 18.05.2012.

Заявою від 17.05.2012 позивач повторно направив ВДВС оригінал вказаного наказу.

Зазначена заява та наказ були прийняті поштою відповідно до фіскального чеку 18.05.2012 № 3890 о 16 год. 47 хв.

Відповідно до постанови ВДВС від 23.05.2012 позивачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, виходячи з того, що пропущено строк для пред'явлення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Разом з цим, згідно зі ст.50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом.

Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Ст. 51 Господарського процесуального кодексу України визначає, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Таким чином, позивачем не було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання. А одже, вимоги за скаргою в частині визнання неправомірними дій Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.05.2012 №32722924 та визнання незаконною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.05.2012 №32722924 підлягають задоволенню.

Вимога позивача за скаргою про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції усунути правопорушення шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 03.05.2006 по справі № 6/135 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача.

Тобто, в даному випадку, ДВС може розглянути питання про відкриття виконавчого провадження тільки лише після подання стягувачем відповідної заяви та виконавчого документу.

З огляду на викладене, доводи позивача за скаргою слід визнати обґрунтованими та задовольнити скаргу частково.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції , які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.05.2012 №32722924.

3. Визнати незаконною постанову Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.05.2012 №32722924.

4. Вимогу за скаргою про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції усунути правопорушення шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 03.05.2006 по справі № 6/135 відхилити.

Суддя Т.А.Василенко