Ухвала

від 13.07.2012 по справі 20-34-30/333-07-9066

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" липня 2012 р.№ 20-34-30/333-07-9066

За поданням: Другого Малиновського районного ВДВС Одеського міського управління юстиції про надання роз'яснення виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №20-34-30/333-07-9066 від 29.05.2009р.

За позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмаш-М"

про виселення, стягнення орендної плати у сумі 30 962,42 грн. та пені у розмірі 2 204,95 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмаш-М"

до відповідача: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

про визнання недійсним п. 3 додаткового погодження № 2 від 28.03.2007р. до договору оренди № 15/72 від 01.08.2002р. та визнання договору таким, що діє на тих самих умовах до 07.08.2012р. у користуванні майном шляхом звільнення приміщення

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Тарановський Д.С. - довір. № ОМЗ/1623 від 21.03.2012р.,

від відповідача: не з'явився,

від ВДВС: Подопригора В.М. - довір. №07-42/19 від 23.05.2012р.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Одеської області від 12.05.2009 року у справі №20-34-30/333-07-9066, яке набрало законної сили, позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задоволено частково: Товариство з обмеженою відповідальністю „Будмаш-М" виселено з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 511,7 м 2 , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Будівельна, 3, на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради; з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмаш-М" на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 69 /шістдесят дев'ять/ грн.; а також на користь Державного бюджету України стягнуто держмито в сумі 85 /вісімдесят п'ять/ грн. В решті первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмаш-М" задоволено частково: пункт 3 додаткового погодження № 2 від 28.03.07р. до договору оренди № 15/72 від 01.08.02р. нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 511,7м 2 , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Будівельна, 3, укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будмаш-М", визнано недійсним в частині розрахунку орендної плати з 1.01.2007р. по 28.03.2007р.; з Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмаш-М" витрати по сплаті державного мита у сумі 42 /сорок дві/ грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 69 грн. /шістдесят дев'ять/ грн. В решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

29.05.2009 року на виконання рішення господарського суду Одеської області від 12.05.2009 року видано накази про примусове виконання рішення.

25.06.2012 року Другий Малиновський районний ВДВС Одеського міського управління юстиції звернувся до господарського суду Одеської області із поданням за вх. №19544/2012 про надання роз'яснення по виконанню наказу господарського суду Одеської області у справі №20-34-30/333-07-9066 від 12.05.2009р. для подальшого законного виконання рішення та звільнення вказаних приміщень, належних Представництву по управлінню комунальної власності ОМР.

В обґрунтування свого подання Другий Малиновський районний ВДВС Одеського міського управління юстиції посилався на те, що 24.04.2012р. до відділу надійшла заява СПД Сенько М.В. про припинення виконавчих дій відносно ТОВ „Будмаш-М", оскільки приміщення, які необхідно звільнити боржнику за наказом суду, передані за договором суборенди від 01.03.2012р. Сенько М.В. та боржник ТОВ „Будмаш-М" там не знаходиться.

До вказаного подання ДВС було додано копію договору суборенди нерухомого майна від 01.03.2012р., укладеного між ТОВ "Будмаш-М" та ФОП Сенько М.В., згідно з яким нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 511,7 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Будівельна, 3, передано в суборенду.

05.07.2012р. до суду надійшло клопотання від позивача, в якому він просить здійснити правонаступництво у справі №20-34-30/333-07-9066, у зв'язку зі зміною найменування Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради згідно рішення Одеської міської ради „Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради та її виконавчих органів" від 31.01.2011р. на Департамент комунальної власності Одеської міської ради, який, згідно до Положення, є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Приймаючи до уваги, що реорганізації позивача у розумінні ст.ст. 104-109 ЦК України не відбулось, підстави для застосування ст. 25 ГПК України щодо здійснення правонаступництва відсутні. Разом з тим, у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи позивача, позивачем (стягувачем) у справі слід вважати Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про відмову у її прийнятті з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Вказані положення кореспондуються зі ст.34 Закону України „Про виконавче провадження", згідно з якою, у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Згідно до ст.89 ГПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як встановлено судом, під час судового засідання представник ДВС пояснив, що, за його думкою, суд має дозволити ДВС здійснити виселення особи, що займає вказане приміщення - Сенько М.В., а також роз'яснити державному виконавцю, що має бути зроблено з майном, яке знаходиться у вказаному приміщенні.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 89 ГПК України, суддя при роз'ясненні рішення або виконавчого документу не має права змінювати зміст останнього. Суд також позбавлений можливості надати правову оцінку договору суборенди нерухомого майна від 01.03.2012р., оскільки вказаний договір не був предметом судового розгляду.

При цьому, порядок виконання рішень суду, зокрема щодо виселення боржника, чітко прописаний у Інструкції про проведення виконавчих дій, що була чинною станом на час вчинення виконавчих дій.

Крім того, з огляду на встановлені законом повноваження державного виконавця, останній не позбавлений можливості звернутися до правоохоронних органів з приводу умисного невиконання рішення суду

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що зміст виконавчого документу викладений однозначно та є цілком зрозумілим, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача - Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

2. У задоволенні заяви Другого Малиновського районного ВДВС Одеського міського управління юстиції - відмовити.

Суддя Щавинська Ю.М.