Постанова

від 28.03.2013 по справі 20-34-30/333-07-9066

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Справа № 20-34-30/333-07-9066

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В., суддів:Данилової Т.Б., Дроботової Т.Б., розглянула касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - Підприємець) на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.13 прийняту за заявоюПідприємця провжиття запобіжних заходів шляхом витребування доказів у справі№ 20-34-30/333-07-9066 господарського судуОдеської області за позовомПредставництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі - Представництво) дотовариства з обмеженою відповідальністю "БУДМАШ-М" (далі - Товариство) провиселення та стягнення орендної плати у сумі 30 962,42грн. і пені у розмірі 2 204,95грн., та за зустрічним позовомТовариства доПредставництва провизнання недійсним п. 3 додаткового погодження № 2 від 28.03.07 до договору оренди № 15/72 від 01.08.02 та визнання договору оренди № 15/72 від 01.08.02 таким, що діє на тих самих умовах до 07.08.12.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явились; - відповідача: не з'явились.

Ухвалою від 13.03.13 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого - Першикова Є.В., суддів - Данилової Т.Б., Яценко О.В. касаційну скаргу Підприємця прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.03.13.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 111 4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 28.03.13 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У зв'язку з перебуванням судді Яценко О.В. у відряджені розпорядженням від 27.03.13 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Першиков Є.В., судді - Данилова Т.Б., Дроботова Т.Б.

У судове засідання 28.03.13 представники сторін не з'явились.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгляду справи у судовому засіданні 28.03.13 клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядалась за наявними матеріалами справи. Повний текст постанови Вищого господарського суду України направляється учасника судового процесу в установленому законом порядку поштою.

Рішенням від 12.05.09 господарського суду Одеської області (суддя Щавинська Ю.М.) позов Представництва задоволено частково: Товариство виселено з нежитлового приміщення 1-го поверху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З Товариства на користь Представництва стягнуто 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 85,00 грн. державного мита.

В решті первісних позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов Товариства задоволено частково: п. 3 додаткового погодження № 2 від 28.03.07 до договору оренди № 15/72 від 01.08.02 визнано недійсним в частині розрахунку орендної плати з 01.01.07 по 28.03.07.

З Представництва на користь Товариства стягнуто 42,50 грн. державного мита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку ст. 91 Господарського процесуального кодексу України звернувся Підприємець. В якості доводів того, що оскарженим рішенням порушуються його права, Підприємець послався на ту обставину, що 02.04.07 між нею, як орендодавцем, та Товариством, як орендарем, було укладено договір оренди обладнання. При цьому, Підприємець відзначила, що згідно умов вказаного договору метою такої оренди є використання обладнання для ремонту столярних виробів в нежитловому приміщенні, що є об'єктом спору у даній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.13 апеляційну скаргу Підприємця було прийнято до провадження та призначено до розгляду для з'ясування факту наявності впливу прийнятого у даній справі рішення на права та обов'язки Підприємця.

В процесі апеляційного провадження Підприємцем до Одеського апеляційного господарського суду було подано заяву про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування доказів.

Ухвалою від 11.02.13 Одеського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий - Журавльов О.О., судді - Михайлова М.В., Ярош А.І.) у прийнятті заяви Підприємця про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування доказів відмовлено.

Така ухвала мотивована тим, що відповідно до вимог процесуального законодавства у суду апеляційної інстанції немає компетенції, а отже й правових підстав для розгляду відповідної заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою апеляційного суду, Підприємець звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу від 11.02.13 Одеського апеляційного господарського суду скасувати, а справу передати на новий апеляційний розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржених судових актів було порушено норми процесуального права, зокрема: ч. 3 ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 43 1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43 2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Згідно положень ст. 43 3 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Правовий аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що подання заяви про вжиття запобіжних заходів обмежено певним етапом судового процесу та може здійснюватись лише до моменту подання позову до місцевого господарського суду.

Отже, оскільки в даному випадку Підприємець звернулась до апеляційного суду з заявою про вжиття запобіжних заходів в процесі здійснення апеляційного провадження щодо перегляду рішення місцевого суду, прийнятого у даній справі, то колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірним висновок апеляційного суду щодо відсутності підстав для її розгляду по суті.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені Підприємцем в касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного господарського відсутні.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу від 11.02.13 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 20-34-30/333-07-9066 господарського суду Одеської області залишити без змін.

Головуючий Є.Першиков судді:Т.Данилова Т.Дроботова