Ухвала

від 11.02.2013 по справі 20-34-30/333-07-9066

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

"11" лютого 2013 р.Справа № 20-34-30/333-07-9066 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

про вжиття запобіжних заходів, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2007р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „Будмаш-М" про виселення ТОВ „Будмаш-М" з нежитлового приміщення 1 поверху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, стягнення орендної плати у сумі 30962,42 грн. та пені у розмірі 2204,95 грн.

11.03.2008р. ТОВ „Будмаш-М" звернулось до місцевого господарського суду із зустрічним позовом до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання недійсним п.3 додаткового погодження №2 від 28.03.2007р. до договору оренди №15/72 від 01.08.2002р. та визнання договору оренди №15/72 від 01.08.2002р. таким, що діє на тих самих умовах до 07.08.2012р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12 травня 2009 року у справі №20-34-30/333-07-9066 (суддя Щавинська Ю.М.) частково задоволено позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, а саме: виселено ТОВ „Будмаш-М" з нежитлового приміщення 1 поверху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та стягнуто з ТОВ „Будмаш-М" на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради 69 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 85 грн. держмита, в решті первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ТОВ „Будмаш-М" також задоволено частково: пункт 3 додаткового погодження №2 від 28.03.2007р. до договору оренди №15/72 від 01.08.2002р. визнано недійсним в частині розрахунку орендної плати з 01.01.2007р. по 28.03.2007р. та стягнуто з Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на користь ТОВ „Будмаш-М" 42,50 грн. держмита та 69 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, в решті зустрічних позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в якій просить його скасувати та на час розгляду апеляційної скарги накласти арешт на нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 511,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, мотивуючи це тим, що 02.04.2007р. ФО-П ОСОБА_1, як орендодавець, уклала договір оренди обладнання з ТОВ „Будмаш-М", метою оренди є використання обладнання для ремонту столярних виробів в спірному нежитловому приміщенні, враховуючи що ТОВ „Будмаш-М" несе повну матеріальну відповідальність за збереження орендованого у ФО-П ОСОБА_1 майна за договором оренди обладнання від 02.04.2007р., скаржник (ФО-П ОСОБА_1) вважає, що виконання рішення господарського суду Одеської області від 12 травня 2009 року у справі №20-34-30/333-07-9066, може завдати йому матеріальну шкоду у вигляді втрати або пошкодження належного скаржнику обладнання.

17.01.2013р. вказану апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_1 було прийнято до провадження та призначено до розгляду для з'ясування впливу оскаржуваного рішення на права та обов'язки ФО-П ОСОБА_1

08.02.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява від ФО-П ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування доказів.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову .

Згідно зі ст. 43-3 ГПК України заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів . Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Дослідивши норми чинного законодавства, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заяви про вжиття запобіжних заходів подаються заявником до подання позову до місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що на даний час розглядається апеляційна скарга на рішення по справі №20-34-30/333-07-9066 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмаш-М" про виселення, стягнення орендної плати у сумі 30962,42 грн. та пені у розмірі 2204,95 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмаш-М" до відповідача Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання недійсним п.3 додаткового погодження №2 від 28.03.2007р. до договору оренди №15/72 від 01.08.2002р. та визнання договору таким, що діє на тих самих умовах до 07.08.2012р., апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття заяви ФО-П ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 43-1, 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в прийнятті заяви ФО-П ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування доказів.

2. Повернути заяву ФО-П ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування доказів заявнику.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (54003, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору за подання заяви про вжиття запобіжних заходів.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов М.В. Михайлов А.І. Ярош