Постанова

від 17.07.2012 по справі 32/242

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р. Справа № 32/242

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПолянського А.Г. суддівКорсака В.А., Яценко О.В. розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.04.2012р. у справі№ 32/242 господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл енд Гласс Констракшн" простягнення 145 529, 59 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники :

- - позивачаДербеньова С.В. - відповідачане з'явились В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл енд Гласс Констракшн" про стягнення 145 529, 59 грн. заборгованості за Договорами будівельного підряду, з яких: 141 203, 40 грн. -основний борг, 3 450, 97 грн. -пеня, 67, 00 грн. -сума інфляційних втрат, 808, 22 грн. -сума 3% річних від простроченої суми боргу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.02.2012 у справі № 32/242 (суддя Підченко Ю.О.) позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2012р. (у складі головуючого Михальської Ю.Б, суддів Тищенко О.І., Отрюха Б.В.) у справі № 32/242 рішення суду першої інстанції змінено. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл енд Гласс Констракшн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія" 115 000 (сто п'ятнадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 67 (шістдесят сім) грн. 00 коп. інфляційних, 808 (вісімсот вісім) грн. 22 коп. 3% річних, 2 910 (дві тисячі дев'ятсот десять) грн. 60 коп. судового збору. В частині стягнення 26 203,40 грн. суми основного боргу провадження у справі припинено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл енд Гласс Констракшн" 1 158 (одну тисячу сто п'ятдесят вісім) грн. 76 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Додатковою постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2012р. (у складі головуючого Михальської Ю.Б, суддів Тищенко О.І., Отрюха Б.В.) у справі № 32/242 абзац п'ятий та шостий резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 у справі № 32/242 викладено у наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл енд Гласс Констракшн"(03150, м. Київ, вул. Ямська, буд. 72, код 35577783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія"(02217, м. Київ, вул. Каштанова, буд. 4, кв. 10, код 34624989) 115 000 (сто п'ятнадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 67 (шістдесят сім) грн. 00 коп. інфляційних, 808 (вісімсот вісім) грн. 22 коп. 3% річних, 3 450 (три тисячі чотириста п'ятдесят) грн. 97 коп. пені, 2 910 (дві тисячі дев'ятсот десять) грн. 60 коп. судового збору. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія"(02217, м. Київ, вул. Каштанова, буд. 4, кв. 10, код 34624989) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл енд Гласс Констракшн"(03150, м. Київ, вул. Ямська, буд. 72, код 35577783) 261 (двісті шістдесят одна) грн. 95 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ."

Прийняті у справі судові рішення мотивовані неналежним виконанням договірних зобов'язань відповідачем в частині оплати виконаних робіт.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2012р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати в частині стягнення з позивача 1 158, 76 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та прийняти в цій частині нове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 111 2 ГПК України, не надіслав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 111 2 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується та не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем неналежно виконано зобов'язання з оплати виконаних робіт за договорами будівельного підряду №08/08 від 08.08.2011, № 15/08 від 15.08.2011, № 24/08 від 25.08.2011, №02/09 від 02.09.2011, № 03/10 від 03.10.2011 в порушення вимог ст.ст. 837, 854, 526, 530, 610 ЦК України, що стало підставою стягнення з відповідача у судовому порядку 115 000, 00 грн. основного боргу, а також нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України 67, 00 грн. інфляційних втрат, 808, 22 грн. 3 % річних, передбаченої п.8.4. зазначених договорів пені в сумі 3 450, 97 грн., 2 910, 60 грн. судового збору, а в частині стягнення 26 203, 40 грн. суми основного боргу провадження у справі припинено у зв'язку з сплатою відповідачем боргу на вказану суму.

Прийнята у справі постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2012р. оскаржується позивачем в частині розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги.

Відповідно до абз. 2 п. 16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 у разі оскарження первісного судового рішення, щодо якого було прийнято додаткове судове рішення, перегляду в сукупності з таким первісним судовим рішенням підлягає і додаткове судове рішення як похідне від первісного судового акта і його невід'ємна складова.

З матеріалів справи вбачається, що окрім оскаржуваної постанови, 24.05.2012р. Київським апеляційним господарським судом винесена додаткова постанова, якою абзац п'ятий та шостий резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 у справі № 32/242 викладено в іншій редакції.

Підставою винесення додаткової постанови у даній справі є те, що суд апеляційної інстанції, у резолютивній частині свого рішення не зазначив про стягнення пені у розмірі 3 450, 97 грн., погодившись з висновком місцевого господарського суду в цій частині.

Із резолютивної частини оскаржуваної постанови від 12.04.2012р. вбачається, що з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія" (позивач у справі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл енд Гласс Констракшн" (відповідач у справі) стягнуто 1 158, 76 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Із резолютивної частини додаткової постанови від 24.05.2012р. вбачається, що з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія" (позивач у справі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл енд Гласс Констракшн" (відповідач у справі) стягнуто 261, 95 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Тобто, суд апеляційної інстанції, приймаючи дану постанову, зменшив суму судового збору за подання апеляційної скарги, тим самим вийшов за межі процесуальних повноважень, якими він наділений під час прийняття додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111 10 ГПК) (абз. 4 п. 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012)

Аналіз правового змісту наведеної статті свідчить про те, що при прийнятті додаткового рішення у суду відсутні підстави змінювати первісне судове рішення, оскільки це не передбачено даною правовою нормою.

При прийнятті додаткового рішення питання про розподіл господарських витрат або повернення судового збору з бюджету може розглядатися в тому разі, якщо воно не вирішено у первісному рішенні. Права змінювати встановлений у первісному рішенні розподіл господарських витрат, при прийнятті додаткового рішення зазначена норма не передбачає.

Однак, суд апеляційної інстанції не врахував наведених вимог, приймаючи додаткову постанову від 24.05.2012р. фактично змінив резолютивну частину первісної постанови в частині розміру судових витрат за подання апеляційної скарги.

Щодо порядку розподілу судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Якщо зменшення позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судові витрати у відповідній частині з урахуванням приписів ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача (дана позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Приймаючи як оскаржувану постанову, так і додаткову постанову, якими з позивача на користь відповідача стягнуто судовий збір за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не надав ніякої правової оцінки тій обставині, що відповідачем частково сплачений борг після звернення позивача з позовом до суду (а.с. 80, 81), що не відповідає встановленому статтею 49 ГПК України порядку розподілу господарських витрат.

Відтак, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про те, що судом апеляційної інстанції порушені вимоги процесуального закону в частині стягнення судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції

Таким чином, постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2012р. та додаткова постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2012р. підлягає скасуванню в частині стягнення судових витрат за подачу апеляційної скарги з направленням справи в цій частині до суду апеляційної інстанції.

Апеляційному господарському суду слід надати правову оцінку вищенаведеним обставинам справи та вирішити питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги з урахуванням положень ч.3 ст. 49 ГПК України та Закону України "Про судовий збір" та прийняти законне рішення.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2012р. та додаткову постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2012р. у справі № 32/242 в частині стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги скасувати, справу в цій частині направити на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2012р. та додаткову постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2012р. у справі № 32/242 залишити без змін.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

С у д д і В.А. Корсак

О.В. Яценко