Постанова

від 17.07.2012 по справі 15/5005/17107/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 року Справа № 15/5005/17107/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Крутовських В.І. -доповідач,

суддів : Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Фузейникова В.О.

За участю прокурора : Овчар Т.В., посвідчення № 223 від 17.10.08 р.

за участю представників сторін:

від позивача-1: Попович А.Г., представник, довіреність №01-17/2/30 вих від 13.01.12;

від позивача-2: Попович А.Г., представник, довіреність №01/22 від 05.01.12;

від позивача-2: Корінь О.В., представник, довіреність №01/154 від 21.05.12;

від відповідача: Акерман О.М., представник, довіреність №8 від 09.02.12;

представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційні скарги прокурора Заводського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області та середнього загальноосвітнього навчально-виховного комплексу "Ор-Авнер", м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2012р . у справі №15/5005/17107/2011

за позовом прокурора Заводського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, в особі фонду комунальної власності міста Дніпродзержинської міської ради

до середнього загальноосвітнього навчально-виховного комплексу "Ор-Авнер", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 210 378 грн. 12 коп. та визнання договору оренди нерухомого майна від 28.07.2005р. припиненим

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальний заклад "Середня загальноосвітня школа № 6, м.Дніпродзержинськ

та

за зустрічним позовом: середнього загальноосвітнього навчально-виховного комплексу "Ор-Авнер", м. Дніпродзержинськ

до фонду комунальної власності міста Дніпродзержинської міської ради

про розірвання договору оренди нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, в особі фонду комунальної власності міста Дніпродзержинської міської ради (далі - позивач за первісним позовом) до середнього загальноосвітнього навчально-виховного комплексу "Ор-Авнер" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 119 647 грн. 16 коп., шкоди спричиненої шляхом пошкодження орендованого майна в розмірі 90 731 грн. та визнання договору оренди нерухомого майна від 28.07.2005р. припиненим.

В подальшому, прокурор звернувся з заявою про уточнення та доповнення позовних вимог, відповідно до яких прокурор просив стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 122 878 грн. 85 коп., шкоди спричиненої шляхом пошкодження орендованого майна в розмірі 90 731 грн. та визнати договір оренди нерухомого майна від 28.07.2005р. припиненим (т. 1, а.с. 80-85).

20.02.12р. до суду надійшла зустрічна позовна заява середнього загальноосвітнього навчально-виховного комплексу "Ор-Авнер" (далі - позивач за зустрічним позовом) до фонду комунальної власності Дніпродзержинської міської ради (далі - відповідач за зустрічним позовом) про розірвання укладеного 28.07.2005р. між сторонами договору оренди нерухомого майна цегляного двоповерхового будинку майстерні загальною площею 726,1 кв. м, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.Арсенічева, 101.

Ухвалою господарського суду від 22.02.12р. прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду від 28.03.12р. залучено до участі у справі №15/5005/17107/2011 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - комунальний заклад "Середня загальноосвітня школа № 6", м. Дніпродзержинськ.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2012р. у справі №15/5005/17107/2011 (головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Первушин Ю.Ю., Суховаров А.В.) первісний позов задоволено частково: стягнуто з середнього загальноосвітнього навчально-виховного комплексу "Ор-Авнер" на користь Дніпродзержинської міської ради в особі фонду комунальної власності міста Дніпродзержинська заборгованість по орендній платі в розмірі 4 893 грн. 73 коп., спричинену шкоду в розмірі 90 731 грн.; стягнуто з середнього загальноосвітнього навчально-виховного комплексу "Ор-Авнер" в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 1 912 грн. 49 коп.; в решті позовних вимог відмовлено.

За зустрічним позовом - розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста, укладений 28.07.2005р. між фондом комунальної власності міста Дніпродзержинська та середнім загальноосвітнім навчально-виховним комплексом "Ор-Авнер", який 28.07.2005р. посвідчений державним нотаріусом першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Полянським Ю.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1-3104, з моменту набрання рішенням законної сили; стягнуто з фонду комунальної власності міста Дніпродзержинська в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 1073 грн.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор Заводського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить змінити рішення в частині стягнення за первісним позовом з середнього загальноосвітнього навчально-виховного комплексу "Ор-Авнер" на користь Дніпродзержинської міської ради в особі фонду комунальної власності міста Дніпродзержинська заборгованість по орендній платі в розмірі 4 893 грн. 73 коп., шляхом задоволення позову прокурора в повному обсязі, змінивши суму 4 893 грн. 73 коп. на 122878 грн. 85 коп.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2012р. у справі №15/5005/17107/2011 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

13.06.2012 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга середнього загальноосвітнього навчально-виховного комплексу "Ор-Авнер", м. Дніпродзержинськ, в якій він просить змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2012 року в частині стягнення шкоди 90 731 грн.00 коп.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року у справі №15/5005/17107/2011 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Дніпродзержинська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу прокурора Заводського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області просить апеляційну задовольнити в повному обсязі , а апеляційну скаргу середнього загальноосвітнього навчально-виховного комплексу "Ор-Авнер", м. Дніпродзержинськ залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третіх осіб, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги -без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

За первісним позовом.

Згідно наказу голови Фонду комунальної власності міста Дніпродзержинська № 02/153 від 01.06.2005р. (т.1, а.с. 52) дозволено директорові середньої загальноосвітньої школи №6 м.Дніпродзержинська Стьопіної Н.В. бути орендодавцем та укласти договір оренди від імені Фонду комунальної власності міста Дніпродзержинська на нежитлову будівлю розташовану за адресою: вул. Арсенічева, б.101 (загальна площа 726,1 кв.м.) з навчально-виховним комплексом "Ор-Авнер" для організації дозвілля дітей та юнацтва у позаурочний час, терміном на 10 років. Даним наказом зобов'язано директора навчально-виховного комплексу "Ор-Авнер" Гольцман Н.І. оформити в управлінні земельних ресурсів міста документи на право користування землею та одержати дозвіл на експлуатацію приміщення від відповідних служб міста (пожежна охорона, санітарно-епідеміологічна служба, управління головного архітектора). Також, вищезазначеним наказом зобов'язано директора середньої загальноосвітньої школи № 6 м.Дніпродзержинська Стьопіну Н.В. після укладання договору оренди протягом місяця забезпечити нотаріальне посвідчення договору оренди та надати 1 примірник договору фонду, та дозвіл на поліпшення орендованого приміщення (капітальний ремонт або реконструкція) надавати після узгодження з фондом комунальної власності. Координацію роботи щодо виконання даного наказу покладено на завідувача відділу оренди Корінь О.В., контроль - на заступника голови фонду Шестак Н.І.

28.07.2005р. між позивачем в особі директора середньої загальноосвітньої школи №6 м.Дніпродзержинська Стьопіної Н.В., яка діяла на підставі наказу фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська №02/153 від 01.06.2005р., з одного боку, та відповідачем в особі директора Гольцман Н.І., що діє на підставі статуту, з іншого боку, було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста (далі - договір), за умовами якого позивач передає, а відповідач бере в тимчасове володіння наступну споруду, приміщення (далі за текстом - "об'єкт, що орендується"):

1.1. Об'єкт, що орендується, являє собою цегляний будинок майстерні А-2, що стоїть окремо.

1.2. Адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Арсенічева, б.101.

1.3. Загальна площа: 726,1 кв.м.

1.4. Площа підвальних приміщень: немає.

1.5. Вартість об'єкта, що орендується (експертна): 157 621 грн. 00 коп.

1.6. Кількість поверхів: два.

1.7. Стан об'єкта, що орендується, на момент передачі в оренду: незадовільний (потрібен капітальний ремонт).

1.8. Недоліки майна, що орендується: конструкції будівель та благоустрою перевищують нормативні значення зносу.

1.9. Супутні споруди та підсобні приміщення загальною площею: немає (п.1 договору).

Відповідно до розділу 2 договору, мета оренди - організація дозвілля та юнацтва у позаурочний час.

Згідно п. 3.1. договору, відповідач вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта-приймання передачі майна.

Передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в акті оцінки, складеному за Методикою, затвердженою рішенням міської ради (п.3.3. договору).

Відповідно до п. 3.4. договору, у разі припинення цього договору майно повертається відповідачем позивачу. Відповідач повертає майно позивачу (балансоутримувачу) аналогічно порядку, встановленому при передачі майна позивачу цим договором. Майно вважається поверненим позивачу (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору (п. 3.5. договору).

Відповідно п.4.1. договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Дніпродзержинської міської ради, і становить без ПДВ за перший місяць оренди 131 грн. 35 коп. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Згідно п.4.2. договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата за майно перераховується балансоутримувачу на р/р 35418001000149 УДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 щомісячно до 12 числа місяця, наступного за звітним (п.4.3. договору).

Пунктом 4.4. договору передбачено, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п. 5.1. договору, амортизаційні відрахування на орендоване майно нараховуються його балансоутримувачем і використовуються на повне відновлення орендованих основних фондів.

Пунктом 6.1. договору сторони встановили наступні обов'язки відповідача:

- використовувати майно, що орендується, за його цільовим призначенням у відповідності до п.2. даного Договору;

- своєчасно здійснювати орендні платежі;

- самостійно і за власний рахунок здійснювати капітальний ремонт майна, що орендується, протягом довгострокового терміну оренди по узгодженню з позивачем;

- нести всі витрати з експлуатації майна, що орендується;

- утримувати об'єкт, що орендується, у повній справності;

- здійснювати за власний рахунок поточний ремонт майна, що орендується, у термін (1 раз на рік);

- за власний рахунок усувати несправності та поломки комунікацій об'єкту, що орендується;

- застрахувати об'єкт, що орендується, на термін оренди щодо усіх звичайно прийнятих ризиків;

- проводити заходи щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна;

- нести відповідність за зберігання і цілісність майна та ризик його випадкової загибелі з моменту підписання акту прийому-передачі;

- щокварталу, до 12 числа місяця, наступного за останнім місяцем звітного кварталу, надавати позивачу інформацію про перерахунок орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку);

- у разі припинення або розірвання Договору повернути позивачу або підприємству вказаному позивачем, орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати позивачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини відповідача

- та інші.

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п.8.3. договору).

Як зазначено в п. 8.4. договору, спори, які виникають за цим договором або в зв'язку з ним не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку.

Згідно п. 9.1. договору, термін оренди складає 10 років з 01.10.2005р. до 01.10.2015р.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.10.2005р. між сторонами був підписаний акт приймання - передачі майна, відповідно до якого об'єкт оренди був переданий позивачем відповідачу (т. 1, а.с. 15).

Крім того, як зазначає прокурор, 01.11.2006р. сторонами було внесено зміни до договору (т.1, а.с. 16), а саме, п. 4.1 договору викладено в наступній редакції: "Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Дніпродзержинської міської ради, і становить без ПДВ за перший місяць оренди 1 619 грн. 83 коп.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

У разі, якщо неможливо зробити розрахунок орендної плати за перший місяць оренди (при відсутності інформації про індекс інфляції), цей пункт викладається в такій редакції:

"Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Дніпродзержинської міської ради, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції)".

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Орендна плата за перший місяць оренди (жовтень 2006) визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляцій за жовтень 2006".

Також, прокурор зазначає про те, що 03.05.2007р. сторонами було внесено зміни до договору в п. 2, який викладено в наступній редакції: "Організація учбово-виховної діяльності для дітей дошкільного віку" (т.1, а.с. 17).

Прокурор зазначає про те, що прокурорською перевіркою було встановлено, що відповідачем у порушення п.6 договору, ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", несвоєчасно здійснювалась оплата за оренду приміщення та землекористування, у зв'язку з чим, станом на 01.01.2012р. утворилась заборгованість з орендної плати на загальну суму 122 878 грн. 85 коп. з урахуванням уточнень.

Окрім того, як зазначає прокурор, відповідач порушуючи п. 6.1 договору, не здійснив капітальний ремонт орендованого об'єкту та не забезпечив належне зберігання орендованого майно, що привело до пошкодження в приміщенні двоповерхового будинку майстерні: системи опалення, водопостачання та енергозабезпечення, санітарно-технічних приборів.

Прокурор зазначає про те, що співробітниками позивача було проведено перевірку стану об'єкту оренди, який перебуває на балансі третьої особи, про що складено акт обстеження об'єктів, які знаходяться на балансі комунального підприємства (т.1, а.с.37), відповідно до якого було встановлено, що в орендованому відповідачем приміщенні вибиті вікна, зруйнована підлога, зрізані металеві прибори, відсутні: батареї опалення, труби холодної води, металева огорожа на металевій клітці, металеві огорожі на вікнах першого поверху, кабелі електропроводу, віконні рами та внутрішні двері.

Як стверджує прокурор, відповідно до експертного висновку (т. 1, а.с. 38-40) щодо встановлення суми збитків від 19.09.08р., наданого експертом - оцінником ТОВ експертно-консалтингової фірми "Рейтинг", пошкодженням орендованого майна позивачеві спричинено істотну шкоду на суму 90 731 грн.

Таким чином, з урахуванням уточнень до позовної заяви, прокурор просив суд стягнути з відповідача на користь Дніпродзержинської міської ради в особі Фонду комунальної власності міста Дніпродзержинської міської ради заборгованість по орендній платі в розмірі 122 878 грн. 85 коп., спричинену шкоду шляхом пошкодження орендованого майна в розмірі 90731 грн. та визнати договір оренди нерухомого майна від 28.07.2005р. припиненим.

Відповідач, в свою чергу, стверджує, що після укладання договору, звільняючи приміщення позивач демонтував обладнання (станки та інше). Одночасно, особи, які демонтували обладнання, пошкодили та демонтували елементи енергопостачання, водопостачання та теплопостачання залишивши будівлю в стані, який був небезпечним для життя, здоров'я дітей та непридатним для використання за призначенням.

Відповідачем було встановлено неможливість використання будівлі та саме з цих причин, як він зазначає, не було підписано акт приймання-передачі.

Відповідач стверджує, що доданий до матеріалів справи акт від 01.10.2005р. (т.1, а.с. 15) не містить прізвища та посади особи, яка його підписала від імені відповідача. Директор відповідача, Гольцман Н.І. зазначений акт не підписувала. Підпис, який містить акт, не відповідає підпису Гольцман Н.І.

Також, відповідач стверджує, що він неодноразово, протягом 5 років пропонував позивачу розірвати договір, з чим останній не погоджувався, та не забезпечив охорону будівлі.

Відповідач стверджує, що позивач був обізнаний, що відповідач жодного дня не використовував будівлю, тому відповідач не вважає себе зобов'язаним її утримувати та бажає розірвати договір. Відповідач вважає, що саме позивач не вживав ніяких заходів та ігнорував численні листи відповідача з пропозицією розірвати договір. Крім того, позивач ще станом на 2007 рік не був позбавлений права подати позов щодо шкоди, яку на його думку, завдав відповідач.

Крім того, відповідач посилається на те, що постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.04.2010р. по звинуваченню Стьопиної Н.В. за ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України застосовано Закон України "Про амністію". Але, судом встановлено, що відповідно п.7.1. договору, п.8 ч.1 ст.10 Закону України " Про оренду державного та комунального майна" Стьопіна Н.В. була зобов'язана вжити заходи, щодо розірвання договору.

Відповідач зазначає, що директор відповідача не підписував акт, не приймав та не використовував будівлю фактично. За таких обставин у відповідача не виникає обов'язку щодо сплати оренди та утримання будівлі.

Також, відповідач стверджує про те, що він не укладав змін до договору щодо розміру орендної плати розрахованої позивачем.

Таким чином, відповідач вважає, що він не є відповідальною особою щодо завданої власнику майна шкоди та не був зобов'язаний здійснювати плату за весь час.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста від 28.07.2005 року при укладенні сторонами був нотаріально посвідчений Полянським Ю.М., державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, а зміни до цього договору вносились без відповідного нотаріального посвідчення (т.1, а.с. 16, 17), що суперечить вимогам ст. 654 Цивільного кодексу України.

Відтак, суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги письмові зміни до договору від 01.11.2006р. та 03.05.2007р., оскільки вони є нікчемними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.1 ст. 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Твердження відповідача, стосовно того, що акт приймання-передачі майна від 01.10.2005р. підписала не уповноважена особа не відповідає дійсності, оскільки оригінал зазначеного акту судом було досліджено та встановлено, що акт містить печатку підприємства відповідача, яка повинна зберігатися лише у уповноваженої особи (копія акту є також в т.2, а.с. 5, яка містить печатки підприємств), що представник відповідача не заперечував.

Твердження відповідача стосовно не приймання та не використання орендованого приміщення не відповідають дійсності, оскільки згідно листування (т. 1, а.с. 99-102) відповідач забезпечував охорону будівлі, прибирання та вивіз сміття з території, а розірвання договору ініціювалося з причини неможливості здійснення подальших орендних платежів, так як відповідач є неприбутковою організацією.

Крім того, факт користування відповідачем орендованого приміщення підтверджується тим, що на протязі з 01.10.2005р. до грудня 2008 року відповідачем проводилась оплата за оренду приміщення.

При перевірці розрахунку суми позову щодо виплати відповідачем коштів та стану заборгованості на 01.02.2012р. (т.1, а.с. 82-84) було встановлено, що розрахунок не відповідає вимогам чинного законодавства та укладеному між сторонами договору, оскільки він був проведений з урахуванням змін до договору від 01.11.2006р., які як вище зазначалося є нікчемними, а отже даний розрахунок суперечить також і п.4.2. договору укладеного між сторонами.

Так, згідно п.4.1. договору, орендна плата складає 131 грн. 35 коп., без ПДВ.

Відповідно п.4.2. договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Після перерахунку проведеного господарським судом та судом апеляційної інстанції, заборгованість відповідача перед позивачем, за період з січня 2009р. по січень 2012р. включно, складає 4 893 грн. 73 коп. з урахуванням індексу інфляції.

Розрахунок проводився судом у відповідності до п.4.2. договору з урахуванням п.4.1. договору, при цьому орендна плата за попередній місяць постійно бралася в сумі 131 грн. 35 коп., оскільки в п. 4.2. договору чітко визначено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць та ніяким чином не встановлено, що орендна плата за попередній місяць має братися фактично сплачена з урахуванням інфляції та корегується з урахуванням інфляції в наступному місяці, як розраховує позивач. Період розрахунку суми заборгованості судом брався з січня 2009р. по січень 2012р. включно, з урахуванням вимог прокурора згідно уточнення та доповнення позовних вимог.

Крім того, умовами договору не передбачено, що відповідач повинен сплачувати позивачу податок на землю, а в п. 6.1. договору чітко зазначено про те, що відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати орендні платежі.

Щодо земельних правовідносин в п.6.1. договору зазначено про те, що відповідач зобов'язаний оформити в управління земельних ресурсів міста документи на право користування землею. Жодних вимог щодо сплати податку на землю укладений між сторонами договір немає.

Також, суд першої інстанції правомірно зазначив те, що вимоги прокурора щодо недотримання позивачем суми орендної плати з урахуванням змін розміру орендної плати має вирішуватися судом в іншому провадженні, оскільки ці правовідносини є позадоговірними.

Крім того, прокурор не позбавлений права звернутися до суду про захист порушеного права позивача стосовно спричинених збитків у вигляді недоотримання орендної плати. Викладене є підставою для стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 4 893 грн. 73 коп.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст. 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків завданих порушенням зобов'язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем. Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. Відсутність хоча б одного із вищеперелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована, як правопорушення. Стосовно протиправної поведінки відповідача з матеріалів справи вбачається наступне.

Пунктом 6.1. договору передбачені наступні обов'язки відповідача: - самостійно і за власний рахунок здійснювати капітальний ремонт майна, що орендується протягом довгострокового терміну оренди по узгодженню з позивачем; - утримувати об'єкт, що орендується, у повній справності; - здійснювати за власний рахунок поточний ремонт майна, що орендується, у термін (1 раз на рік); - за власний рахунок усувати несправності та поломки комунікацій об'єкту, що орендується; - нести відповідальність за зберігання і цілісність майна та ризик його випадкової загибелі з моменту підписання акту прийому-передачі; - у разі припинення або розірвання договору повернути позивачу або підприємству вказаному позивачем, орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати позивачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини відповідача.

Як вбачається з Експертного висновку про вартість збитків, спричинених будівлі майстерень СШ № 6, розташованих за адресою по вул.Арсенічева, 101 в результаті викрадення елементів металевих конструкцій (т.1, а.с. 38-40) (далі - Експертний висновок), на підставі договору з замовником ТОВ ЕКФ "Рейтинг", яке має Сертифікат №4525/05 від 30.12.2005р. виданий Фондом державного майна України на надання послуг по оцінці об'єктів матеріальної форми і нематеріальних активів, ЦИК, паїв, цінних, майнових прав, інтелектуальної власності та земельних ділянок, проведено оцінку нанесеної шкоди в результаті викрадання елементів металевих конструкцій. Метою експертної оцінки є визначення ринкової вартості викрадених металевих конструкцій, оцінюваних на дату оцінки, для визначення величини збитків. Об'єкт оцінки - майстерні СШ № 6, двоповерхова будівля, розташована по вул. Арсенічева, буд.101. У вищевказаному експертному висновку експертом було встановлено, що спричинені збитки становлять 90 731 грн.

В матеріалах справи міститься постанова Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 01.04.2010р. (Т-1, а.с.42-43), якою встановлено, що у період часу з 01.10.2005р. по 28.08.2008р. Стьопіна Н.В., займала посаду директора середньої загальноосвітньої школи № 6, тобто була посадовою особою, внаслідок службової недбалості, неналежного виконання покладених на неї обов'язків, через недбале ставлення до них, не контролювала використання та правильну експлуатацію будівлі по вул.Арсенічева, буд. 101 у м. Дніпродзержинську, наданого в оренду середньому загальноосвітньому науково-виховному комплексу "Ор-Авнер". Так, внаслідок службової недбалості, Стьопіної Н.В. та невиконання покладених на неї обов'язків по контролю за експлуатацією будівлі за адресою вул. Арсенічева, б. 101 в м.Дніпродзержинську встановлено відсутність: - батарей опалення; - труб холодної води та опалення; - металевих огорож на металевій клітці, пожежної драбини та драбин на горище; - металевих решіток на вікнах першого поверху; - кабелів електропроводу; - віконних рам та внутрішніх дверей; А також, виявлено пошкодження підлоги в місцях зняття металевих труб.

Крім того, зазначеною постановою встановлено, що загальна шкода спричинена державі складає 90 731 грн.

Відповідно до приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Крім того, факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Таким чином, матеріалами справи підтверджуються збитки, які поніс позивач.

З огляду на зобов'язання відповідача, визначені в п.6.1. договору, стосовно відповідальності останнього за зберігання і цілісність майна та ризик його випадкової загибелі з моменту підписання акту прийому-передачі та обов'язку по поверненню орендованого майна у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодування позивачу збитків у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини відповідача вбачається протиправна поведінка відповідача, що прямо суперечить п.6.1 укладеного між позивачем та відповідачем договору. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявність протиправної поведінки яка полягає в бездіяльності відповідача щодо збереження цілісності орендованого майна, утримання об'єкту, що орендується, у повній справності та не здійснення капітального та поточного ремонту орендованого майна, що прямо суперечить п.6.1. договору та порушує права позивача. Що стосується причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача слід зазначити наступне, що у випадку добросовісного виконання відповідачем взятих на себе обов'язків за договором викладених у п.6.1. позивач не зазнав би збитків, які полягають у руйнації цілісності об'єкту оренди та розкраданню вищевказаного майна, яке було складовою частиною об'єкту оренди.

З викладеного також вбачається вина відповідача у руйнації та незбереженні цілісності об'єкту оренди, оскільки саме на нього було покладено договором обов'язок утримувати об'єкт, що орендується, у повній справності та нести відповідальність за зберігання і цілісність зазначеного об'єкту. Твердження відповідача стосовно неприйняття ним об'єкту оренди не відповідає дійсності, оскільки після підписання акту приймання-передачі від 01.10.2005р., відповідач сплачував до 01.10.2008р. за оренду даного майна.

Крім того, згідно листування (т. 1, а.с. 99-102) відповідач забезпечував охорону будівлі, прибирання та вивіз сміття з території.

Таким чином, відповідач не довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Крім того, суд вважає, що твердження відповідача стосовно встановлення неможливості використання об'єкту оренди лише після укладання договору не відповідає дійсності та спростовується наступним.

Так, в матеріалах справи міститься Звіт про оцінку ринкової вартості об'єкту оренди від 01.04.2005р. (т.1, а.с. 21-36), в якому відображені всі його недоліки, у зв'язку з чим в пунктах 1.7., 1.8. договору зазначено про те, що стан об'єкту оренди є незадовільний (потрібний капітальний ремонт), конструкції будівель та благоустрою перевищують нормативні значення зносу. Крім того, укладений між сторонами договір був підписаний уповноваженими особами та нотаріально посвідчений.

Таким чином, відповідач був обізнаний стосовно стану орендованого майна, а його доводи нічим не підтверджені. Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення з відповідача спричиненої шкоди шляхом пошкодженням орендованого майна в розмірі 90 731 грн. Вимоги прокурора щодо визнання договору припиненим задоволенню не підлягають, оскільки відсутні підстави для припинення договору відповідно до вимог чинного законодавства та умов спірного договору.

Крім того, позивач за первісним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву просив суд розірвати даний договір, але прокурором дана вимога не заявлена відповідно до вимог чинного законодавства, тому судом першої інстанції залишено її поза увагою.

За зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним позовом просить суд розірвати укладений 28.07.2005р. між позивачем та відповідачем договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначає, що після укладання договору, звільняючи приміщення, відповідач демонтував обладнання (станки та інше). Одночасно, особи, які демонтували обладнання, пошкодили та демонтували елементи енергопостачання, водопостачання та теплопостачання залишивши будівлю в стані, який був небезпечним для життя, здоров'я дітей та непридатним для використання за призначенням. Після чого позивачем було встановлено неможливість використання будівлі, та саме з цих обставин не підписано акт - прийому передачі будівлі. Доданий до матеріалів справи акт від 01.10.2005р. (т.1, а.с. 15), як зазначає позивач, не містить прізвища та посади особи, яка його підписала від імені позивача. Директор позивача зазначений акт не підписував. Крім того, підпис, який містить акт, не відповідає підпису Гольцман Н.І. Позивач стверджує, що внаслідок значного погіршення стану будівлі після укладення договору він був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору. Він неодноразово, протягом п'яти років пропонував відповідачу розірвати договір. Але в подальшому, згоди зі спірних питань сторони так і не дійшли.

В свою чергу, відповідач за зустрічним позовом також наполягає на розірванні договору, але з підстав істотного порушення позивачем умов договору в частині повного та своєчасного розрахунку за орендоване майно.

Відповідач зазначає, що встановлення факту належності підпису певній фізичній особі потребує спеціальних знань, якими володіє лише атестований судовий експерт з судово-почеркознавчої експертизи. В даному випадку, у разі впевненості в обставинах, на які посилається позивач, останній повинен звернутися до господарського суду із заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи, профінансувавши її проведення. Відповідач не заперечує проти надання, у випадку прийняття судом ухвали про призначення вище вказаної експертизи, оригіналів акту прийому-передачі нерухомого майна - предмету договору оренди від 28.07.2005р. Також відповідач стверджує, що 01.11.2006 року та 03.05.2007 року сторонами були внесені зміни до договору оренди від 28.07.2005 р. вже після підписання зазначеного акту приймання-передачі, що свідчить про фактичне прийняття та користування зазначеним приміщенням.

Відповідач посилаючись на ч.2. ст. 651 Цивільного кодексу України, просить розірвати зазначений договір, адже у зв'язку з суттєвим порушенням позивачем умов договору в частині повного та своєчасного розрахунку за орендоване майно, територіальна громада в особі відповідача зазнала суттєвих втрат у доходній частині. Крім того, відповідач стверджує, що позивач посилається зовсім на інші правові підстави в обґрунтування правових вимог, які жодним чином не знаходять свого підтвердження в обставинах справи, а саме позивач безпідставно посилається на ст. 652 Цивільного кодексу України. Таким чином, відповідач наполягає на розірванні договору, але з підстав істотного порушення позивачем умов Договору, в частині повного та своєчасного розрахунку за орендоване майно.

При викладених обставинах, наявними є підстави для розірвання укладеного між сторонами договору, в силу наступного.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 188 Господарського кодексу України встановлено, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (ч.5 ст. 188 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Як вище встановлено, істотні зміни на які позивач посилається ґрунтуються лише на припущеннях. Твердження відповідача стосовно неприйняття ним об'єкту оренди не відповідає дійсності, оскільки після підписання акту приймання-передачі від 01.10.2005р., відповідач сплачував до 01.10.2008р. за оренду даного майна.

Крім того, згідно листування (т.1, а.с. 99-102) відповідач забезпечував охорону будівлі, прибирання та вивіз сміття з території. Таким чином, відповідач не довід суду ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Провівши детальний аналіз спірного договору, суд дійшов до висновку про можливість розірвання укладеного між сторонами договору, оскільки відповідач також просить розірвати зазначений договір внаслідок істотного порушення орендарем договору, а істотні порушення договору орендарем встановлені судом при розгляді первісного позову по даній справі.

Крім того, розірвання даного договору не суперечить вимогам чинного законодавства, а отже є всі підстави для його розірвання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2012р. у справі №15/5005/17107/2011 залишити без змін , а апеляційну скаргу прокурора Заводського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області та апеляційну скаргу середнього загальноосвітнього навчально-виховного комплексу "Ор-Авнер", м. Дніпродзержинськ - без задоволення.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко