Рішення

від 16.07.2012 по справі 53/527

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/527 16.07.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯ СПЕЦЕНЕРГО МОНТАЖ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія"Аква-Вітта"

про стягнення боргу 186 796,27 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Костинчук П.М. - представник за довіреністю від 11.01.12.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Аква-Вітта" заборгованості за Договором № 36/08 на виконання ремонтних робіт та обслуговування в розмірі 186 796,27 грн. основного боргу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 17 жовтня 2008 року між Відповідачем (Замовник за Договором) та Позивачем (Підрядник за Договором) укладений Договір № 36/08 на виконання ремонтних робіт та обслуговування. Відповідно до нього Позивач зобов'язався виконати на свій ризик, власними силами та засобами або із їх залученням ремонтні роботи і обслуговування об'єктів Відповідача щодо гідроелектростанцій, розташованих на території Сингаївської сільської ради та Васьковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області, а Відповідач зобов'язався оплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до пункту 2.1. Договору Відповідач зобов'язався оплатити Позивачу вартість робіт з урахуванням ПДВ згідно з актом виконаних робіт, підписаним Сторонами. Пунктом 2.3. Договору передбачалося, що об'єм робіт та їх вартість може уточнюватися Сторонами в ході виконання робіт.

Роботи виконувалися із матеріалів Позивача (п. 1.3. Договору).

Уточнені Сторонами обсяг та вартість ремонтних робіт оплачуються по факту їх виконання, підтверджених Актами виконаних робіт (п. 2.6. Договору).

Умовами Договору (розділ 3) було передбачено, що Відповідач здійснить остаточний розрахунок з урахуванням зміненої договірної ціни робіт, зазначеної у Акті виконаних робіт, протягом 10 днів з моменту підписання Акту виконаних робіт.

Виконуючи умови договору, позивач виконав усі свої зобов'язання та здійснив ремонтні роботи та обслуговування об'єктів відповідача на загальну суму 2 839 157,07 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до пп. 4.1.2. Договору відповідач зобов'язувався оплачувати виконані роботи у відповідності з окремими етапами їх виконання на підставі Акту виконаних робіт, в протилежному випадку надати Позивачу протягом трьох днів аргументовану письмову відповідь про причини незгоди підписати Акт виконаних робіт (пп. 4.1.4. Договору). До жодного із Актів Відповідачем заперечення не надавалися. Таким чином, усі роботи виконані Позивачем належно. Це підтверджується підписами уповноважених представників Відповідача на зазначених вище актах.

Станом на 26.10.2011 року відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт на загальну суму 2 652 360,80 грн., що підтверджується Довідкою Вінницької філії ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" від 14.10.2011 року (вих. № 07/4190).

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 186 796,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2011 порушено провадження по справі № 53/527, розгляд справи призначено на 19.12.2011.

В судове засідання 19.12.2011 з'явився представник позивача та надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 19.12.2011 представника відповідача розгляд справи було відкладено на 16.01.2012.

У відповідності до ст. 77 ГПК у судовому засіданні 16.01.2012 оголошено перерву до 30.01.2012.

30.01.2012 представник відповідача через загальний відділ діловодства надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також, просив призначити по справі судову експертизу.

У судовому засіданні 30.01.2012 представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

У відповідності до ст. 77 ГПК у судовому засіданні 30.01.2012 оголошено перерву до 06.02.2012.

Ухвалою суду від 30.01.2012 продовжено строк вирішення спору по справі № 53/527.

Представник відповідача 06.02.2012 через загальний відділ діловодства подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 5019/118/12 Господарським судом Рівненської області. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що ним було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні комунальні системи»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Спеценерго Монтаж» про стягнення 80 475,00 грн. збитків, завданих неналежним виконанням Договору № 36/08.

Ухвалою суду від 06.02.2012 зупинено провадження у справі № 53/527 до вирішення пов'язаної з нею справи № 5019/118/12 Господарським судом Рівненської області та набрання рішенням суду законної сили.

28.04.2012 від представника позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. У своєму клопотанні представник позивача зазначив, що 27.03.2012 Господарським судом Рівненської області винесено рішення по справі № 5019/118/12, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також представник позивача у своєму клопотанні зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України строк на апеляційне оскарження рішення минув, апеляційної скарги до Господарського суду Рівненської області не надходило, отже рішення № 5019/118/12 від 27.03.2012 набрало законної сили.

Ухвалою суду від 14.05.2012 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.05.2012.

Представник позивача в судове засідання 21.05.2012 не з'явився, проте через канцелярію суду подав документи, з яких вбачається, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 було прийнято до розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Аква Вітта" на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.03.2012 у справі № 5019/118/12.

Ухвалою суду від 21.05.2012 зупинено провадження у справі № 53/527 до вирішення пов'язаної з нею справи № 5019/118/12 та набрання рішенням суду законної сили.

06.07.2012 від представника позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. У своєму клопотанні представник позивача зазначив, що 20.06.2012 Рівненський апеляційний господарський суд виніс постанову по справі № 5019/118/12, якою залишив апеляційну скаргу ТОВ "ЕК "Аква-Вітта"без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 27.03.2012 без змін.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі було поновлено про що суд виніс ухвалу від 07.07.2012 та призначив справу до розгляду на 16.07.2012.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, про час ті місце проведення якого був належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.07.2012 порушив перед судом клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із поданням відповідачем касаційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.07.2012 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 5019/118/12.

Суд, розглянувши дане клопотання відмовив в його задоволенні, оскільки відповідачем не подано доказів прийняття Вищим господарським судом України до розгляду касаційної скарги відповідача.

Також представник відповідача порушив перед судом клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі відмовив в його задоволенні, оскільки, відповідно до приписів ст. 41 ГПК України призначення експертизи на вимогу учасників процесу не є обов'язком суду, а є його правом.

Зокрема, суд звертає увагу на те, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/2651 від 27.11.2006 р. "Про деякі питання призначення судових експертиз" ).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" , судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Розглядаючи клопотання сторони про призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд вважає, що докази наявні в матеріалах справи є достатніми для встановлення даних, що входять до предмету доказування. З огляду на зазначене, заявлене відповідачем клопотання відхилено .

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 16.07.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

17.10.2008 року ТОВ "Енергетична компанія Аква Вітта" укладено договір № 36/08 (далі-Договір № 36/08) на виконання ремонтних робіт і обслуговування з ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж", відповідно до п.1.1. якого Підрядник (ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж") зобов'язується, у разі надходження заявки Замовника (ТОВ "Енергетична компанія Аква Вітта"), на свій ризик власними силами та засобами або з їх залученням, виконувати ремонтні роботи і обслуговування об'єктів Замовника, далі за договором Роботи, перелік і об'єми та вартість яких визначені у кошторисі, що є додатком до Договору та складає його невід'ємну частину. Роботи за даним договором проводяться щодо гідроелектростанцій, розташованих на території Сингаївської сільської ради та Васьковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області.

Згідно з п. 2.1. Договору № 36/08 замовник зобов'язується оплатити вартість робіт з урахуванням ПДВ, згідно з Актом виконаних робіт підписаного сторонами.

Відповідно до п.2.2. Договору №36/08, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом трьох днів з моменту повідомлення Підрядником замовника про готовність робіт до приймання. Акт виконаних робіт, підписаний уповноваженими представниками сторін, є невід'ємною частиною даного договору.

Розділом 3 Договору «Порядок розрахунків»визначено, що оплата послуг підрядника в повному обсязі проводиться замовником у грошовій чи іншій, узгодженій сторонами формі, після приймання чергового етапу виконаних робіт або в строки, додатково письмово узгоджені сторонами (п. 3.1.). Термін оплати:

- протягом 10 днів з моменту затвердження приблизного кошторису сторонами -аванс в розмірі 30% від суми зазначеної в приблизному кошторисі;

- протягом 10 днів з моменту підписання Акту виконаних робіт -остаточний розрахунок з урахуванням зміненої договірної ціни робіт, зазначеної у Акті виконаних робіт.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання та виконав роботи відповідно до умов Договору.

За результатами виконання робіт згідно умов Договору позивач та відповідач підписали відповідні Акти приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року -жовтень 2009 року, грудень 2009 року, січень 2010 року, березень 2010 року -серпень 2010 року, жовтень 2010 року -грудень 2010 року.

В порушення умов договору, розрахунок за виконані роботи відповідачем в повному обсязі не проведений.

Таким чином, станом на день подання позову до суду, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 36/08 від 17.10.2008 становить 186 796,27 грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, позивачем були виконані роботи, у повному обсязі на загальну суму 2 839 157,07 грн., відповідно до умов договору, що підтверджено Актами приймання виконаних робіт, будь-яких заперечень з боку відповідача щодо прийняття робіт в матеріали не надано.

Відповідно до п.2.2. Договору №36/08, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом трьох днів з моменту повідомлення Підрядником замовника про готовність робіт до приймання. Акт виконаних робіт, підписаний уповноваженими представниками сторін, є невід'ємною частиною даного договору.

Таким чином, ТОВ "Енергетична компанія Аква Вітта" та ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" погодили порядок прийняття робіт та узгодження у зв'язку з цим будь-яких непорозумінь, ознакою яких мало б бути не підписання Акту відповідачем та висунення ним обґрунтованих претензій до якості виконаних позивачем ремонтних робіт.

Пунктом 5.4. Договору №36/08 сторони визначили, що неякісно виконані роботи, про що зазначено у акті виконаних робіт, до оплати не приймаються, усунення браку відбувається за рахунок підрядника.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 875 ЦК України , за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Статтею 882 ЦК України , визначено порядок передання та прийняття робіт за договором будівельного підряду. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття (ч.1). Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4). Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч.6).

Отже, при наявності певних недоліків у виконаних підрядником роботах, замовник вправі відмовитись від прийняття таких робіт та відмовитись від підписання акту. Проте, як вбачається з долучених до матеріалів справи актів приймання виконаних підрядних робіт, з боку відповідача не було жодних заперечень щодо виконаних робіт, всі акти приймання виконаних підрядних робіт підписані керівником та завірені відбитком печатки відповідача, що свідчить про якість робіт та їх відповідність вимогам чинного законодавства України.

Крім того, заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що при здійсненні ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" будівельних та монтажних робіт були допущені такі помилки, які унеможливлюють роботу ГЕС на повну потужність у 180 кВт. Позивач стверджує, що ціна робіт за Договором №36/08 щодо відновлення Бардівської ГЕС потужністю 180 кВт. розмірі 2826996,27 грн. має бути зменшена пропорційно потужності фактично реконструйованої ГЕС потужністю 120 кВт. Тобто ціна робіт повинна становити на одну третину менше, а саме 1884664,18 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.03.2012 у справі № 5019/118/12, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 у справі № 5019/118/12 за позовом ТОВ «Аква Вітта»до ТОВ «Регіональні комунальні системи»та ТОВ «Вінниця Спеценерго Монтаж»про стягнення 80 475,00 грн. встановлено, що ТОВ "Енергетична компанія Аква Вітта" в якості доказу до відзиву подана копія Сертифікату відповідності ЖТ 000536 від 16.11.2010 року, яким Інспекція ДАБК у Житомирській області засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта (Бардівської ГЕС) проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації, тобто підтверджує належне виконання Відповідачем 2 своїх обов'язків за Договором №36/08.

Не відповідає дійсності твердження відповідача, що ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" взяло на себе зобов'язання за Договором №36/08 виконати роботи по відновленню ГЕС, результатом яких повинна була стати гідроелектростанція потужністю 180 кВт, а не 120 кВт. Предметом Договору №36/08 є ремонтні роботи і обслуговування об'єктів відповідача, потужність об'єкта не зазначається. Закупівля турбіни та іншого обладнання здійснювалась ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" згідно інших договорів і погоджувалась відповідачем. В робочому проекті, техніко-економічному обґрунтуванні, технічному завданні та іншій документації зазначено орієнтовну потужність ГЕС, а тому потужність реконструйованої Бардівскої ГЕС - 120 кВт. не суперечить умовам Договору №36/08.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про неналежне виконання ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" своїх договірних зобов'язань згідно Договору №36/08.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений сторонами строк або, за згодою замовника, - достроково.

П. 3.2 Договору визначено, що остаточний розрахунок замовник проводить з підрядником протягом 10 днів з моменту підписання Акту виконаних робіт.

Проте, відповідач всупереч умовам Договору оплатив виконані позивачем роботи частково, несплаченим залишився борг у розмірі 186 796,27 грн.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відтак несплачена сума заборгованості, факт наявності якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 186 796,27 грн.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Додана відповідачем до клопотання про призначення експертизи копія висновку № 0577 експертного дослідження від 25.05.2012, підготовленого Українським центром судових експертиз не приймається судом в якості допустимого доказу, оскільки експерт Побеленська Н.А., всупереч положень Закону України «Про судову експертизу»не була повідомлена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладеного на неї обов'язку.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 186 796,27 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія"Аква-Вітта" (01023, м. Київ, вул. Шота Руставеллі, 29; ідентифікаційний код 34047256) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯ СПЕЦЕНЕРГО МОНТАЖ" (21022, м. Вінниця, провул. Станіславського, 16, ідентифікаційний код 34363996) основний борг у розмірі 186 796 (сто вісімдесят шість тисяч сімсот дев'яносто шість) грн. 27 коп., судовий збір у розмірі 3 735,92 (три тисячі сімсот тридцять п'ять) грн. 92 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 20.07.2012