Рішення

від 12.07.2012 по справі 5011-9/333-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/333-2012 12.07.12

За позовом Приватного підприємства "ВВ-ЩИТ-1"

До Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Райдуга"

Про стягнення 28165,26 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача Юрченко О.А. (дов. №01/11-ГО від 01.11.2011р.)

від відповідача Хоменко Ю.О. (голова правління, витяг від 24.11.2011р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 12.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "ВВ-ЩИТ-1" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Райдуга" (далі по тексту-відповідач, Кооператив) про стягнення 28165, 26 грн., з яких 26517, 00 грн. основної заборгованості за Договором охорони об'єкта №01/12/09 від 25.11.2009р., 345,81 грн. пені, 1113,71 грн. інфляційних збитків, 188, 74 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору охорони об'єкту №01/12/09 від 25.11.2009р. в частині оплати за надані послуги за серпень 2011 року у розмірі 19000,00 грн. та частково вересень 2011 року у розмірі 7517,00 грн., в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 26517, 00 грн. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/333-2012, розгляд справи призначено на 14.02.2012 року.

В порядку ст. 77 ГПК України ухвалою суду від 14.02.2011 року розгляд справи було відкладено на 20.03.2012 року, в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання та необхідністю надання сторонами додаткових пояснень та доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 20.03.2012 року зупинено провадження у даній справі до вирішення по суті Оболонським районним судом міста Києва цивільної справи №2-6205/11 за позовом ОСОБА_3 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Райдуга" про відшкодування майнової шкоди.

21.05.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі, до клопотання додано незасвідчену копію рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-835/12 від 24.04.2012р. без надання доказів, що підтверджують набрання вказаним рішенням законної сили.

Листом №06-37.1/2351 від 24.05.2012 року позивача повідомлено про те, що питання про поновлення провадження у справі буде вирішено після отримання доказів набрання рішенням у цивільній справі №2-835/12 від 24.04.2012р. законної сили. Разом з тим, 24.05.2012 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва направлено лист №06-37.1/2361 з проханням надати інформацію щодо набрання рішенням від 24.04.2012 року у справі №2-6205/11 законної сили та надати належним чином засвідчену копію вказаного рішення.

07.06.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Оболонського районного суду м. Києва надійшов лист №М-10 від 01.06.2012 року разом з належним чином засвідченою копією рішення суду від 24.04.2012 року у справі №2-835/12 за позовом ОСОБА_3 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Райдуга", третя особа - ПП "ВВ-Щит-1" про відшкодування майнової шкоди, яке набрало законної сили, про що свідчить відповідна відмітка на рішенні суду. За змістом вказаного рішення від 24.04.2012 року у справі №2-835/12 судом встановлено, що ним вирішено по суті спір, до розгляду якого зупинялося провадження у даній справі, а отже, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, відпали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2012 року поновлено провадження у справі №5011-9/333-2012 та призначеної її розгляд на 12.07.2012 року.

12.07.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано додаткові письмові пояснення та матеріали по справі. В судовому засіданні 12.07.2012 року представником позивача надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Представником відповідача надано усні пояснення та заперечення по справі, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2009 року між Кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Райдуга" (далі по тексту -Відповідач; Замовник за Договором) та Приватним підприємством "ВВ-ЩИТ-1" (далі по тексту -Відповідач; Виконавець за Договором) укладено Договір охорони об'єкта №01/12/09 (далі по тексту - Договір).

Як на те посилається Позивач у позовній заяві, Послуги за Договором у період з моменту його підписання до 01.08.2011 року сплачувались Відповідачем в повному обсязі, однак Відповідач не розрахувався з Позивачем за надані послуги за період з 01.08.2011р. по 12.09.2011 року (дата закінчення надання послуг Позивачем та зняття охорони, що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом про припинення (зняття) охорони б/н від 12.09.2011р., у відповідності до п. 5 Додатку №1 до Договору).

У відповідності до п. 5 Додатку №1 до Договору, якщо оплата не здійснена Замовником до 10 числа місяця, що йде за звітним Виконавець має право тимчасово не охороняти Об'єкт, сповістивши про це Замовника письмово (по факсу або нарочним) не пізніше ніж за два робочі дні до дати зняття охорони з чергування. Якщо оплата за послуги охорони не здійснена Замовником до кінця місяця, Виконавець з 1 числа наступного місяця Об'єкт знімає з охорони.

24.11.2011 року Позивачем направлено на адресу Відповідача лист вих. №22/11-ЛВ від 22.11.2011р. разом з додатками, а саме: рахунок-фактура №СФ-0000044 від 23.08.2011р., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000044 від 31.08.2011р., рахунок-фактура №СФ-0000051 від 21.09.2011р., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000051 від 30.09.2011р., Акт звірки взаємних розрахунків станом на 10.11.2011р. та претензію (вимогу про оплату заборгованості) від 22.11.2011р. (на підтвердження направлення Відповідачу зазначених документів Позивачем до матеріалів справи додано поштовий чек №7923 від 24.11.2011р. та опис вкладення у цінний лист б/н від 24.11.2011р.).

Вказані акти відповідачем не підписані та на адресу позивача не повернуті. На претензію Позивача б/н від 22.11.2011р., Відповідачем надано відповідь вих. №28/36 від 05.12.2011р., в якій відмовлено у підписанні актів надання послуг за серпень-вересень 2011 року, акту звірки взаєморозрахунків, у зв'язку з неналежним виконанням Позивачем взятих на себе зобов'язань за Договором.

У позовні заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача 26517, 00 грн. основної заборгованості, 345,81 грн. пені, 1113,71 грн. інфляційних збитків, 188, 74 грн. трьох відсотків річних.

Відповідач у наданих усних поясненнях та запереченнях по справі, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки послуги, за які Позивач просить суд стягнути заборгованість надавались останнім неналежним чином, що стало підставою для відмови у підписанні Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та відмови у проведенні оплати, посилаючись в обґрунтування своїх заперечень на встановлення факту крадіжки майна з території гаражного кооперативу Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про порушення кримінальної справи №05-24324 від 31.08.2011р. та Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24.04.2012 року у справі №2-835/12.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства "ВВ-Щит-1"задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Укладений між сторонами Договір №01/12/09 від 25.11.2009р. є підставою у відповідності до ст. 11 ЦК України для виникнення між ними прав та обов'язків та за своїм змістом є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено статтею 978 ЦК України, яка є спеціальною щодо даного виду договору послуг, за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

У відповідності до умов Договору (п. п. 1.1., 1.2., 1.3.),укладеного між сторонами, Замовник передає, а Виконавець приймає під охорону об'єкт, що знаходиться за вул. Вербова, 6. Вид охорони - постова служба охорони, що здійснюється шляхом забезпечення контрольно-пропускного режиму та наглядом за Об'єктом охорони, згідно Інструкції охоронника. Виконавець надає послуги за Договором особисто.

Згідно п. 2.1. Договору, вартість послуг, що надаються Виконавцем Замовнику погоджується Сторонами та визначається в Умовах розрахунку договірної ціни (Додаток №1 до Договору) і включає відшкодування витрат і винагороду Виконавця за надання послуг передбачених Договором.

Як вбачається з Додатку №1 до Договору (Умови розрахунку договірної ціни) (п. 1), вартість послуг охорони становить 19000 (дев'ятнадцять тисяч) гривень на місяць.

Оплата проводиться щомісячно з моменту підписання Сторонами Акту надання послуг за звітний місяць, але в будь-якому випадку не пізніше 5 (п'ятого) числа місяця, що слідує за звітним, без додаткового оформлення рахунку-фактури. Розрахунки за Договором здійснюються в будь-який спосіб, не заборонений чинним в Україні законодавством. (п. п. 2.2., 2.3. Договору).

У відповідності до розділу 3.4. Договору, Виконавець зобов'язаний : здійснювати контрольно-пропускний режим на територію Об'єкта охорони, контролювати щоб матеріальні цінності виносились (вивозились), згідно документів встановленого зразка; забезпечувати збереження матеріальних цінностей, що здаються під охорону; забезпечувати громадський порядок на території Об'єкта охорони, захищати Об'єкт від грабежу та хуліганських дій, шляхом попередження правопорушень та вжиття заходів до затримання правопорушників, з залученням працівників міліції та складання протоколу про правопорушення. Також, у відповідності до п. 3.4.9. Договору, Виконавець зобов'язаний надавати Замовнику Акт надання послуг до 5 (п'ятого) числа місяця, що слідує за звітним.

Відповідно до умов п. п. 6.1., 6.2. Договору, цей Договір укладається строком на один рік і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами. У випадку якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору ні одна із Сторін не вимагатиме його припинення, або переукладення, тоді він залишається в силі на попередніх умовах і на той же самий строк.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, виходячи із наведених норм законодавства замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу, послуги мають бути надані належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За твердженням Позивача, охоронні послуги у період з 01.08.2011 року по 12.09.2011 року надавались Відповідачу належним чином, Відповідачу направлено рахунки-фактури та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), проте Відповідач їх не повернув, розрахунок за надані послуги не провів. При цьому, Позивачем не надано доказів на підтвердження надання Відповідачу Актів у строки передбачені п. 3.4.9. Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на претензію Позивача б/н від 22.11.2011р., Відповідачем надано відповідь вих. №28/36 від 05.12.2011р., в якій Відповідач відмовився від підписання актів надання послуг за серпень-вересень 2011 року та акту звірки взаєморозрахунків, у зв'язку з неналежним виконанням Позивачем взятих на себе зобов'язань за Договором, однак погодився з тим, що договір про надання послуг, укладений між сторонами, є розірваним.

Як вказує Відповідач у своїх запереченнях, у зв'язку з неналежним наданням Позивачем послуг по охороні Протоколом №11 від 23.08.2011р. вирішено розірвати Договір з ПП «ВВ-Щит-1», не підписувати акти виконання робіт, відсторонити Позивача від несення охоронної служби з 24.08.2011р.

Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про порушення кримінальної справи №05-24324 від 31.08.2011р. встановлено, що в період часу з 15 год. 30 хв. 19.08.2011 року по 16 год. 00 хв. 21.08.2011 року, невстановлена слідством особа, таємно проникла, шляхом пошкодження вхідних дверей до гаража №55, в БГК "Райдуга", який розташований по вул. Вербова, 8 в м. Києві, звідки викрала майно, а саме: 12 автомобільних коліс з дисками; електричний рубанок; деревообробний станок; газонокосилку "Блек Декер"; електричний лобзик "Блек Декер"; автомобільний пилосос; які належать гр. ОСОБА_3, чим завдала останньому матеріальної шкоди на загальну суму 43 тис. 340 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24.04.2012 року у справі №2-835/12 за ОСОБА_3 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Райдуга", третя особа -Приватне підприємство "ВВ-Щит-1"також встановлено факт проникнення невстановлених осіб до території Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Райдуга".

Таким чином, матеріали справи підтверджують твердження відповідача про те, що Позивач виконував свої зобов'язання за Договором у серпні-вересні не належним чином, що підтверджується Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про порушення кримінальної справи №05-24324 від 31.08.2011р. та рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24.04.2012 року у справі №2-835/12, а отже відмова Відповідача від прийняття наданих не належним чином послуг та відмова від підписання актів приймання-передачі наданих послуг є обгрунтованою та підставою.

Отже, суд погоджується з твердженням відповідача про те, що у серпні-вересні 2011 року Позивачем не було належним чином виконано свої зобов'язання по охороні, передбачені п. 3.4 Договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За загальним правилом та принципами ЦК України передбачено припинення зобов'язання за взаємною згодою сторін, але винятки з цього правила можуть бути встановлені договором або законом, а також законом надо право стороні на розірвання договору у випадку порушення зобов'язання контрагентом як застосування оперативно-господарської санкції. Спеціальні норми, що регулюють правовідносини щодо надання послуг, надають учасникам право на односторонню відмову як у випадку відсутності порушення зобов'язання, так і у випадку застосування санкції за неналежне виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови, в порядку та на підставах встановлених ЦК України, іншим законом або за домовленістю сторін.

Отже, коли розірвання договору виступає як санкція за правопорушення (невиконання або неналежне виконання умов договору), то наслідком є застосування ст. 906 ЦК або інших спеціальних норм.

Відповідно до ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, судом встановлено, що Позивач у српаві (Виконавець за умовами договору) не виконав свої зобов'язання належним чином відповідно до визначеного п. 3.4 змісту зобов'язання, відповідач як замовник, в зв'язку з цим обгрунтовано відмовився від прийняття наданої послуги та не підписав актів здачі-приймання послуг за серпень-вересень 2011 року, а отже у суду відсутні підстави за стягнення плати за послуги, які обгрунтовано не були прийняті Замовником. При цьому, Позивачем до матеріалів справи не надано належних доказів (підписаних актів приймання-передачі наданих послуг) на підтвердження факту надання послуг Відповідачу у серпні -вересні 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що Позивачем не доведено факт належного виконання зобов'язань щодо надання Відповідачу послуг по охороні у серпні -вересні 2011 року, а тому за відсутності достовірних даних на підтвердження виконання позивачем послуг з охорони, прийнятих Відповідачем, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за такі послуги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Аналогічні висновки містяться у постанові Вищого господарського суду України від 23 лютого 2011 року у справі №24/76.

Отже, позовні вимоги Приватного підприємства "ВВ-Щит-1" задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.07.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко