Постанова

від 21.08.2012 по справі 5011-9/333-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 № 5011-9/333-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Хоменко Ю.О. - голова правління;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „ВВ-ЩИТ-1"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 р.

у справі № 5011-9/333-2012 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Приватного підприємства „ВВ-ЩИТ-1"

до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних

гаражів „Райдуга"

про стягнення 28165,26 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2012р. у справі №5011-9/333-2012 в позові відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позивачем не доведено факт належного виконання зобов'язань щодо надання відповідачу послуг по охороні у серпні-вересні 2011 року, а тому за відсутності достовірних даних на підтвердження виконання позивачем послуг з охорони, прийнятих відповідачем, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за такі послуги є необґрунтованими.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б встановлювали неналежність виконання позивачем договірних зобов'язань за договором про надання охоронних послуг, а посилання відповідача на встановлене викрадення майна, як на підставу неналежного виконання позивачем договірних зобов'язань спростовуються матеріалами справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2012р. розгляд апеляційної скарги призначено на 21.08.2012р.

21.08.2012р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився представник позивача.

Через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника позивача бути присутнім в судовому засіданні.

Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання апеляційного суду не визнана обов'язковою, а також з урахуванням думки представника відповідача судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судова колегія встановила.

У відповідності до умов договору №01/12/09 охорони об'єкта (п. п. 1.1., 1.2., 1.3.),укладеного між сторонами 25.11.2009р., замовник передає, а виконавець приймає під охорону об'єкт, що знаходиться за вул. Вербова, 6. Вид охорони - постова служба охорони, що здійснюється шляхом забезпечення контрольно-пропускного режиму та наглядом за об'єктом охорони, згідно Інструкції охоронника. Виконавець надає послуги за договором особисто.

Згідно п.2.1 договору, вартість послуг, що надаються виконавцем замовнику погоджується сторонами та визначається в Умовах розрахунку договірної ціни (додаток №1 до договору) і включає відшкодування витрат і винагороду виконавця за надання послуг передбачених договором.

Як вбачається з додатку №1 до договору (Умови розрахунку договірної ціни) (п. 1), вартість послуг охорони становить 19000 (дев'ятнадцять тисяч) гривень на місяць.

Оплата проводиться щомісячно з моменту підписання сторонами акту надання послуг за звітний місяць, але в будь-якому випадку не пізніше 5 (п'ятого) числа місяця, що слідує за звітним, без додаткового оформлення рахунку-фактури. Розрахунки за договором здійснюються в будь-який спосіб, не заборонений чинним в Україні законодавством. (п. п. 2.2., 2.3. договору).

У відповідності до розділу 3.4. договору, виконавець зобов'язаний: здійснювати контрольно-пропускний режим на територію Об'єкта охорони, контролювати щоб матеріальні цінності виносились (вивозились), згідно документів встановленого зразка; забезпечувати збереження матеріальних цінностей, що здаються під охорону; забезпечувати громадський порядок на території Об'єкта охорони, захищати Об'єкт від грабежу та хуліганських дій, шляхом попередження правопорушень та вжиття заходів до затримання правопорушників, з залученням працівників міліції та складання протоколу про правопорушення. Також, у відповідності до п. 3.4.9. договору, виконавець зобов'язаний надавати замовнику акт надання послуг до 5 (п'ятого) числа місяця, що слідує за звітним.

Відповідно до умов п.п.6.1.,6.2. договору, цей договір укладається строком на один рік і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. У випадку якщо за один місяць до закінчення строку дії договору ні одна із сторін не вимагатиме його припинення, або переукладення, тоді він залишається в силі на попередніх умовах і на той же самий строк.

Підставою позовних вимог позивач зазначає те, що охоронні послуги у період з 01.08.2011 року по 12.09.2011 року надавались відповідачу належним чином, відповідачу направлено рахунки-фактури та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), проте відповідач їх не повернув, розрахунок за надані послуги не провів.

Як вбачається з матеріалів справи, на претензію позивача б/н від 22.11.2011р., відповідачем надано відповідь вих. №28/36 від 05.12.2011р., в якій відповідач відмовився від підписання актів надання послуг за серпень-вересень 2011 року та акту звірки взаєморозрахунків, у зв'язку з неналежним виконанням позивачем взятих на себе зобов'язань за договором, однак погодився з тим, що договір про надання послуг, укладений між сторонами, є розірваним.

Відповідач зазначає в запереченнях про те, що у зв'язку з неналежним наданням позивачем послуг по охороні, протоколом №11 від 23.08.2011р. вирішено розірвати договір з ПП "ВВ-Щит-1", не підписувати акти виконання робіт, відсторонити позивача від несення охоронної служби з 24.08.2011р.

Місцевий господарський суд приймаючи оскаржуване рішення виходив з того, що позивач виконував свої зобов'язання за договором у серпні-вересні не належним чином, що підтверджується Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про порушення кримінальної справи №05-24324 від 31.08.2011р. та рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24.04.2012 року у справі №2-835/12, а отже відмова відповідача від прийняття наданих неналежним чином послуг та відмова від підписання актів приймання-передачі наданих послуг є обгрунтованою.

З таким висновком місцевого господарського суджу судова колегія не погоджується з огляду на наступне.

Так, у Постанові слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про порушення кримінальної справи №05-24324 від 31.08.2011р. зазначено, що таємне проникнення шляхом пошкодження вхідних дверей та викрадення майна сталося в гаражному боксі №55 в ГБК „Райдуга", який розташований за адресою: м.Київ, вул. Вербова, 8.

Договором охорони об'єкта №01/12/09 від 25.11.2009р., адресу об'єкта зазначено м.Київ, вул.Вербова, 6.

Покладаючи в основу рішення Постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про порушення кримінальної справи №05-24324 від 31.08.2011р., як доказ неналежного виконання позивачем зобов'язання з охорони об'єкта, визначеного договором, місцевий господарський суд не звернув увагу на відсутність в матеріалах справи документів, які встановлюють, що територія ( м.Київ, вул.Вербова,8), на якій сталось викрадення майна, взяті під охорону позивачем згідно договору, в матеріалах справи відсутні.

Відсутні також посилання в рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 24.04.2012 року у справі №2-835/12 за позовом Федотовського Аркадія Васильовича до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Райдуга" на те, що викрадення майна сталося з вини Приватного підприємства „ВВ-ЩИТ-1".

В запереченнях, наявних в матеріалах справи, відповідач зазначає про те, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з надання послуг по охороні протоколом №11 від 23.08.2011р. вирішено розірвати договір з ПП „ВВ-Щит-1".

Однак такі доводи не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

Згідно до ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно до п.6.5 договору договір може бути розірвано в односторонньому порядку за умови повідомленні іншої сторони за 1 календарний місяць до моменту розірвання.

Таким чином, не може бути прийнято до уваги заперечення відповідача про те, що протоколом №11 від 23.08.2011р. вирішено: розірвати договір з ПП "ВВ-Щит-1", не підписувати акти виконання робіт, оскільки відповідачем не повідомлено позивача про припинення договірних зобов'язань, а тому висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог не грунтується на фактичних обставинах та нормах ст. 901-907 Цивільного кодексу України.

Відповідачем підтверджено отримання актів приймання-передачі наданих послуг за період серпень-вересень 2011р., та відмова від їх підписання.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки наявні матеріали справи свідчать про належне виконання позивачем зобов'язань за договором №01/12/09 від 25.11.2009р., відповідачем не доведено протилежного, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за фактично надані послуги з охорони об'єкта у розмірі 26 517,00 грн підлягають задоволенню.

Згідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

П.п.4.8.1 п.4.8 договору замовник за прострочення строків сплати , передбачених п.2.2. договору сплачує на користь виконавця пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Згідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем зобов'язання з оплати за отримані послуги, та погоджений сторонами розмір пені за прострочення строків сплати, вимоги позивача, про стягнення пені за період з 05.09.2011р. по 29.11.2011р. в сумі 345,81 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 113,71 грн. та 188,74 грн. - 3% річних підлягають задоволенню.

Згідно до ст.49 ГПК України витрати про сплаті судового збору покладається при задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства „ВВ-ЩИТ-1" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 р. у справі № 5011-9/333-2012 скасувати.

3. Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів „Райдуга" (04073, м.Київ, вул.Вербова,6; код ЄДРПОУ 22884198) на користь Приватного підприємства „ВВ-ЩИТ-1" (38913, м. Київ, вул. Булгакова, буд.16; код ЄДРПОУ) - 26 517,00 грн. заборгованості, 345,81 грн. пені, 1 113,71 грн, інфляційних , 188,74 грн. - 3% річних, 2 414,25 грн. судового збору.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 5011-9/333-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Дідиченко М.А.

Пономаренко Є.Ю.