Постанова

від 19.07.2012 по справі 38/74

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.07.2012 р. справа №38/74

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф. при секретарі Гриньовій О.В. від позивача:не з»явився від відповідача:ОСОБА_8. -договір № 16 від 07.06.11 р. від третьої особи:не з»явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЄнакіївської міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Єнакієве Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2012 року у справі№ 38/74 (головуючий суддя Лейба М.О., судді Сгара Е.В., Левшина Г.В.) за позовомПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", м. Київ до відповідача Єнакіївської міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Єнакієве Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаОСОБА_5, м. Єнакієве Донецької області простягнення збитків в порядку регресу у розмірі 17102 грн. 85 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна", м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Єнакіївської міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Єнакієве Донецької області про стягнення збитків в порядку регресу у розмірі 17102 грн. 85 коп.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 16.05.11 року до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, м. Єнакієве Донецької області.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 07.06.11 р. по справі було призначено автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.12 р. провадження по справі було поновлено через повернення матеріалів справи № 38/74 на адресу суду першої інстанції у зв»язку з неоплатою сторонами проведення експертизи.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.06.12 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна", м. Київ до Єнакіївської міської санітарно-епідеміологічної станції м. Єнакієве Донецької області про стягнення суми збитків в порядку регресу у розмірі 17102 грн. 85 коп. були задоволені.

Відповідач, Єнакіївська міська санітарно-епідеміологічна станція, м. Єнакієве Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 05.06.12 р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представники позивача та третьої особи до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення 02.07.12 р. та 04.07.12 р. уповноваженій особі підприємства позивача та особисто третій особі поштового відправлення - ухвали суду від 26.06.12 р. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтями 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, явка сторін та третьої особи ухвалою суду від 26.06.12р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін та третьої особи не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам та третій особі по справі в установленому порядку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 38/74 та наданих представником відповідача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.08 року о 14-35 год. у м. Донецьку на перехресті вул. Крамарчука та вул. Петровського сталася ДТП за участю автомобілів Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, під його керуванням та автомобіля ВАЗ - 21070, державний номер НОМЕР_2, який належить Єнакіївській міській санітарно-епідеміологічній станції, під керуванням водія ОСОБА_5, що підтверджено довідкою відділення ДАІ від 08.12.08 р.

Постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 15.12.2008 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті порушення ОСОБА_5 п. 16.11 ПДР України та на підставі ст.124 КУпАП до ОСОБА_5 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. 00 коп.

Внаслідок ДТП автомобіль Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 зазнав механічних ушкоджень. Власнику автомобілю заподіяно матеріальну шкоду.

10.07.08 року між ВАТ Страхова компанія „Країна" (страховик) та ОСОБА_6 (страхувальник) було укладено договір автомобільного страхування № 11/012468/ПР/2.1.5.1., відповідно до умов якого Страховик приймає на себе обов'язок відшкодувати збитки, які може зазнати Страхувальник в результаті пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу - Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 та додаткового обладнання до нього.

Через настання страхової події позивач склав страховий акт № 11/8763/2.1.5.1 від 04.03.09р., здійснив розрахунок виплати страхового відшкодування та прийняв рішення про виплату.

Згідно висновку спеціаліста № 1266/12 автотоварознавчого дослідження від 02.12.08р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 складає суму у розмірі 17102 грн. 85 коп.

ПАТ Страхова компанія "Країна" згідно платіжного доручення № 1128 від 12.03.09р. здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 17102 грн. 85 коп.

Таким чином, позивач вважає, що зазнав матеріального збитку, у зв»язку з чим звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з відповідача збитків в порядку регресу у розмірі 17102 грн. 85 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Відповідно до приписів ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у позивача виникло право регресної вимоги.

Частинами 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України зазначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Особою, винною в скоєнні ДТП, визнано водія автомобіля ВАЗ - 21070, державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5. Зазначений автомобіль належить Єнакіївській міській санітарно-епідеміологічній станції.

Статтею 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судова колегія вважає, що оскільки ОСОБА_5 на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з підприємством відповідача та виконував трудові обов'язки, то господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги позивача та правомірно стягнув з відповідача на його користь збитки в порядку регресу у розмірі 17102 грн. 85 коп.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність висновку прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2012 р. у справі № 38/74 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Єнакіївської міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Єнакієве Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2012 р. у справі № 38/74 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2012 р. у справі № 38/74 -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 6 прим:

1 -у справу;

2-позивачу;

3 -відповідачу;

4 -третій особі;

5 -ДАГС;

6-ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.