Ухвала

від 04.10.2012 по справі 38/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

04.10.12 р. Справа № 38/74

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Фурсової С.М.,

суддів Левшиної Г.В., Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Коржевій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі господарського суду заяву Єнакієвської міської санітарно-епідеміологічної станції (86430, Донецька область, місто Єнакієве, вулиця Блюхера, будинок № 121; код ЄДРПОУ - 05499352) про відстрочку виконання рішення суду у справі № 38/74 від 05.06.2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (юридична адреса: 04176, місто Київ, вулиця Електриків, будинок № 29-А, поштова адреса: 04655, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок № 7, поверх 9-10; код ЄДРПОУ - 20842474) до Єнакіївської міської санітарно-епідеміологічної станції (86430, Донецька область, місто Єнакієве, вулиця Блюхера, будинок № 121; код ЄДРПОУ - 05499352), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення суми збитків в порядку регресу у розмірі 17 102,85 гривень, -

за участю представників сторін:

від заявника (відповідача): Проців І.В., яка діє на підставі довіреності б/н від 03.10.2012

від стягувача (позивача): не з'явився

від третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 05 червня 2012 року, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17 липня 2012 року, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до Єнакіївської міської санітарно-епідеміологічної станції задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Єнакіївської міської санітарно-епідеміологічної станції на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» суму збитків в порядку регресу у розмірі 17 102,85 гривень, державне мито у розмірі 171,03 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 гривень.

02 серпня 2012 року у відповідності з вимогами статті 116 Господарського процесуального кодексу України був виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 05 червня 2012 року.

24 вересня 2012 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Єнакієвської міської санітарно-епідеміологічної станції про відстрочку виконання рішення суду у справі № 38/74 від 05 червня 2012 року, строком до 01 грудня 2012 року.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначив, що Єнакієвська міська санітарно-епідеміологічна станція є бюджетною установою, яка фінансується з Державного бюджету України. Перерахування коштів по рішенню судів здійснюється по коду економічної класифікації видатків (КЕКВ) 1135 «Інші видатки» (згідно наказу Державного казначейства України № 495 від 25 листопада 2008 року). По даному КЕКВ в кошторисі доходів та видатків Єнакієвської міської санепідемстанції на 2012 рік, не передбачені асигнування на цю мету, та взагалі відсутні відкриті асигнування. Перерозподіл між КЕКВ здійснюється по узгодженню з вищестоящою установою - Міністерством охорони здоров'я та Міністерством фінансів України до 10 числа поточного місяця, і ця процедура триває до одного місяця.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 25 вересня 2012 року, у зв'язку із переведенням судді Лейби М.О. до колегії з розгляду справ про банкрутство та визначенням іншої спеціалізації спорів справу № 38/74 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до вимог частини третьої статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею для розгляду вказаної справи визначено Фурсову С.М.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 27 вересня 2012 року, у зв'язку із знаходженням члена колегії суддів у відрядженні, здійснено заміну судді Сгару Е.В. на суддю Шилову О.М.

Так, ухвалою господарського суду Донецької області від 27 вересня 2012 року прийнято до провадження заяву Єнакієвської міської санітарно-епідеміологічної станції про відстрочку виконання рішення суду у справі № 38/74, та заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02 жовтня 2012 року розгляд заяви відкладено до 04 жовтня 2012 року у зв'язку з неявкою представників сторін.

04 жовтня 2012 року через канцелярію суду від заявника надішли письмові доповнення до заяви, в яких зазначено, що планових призначень по коду економічної класифікації видатків 1135 «Інші видатки» по загальному фонду бюджету немає, а по спеціальному фонду - в сумі 68 000,00 гривень, касові видатки складають 60 754,27 гривень. Залишок відкритих асигнувань становить 7 245,73 гривень, що передбачено кошторисом на сплату податку на додану вартість.

До додаткових письмових пояснень заявником надано: кошторис на 2012 рік; звіт про надходження та використання коштів загального фонду (форма № 2д, № 2м) за ІІІ квартал 2012 року; розрахунки (індивідуальні), які обґрунтовують показники видатків, що включаються до кошторису на 2012 рік; інформацію щодо залишків вільних асигнувань по КЕКВ 1135 «Інші видатки» станом на 01 жовтня 2012 року.

Представник заявника (відповідача) Проців І.В. в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві та додаткових поясненнях.

Представник стягувача (позивача) та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 6, частини 2 статті 19, пункту першого частини 3 статті 129 Конституції України, суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

В свою чергу, відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Вказаною нормою визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим. Так, виконання рішення про стягнення коштів може бути неможливим через відсутність коштів на рахунках боржника.

За змістом наведеної норми, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Виходячи із змісту пунктів 1.1, 1.2. Роз'яснення ВАСУ «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» від 12.09.1996 № 02-5/333, сутність відстрочення полягає у відкладенні чи перенесенні виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Розстрочка, в свою чергу, означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі, які визначаються судом.

Відповідно до п. 2 згадуваного Роз'яснення, підставою для відстрочки та розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В контексті зазначеного, колегія суддів, оцінюючи вимоги заявника наголошує на наступному.

Відтак, саме на відповідача в контексті приписів статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України покладається обов'язок доведення існування відповідних підстав, тоді як позивач, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом статті 32 Господарського процесуального кодексу України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів - фактичних даних.

Докази, у відповідності зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.

Господарським судом встановлено, що в обґрунтування заяви Єнакієвська міська санітарно-епідеміологічна станція посилається, зокрема, на те, що вона є бюджетною установою, яка фінансується з Державного бюджету України. Перерахування коштів по рішенню судів здійснюється по коду економічної класифікації видатків (КЕКВ) 1135 «Інші видатки» (згідно наказу Державного казначейства України № 495 від 25 листопада 2008 року). По даному КЕКВ в кошторисі доходів та видатків Єнакієвської міської санепідемстанції на 2012 рік, не передбачені асигнування на цю мету, та взагалі відсутні відкриті асигнування. Перерозподіл між КЕКВ здійснюється по узгодженню з вищестоящою установою - Міністерством охорони здоров'я та Міністерством фінансів України до 10 числа поточного місяця, і ця процедура триває до одного місяця. Планових призначень по коду економічної класифікації видатків 1135 «Інші видатки» по загальному фонду бюджету немає, а по спеціальному фонду - в сумі 68 000,00 гривень, касові видатки складають 60 754,27 гривень. Залишок відкритих асигнувань становить 7 245,73 гривень, що передбачено кошторисом на сплату податку на додану вартість.

Вказані обставини підтверджено заявником наданими суду документами, а саме: кошторисом на 2012 рік, звітом про надходження та використання коштів загального фонду (форма № 2д, № 2м) за ІІІ квартал 2012 року, розрахунком (індивідуальні), який обґрунтовує показники видатків, що включаються до кошторису на 2012 рік, інформацією щодо залишків вільних асигнувань по КЕКВ 1135 «Інші видатки» станом на 01 жовтня 2012 року.

Отже, заявник під час вирішення питання про можливість відстрочки виконання рішення суду, надав належних доказів, які підтверджують викладені у заяві обставини.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.03.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відтак, колегія суддів вважає, що наведені відповідачем обставини є такими, що істотним чином ускладнюють негайне виконання рішення про стягнення грошових коштів на користь позивача, та приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 05 червня 2012 року у справі № 38/74, строком до 01 грудня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Єнакієвської міської санітарно-епідеміологічної станції про відстрочку виконання рішення суду у справі № 38/74 від 05.06.2012 задовольнити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 05 червня 2012 року у справі № 38/74, строком до 01 грудня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили 04 жовтня 2012 року та може бути оскаржена через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її винесення.

Виконання рішення № 38/74 від 05 червня 2012 року, здійснювати з урахуванням цієї ухвали.

Головуючий суддя Фурсова С.М.

Суддя Левшина Г.В.

Суддя Шилова О.М.