Постанова

від 17.07.2012 по справі б24/042-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 № Б24/042-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Дзюбка П.О.

Разіної Т.І.

за участю секретаря Волошиної З.В.,

представників

від заявників - не з'явився,

від боржника - Кушнір Н.Ф. (дов. від 30.12.2011),

від ПАТ АКБ "Київ" - Пінчук Ю.А. (дов. від 27.12.2011),

розпорядник майна - Бойко А.І. - арбітражний керуючий,

розглянувши

апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (Банк), Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2012

у справі № Б24/042-11 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер" та

Товариства з обмеженою відповідальністю "Роммакс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до Господарського суду Київської області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест" у зв'язку з тим, що останній неспроможний сплатити борг в розмірі 338082,93 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2011 було порушено провадження у справі № Б24/042-11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест".

Ухвалою підготовчого засідання від 09.06.2011 введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Бойка А.І., якого зобов'язано скласти та подати суду реєстр вимог кредиторів.

07.07.2011 в газеті "Голос України" № 121(5121) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест" на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 09.06.2011.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2012 у справі

№ Б24/042-11 визнано грошові вимоги кредиторів в сумі 57117678,03 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів. Встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після 06.08.2011 або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ПАТ АКБ "Київ" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2012 в частині невизнання кредиторських вимог Банку в сумі 5408278,24 грн., прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги до боржника в загальній сумі 44181297,46 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2012р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ".

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2012 в частині визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Банку до боржника в сумі 33013417,99 грн. та включити 25792335,00 грн. в першу чергу задоволення, 6838459,09 грн. - в четверту чергу, 382623,90 грн. - в шосту чергу задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2012р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест".

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/3/4 від 26.06.2012 змінено склад колегії суддів, доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у наступному складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Дзюбко П.О., Доманська М.Л.

Ухвалою від 26.06.2012 строк розгляду справи було продовжено відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та відкладено до 10.07.2012.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/3/4 від 10.07.2012 змінено склад колегії суддів, доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у наступному складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Дзюбко П.О., Разіна Т.І.

10.07.2012 в судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування апеляційної скарги, боржник зазначив, що частина вимог, заявлених кредиторами є поточними, а відтак не повинна включатися до реєстру вимог кредиторів.

Вважає, що конкурсними вимогами, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, є вимоги, термін виконання яких до Боржника настав до порушення справи про банкрутство, тобто до 25.05.2011.

Вимоги по сплаті неустойки, які включені Господарським судом Київської області до шостої черги вимог кредиторів, заявлені із пропуском річного строку позовної давності, а відтак, не повинні були заявлятись кредиторами та визнаватись судом.

Банк подав суду пояснення, у яких зазначив, що кредиторські вимоги ПАТ "АКБ "Київ" підлягають задоволенню на загальну суму 41036307,16 грн., з яких 33609642,00 грн. - вимоги першої черги, 4526121,63 грн. - вимоги четвертої черги, 2900543,53 грн. - вимоги шостої черги, при цьому підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест" не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" - частковому задоволенню, оскаржувана ухвала - зміні, з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 р. № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, Законом про банкрутство виокремлено чотири категорії можливих кредиторів з різним правовим статусом.

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва та платежу за векселем на підставі статей 43 та 70 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Женевською конвенцією 1930 року.

Колегія суддів відзначає, що конкурсними кредиторами слід вважати кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав до дня порушення справи про банкрутство боржника.

Поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Отже, поточними кредиторами слід вважати тих кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав після порушення справи про банкрутство.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди - це кредитори, чиї вимоги до боржника виникли як до, так і після порушення провадження у справі про банкрутство.

Кредитори, вимоги яких забезпечено заставою майна боржника. Вимоги цієї категорії задовольняються в межах порушеної справи про банкрутство.

Статтею 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Відповідно до статті 15 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Колегія суддів вважає, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявляються до боржника в порядку статті 14 Закону про банкрутство, мають бути дійсними та не обтяженими спливом строку позовної давності. Тобто докази, на яких ґрунтуються грошові вимоги кредитора, повинні надавати право кредитору на звернення до боржника з грошовими вимогами в установленому чинним законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, Банк звернувся до господарського суду із кредиторськими вимогами до боржника на загальну суму 42968529,34 грн., з яких 33609642,00 грн. - вимоги першої черги задоволення.

Кредиторські вимоги банку виникли у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за Кредитним договором № 05/08 від 16 січня 2008 року (далі - Кредитний договір-1), Додатковою угодою №1 від 11 липня 2008 року, Додатковою угодою №2 від 28 серпня 2008 року, Додатковою угодою №3 від 14 січня 2009 року до нього.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1052 Цивільного кодексу України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 10.1 кредитних договорів передбачено, що ці договори вважаються укладеними і набирають чинності з моменту їх підписання сторонами та діють до повного виконання позичальником зобов'язань за ними.

При цьому, п. 2.1 Кредитного договору-1 в редакції Додаткової угоди № 3 від 14.01.2009 встановлено строк користування кредитом з 16 січня 2008 року по 13 січня 2010 року.

Таким чином, боржник зобов'язаний був повернути кредит та відсотки за користування ним у строк до 13.01.2010.

При цьому, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 1048 ЦК України строк виконання зобов'язань із повернення відсотків за користування кредитними коштами та сума основної позики збігається та відповідно до Кредитного договору становить - 13.01.2010. Отже, помилковими визнаються доводи боржника щодо ненастання строку виконання зобов'язань зі сплати процентів за користування кредитом на дату порушення провадження у справі про банкрутство (25.05.2011) з посиланням на п. 4.4.9 Кредитного договору-1 в редакції Додаткової угоди № 2 від 28.08.2008, яким передбачено, що нараховані проценти перераховуються в кінці терміну дії договору.

З врахуванням наведеного вище, матеріалами справи підтверджується кредиторська заборгованість за зазначеним Кредитним договором-1 в наступному складі:

заборгованість за кредитом в сумі 18 113 842,24 грн.;

заборгованість по сплаті відсотків в сумі 12 240 614,40 грн.;

пеня за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом в сумі 828 026,34 грн.;

пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту в сумі 1 364 827,70 грн.

Рішення господарського суду Київської області від 12.04.2011 у справі №7/014-11 станом на 30.11.2010 стягнуто 18113842,24 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 10120281,85 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 382623,90 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту.

Також, Банк просив визнати кредиторську заборгованість за період з 01.12.2010 по 06.07.2011 по нарахованим відсоткам та пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків.

Як було зазначено вище, згідно ст. 14 Закону про банкрутство до реєстру кредиторів включають вимоги, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, тобто до 25.05.2012.

Таким чином, до реєстру мають бути включені кредиторські вимоги, які виникли із Кредитного договору-1 за період з 01.12.2010 по 24.05.2011 та заборгованість, яка була стягнута з боржника на користь Банку за рішенням господарського суду Київської області від 12.04.2011 у справі №7/014-11.

За період з 01.12.2010 року по 24.05.2011 р. заборгованість по відсоткам складає: 18113842,24 (сума основного боргу) х 24 (відсоткова ставка за кредитним договором) / 100 х 175 / 365 = 2 084 332,54 грн.

Пеня за несвоєчасне повернення кредиту: 18113842,24 x 7,75 x 2 / 100 х 175 / 360 = 1364827,70 грн.

Пеня за несвоєчасне повернення відсотків за Кредитним договором-1:

10120281,85 х 7,75 х 2 / 100 х 31 /360 = 135 077,65 (грудень 2010),

10489506,47 х 7,75 х 2 / 100 х 31 / 360 = 140 005,77 (січень 2011),

10858731,09 х 7,75 х 2/ 100x 28/360= 130 908,04 (лютий 2011),

11192224,30 х 7,75 х 2 / 100 х 31 / 360= 149 385,10 (березень 2011),

11561448,92 х 7,75 х 2 / 100 х 29 / 360 = 144 357,54 (квітень 2011),

11918763.07 х 7.75 х 2 / 100 х 25 / 360 = 128 292,24 (травень 2011).

Щодо черговості задоволення вимог за Кредитним договором-1 колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором-1 між Банком та боржником укладено іпотечний договір від 31.01.2008р., договір від 23.07.2008р. про внесення змін до іпотечного договору від 31.01.2008р., у відповідності до умов якого Боржник передав Банку в іпотеку належні йому майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме:

- майнові права на 46 квартир, загальною площею 3240,92 кв. м. в житловому будинку, який будується за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 331.

Предмет іпотеки, з урахуванням експертної оцінки оцінено сторонами в сумі 19462632 грн. 00 коп.

- майнові права на нежилі приміщення, загальною площею 817,3 кв. м. в житловому будинку, який будується за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 331.

Предмет іпотеки, з урахуванням експертної оцінки оцінено сторонами в сумі 6329703 грн. 00 коп.

Загальна вартість предмету іпотеки, з урахуванням експертної оцінки оцінена сторонами в сумі 25792335 грн. 00 коп.

Доказів на підтвердження визнання недійсним або розірвання іпотечного договору сторонами не надано, а отже він є чинним та обов'язковим до виконання сторонами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що за Кредитним договором-1 до реєстру вимог кредиторів має бути включена заборгованість в загальному розмірі 32 547 310,68 грн., з яких до першої черги задоволення підлягають включенню вимоги в розмірі 25792335,00 грн., до четвертої черги в розмірі 4562121,63 грн. та до шостої черги задоволення підлягає включенню сума пені в розмірі 2192854,04 грн.

Також Банком та боржником було укладено Кредитний договір № 163/06 від 22.12.2006 (далі - Кредитний договір-2), Додаткові угоди до нього № 1 від 24 січня 2007 року, №2 від 17 серпня 2007 року, №3 від 20 грудня 2007 року, №4 від 19 грудня 2008 року.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору-2 в редакції Додаткової угоди № 1 від 24.01.2007 ліміт кредиту 8115670,00 грн.

Згідно п. 4.4.9 Кредитного договору-2 в редакції Додаткової угоди № 2 від 17.08.2007 нараховані проценти за користування кредитом перераховуються в кінці терміну дії договору.

Додатковою угодою № 4 від 19.12.2008 встановлено строк погашення кредиту по 17 грудня 2009 року.

Умови Кредитного договору-1 та Кредитного договору-2 в інших частинах аналогічні.

Заборгованість за Кредитним договором-2 станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство становить:

за кредитом в сумі 4396670,00 грн.;

по сплаті відсотків в сумі 3 128 513,31 грн.;

пеня за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом в сумі 383 665,87 грн.;

пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту в сумі 616 022,31 грн.

Відповідно до п. 1, 3 Постанови Правління Національного банку України від 30 грудня 1998 року N 566 "Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України" затверджено Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України. Зобов'язано установи комерційних банків до кінця 1999 року розробити положення про облікову політику банку, а також методологію та процедури з бухгалтерського обліку, що цю політику регламентують.

Відповідно до п. 9 глави 3 Положення про облікову політику ПАТ "АКБ "Київ" на 2012 рік, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Проценти на неустойку (пеню) не нараховуються. Пеня нараховується в гривні відповідно договірних умов. За операціями в іноземній валюті пеня нараховується по офіційному курсу гривні до іноземних валют на дату нарахування. Нарахування пені здійснюється в останній робочий день поточного місяця за період з дня виникнення простроченої заборгованості по передостанній день поточного місяця за методом "факт/360", (якщо інше не передбачено умовами договору).

Таким чином, розрахунок пені за Кредитним договором-2 має бути наступним.

Пеня за несвоєчасне повернення кредиту:

4396670 х 9,50 х 2/ 100 х 1 / 360 = 2 320,46 грн. (з 07.07.2010 по 07.07.2010)

4396670 х 8,50 х 2 / 100 х 33 / 360 = 68 514,77 грн. (з 08.07.2010 по 09.08.2010)

4396670 х 7,75 х 2 / 100 х 288 / 360 = 545 187,08 грн. (з 10.08.2010 по 24.05.2011)

Пеня за несвоєчасне повернення відсотків за кредитним договором:

2341449,16 x 9,50 x 2 / 100 х 1 / 360 = 1 235,76 (з 07.07.2010 по 07.07.2010),

2341449,16 х 8,50 х 2 / 100 х 24 / 360 = 26 536,42 (з 08.07.2010 по 31.07.2010),

2423600,63 х 8,50 х 2 / 100 х 9 / 360 = 10 300,30 (з 01.08.2010 по 09.08.2010),

2423600,63 х 7,75 х 2 / 100 х 22 / 360 = 22 956,88 (з 10.08.2010 по 31.08.2010),

2 503 102,06 х 7,75 х 2 / 100 х 30 / 360 = 32 331,73 (з 01.09.2010 по 30.09.2010),

2 585 253,54 х 7,75 х 2 / 100 х 31 / 360 = 34 505,95 (з 01.10.2010 по 31.10.2010),

2 664 754.97 х 7,75 х 2 / 100 х 30 / 360 = 34 419,75 (з 01.11.2010 по 30.1 1.2010),

2 746 906,45 х 7,75 х 2 / 100 х 31 /360 = 36 663,57 (з 01.12.2010 по 31.12.2010),

2 829 057,93 х 7,75 х 2 / 100 х 31 / 360 = 37 760,06 (з 01.01.2011 по 31.01.2011),

2 903 259,26 х 7,75 х 2 / 100 х 28 / 360 = 35 000,40 (з 01.02.2011 по 28.02.2011),

2985 410,74 х 7,75 х 2 / 100 х 31 / 360 = 39 846,94 (з 01.03.2011 по 31.03.2011),

3064 912,17 х 7,75 х 2 / 100 х 30 / 360 = 39 588,45 (з 01.04.2011 по 30.04.2011),

3 147 063,65 х 7,75 х 2 / 100 х 24 / 360 = 32 519,65 (з 01.05.2011 по 24.05.2011).

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором-2 між Банком та боржником укладено іпотечний договір від 29.12.2006р., у відповідності до умов якого Боржник передав Банку в іпотеку належні йому майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме:

майнові права на 10 квартир, загальною площею 728,90 кв. м. в житловому будинку, який будується за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 4а.

Предмет іпотеки оцінено сторонами в сумі 5 751167 грн. 00 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором-2 між Банком та Боржником укладено іпотечний договір від 31.01.2007р., у відповідності до умов якого Боржник передав Банку в іпотеку належні йому майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме:

майнові права на 2 квартири, загальною площею 149,77 кв. м. в житловому будинку, який будується за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 2-20, ділянка 14 та вул. Сім'ї Сосніиих, 4а.

Предмет іпотеки, з урахуванням експертної оцінки оцінено сторонами в сумі 2066015 грн. 00 коп.

Доказів на підтвердження визнання недійсним або розірвання іпотечного договору сторонами не надано, а отже він є чинним та обов'язковий до виконання сторонами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що за Кредитним договором-2 до реєстру вимог кредиторів має бути включена заборгованість в загальному розмірі 8524871,49 грн., з яких до першої черги задоволення підлягають включенню вимоги в розмірі 7817182,00 грн. та до шостої черги задоволення підлягає включенню сума пені в розмірі 707689,49 грн.

Щодо доводів боржника про пропуск позовної давності на нарахування та стягнення пені за невиконання умов Кредитних договорів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Таким чином, пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення виконання зобов'язання й до того дня, доки зобов'язання не буде виконано.

Враховуючи, що зобов'язання з повернення суми позики та процентів за користування нею фактично боржником не виконане станом на день провадження у справі про банкрутство, то доводи боржника про пропущення Банком позовної давності є помилковими.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Боржником не надано беззаперечних доказів на підтвердження доводів та підстав для скасування ухвали в оскаржуваній частині.

За таких обставин, вимоги Банку підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест" в загальному розмірі 41072182,17 грн., з яких: вимоги першої черги в розмірі - 33609642,00 грн. (з врахуванням 85 грн. державного мита, 40 грн. витрат за оплату послуг за внесення до єдиної бази даних), вимоги четвертої черги - 4562121,63 грн., вимоги шостої черги - 2900543,53 грн.

Враховуючи невідповідність висновків, викладених у оскаржуваному судовому рішенні в частині перерахунку кредиторських вимог Банку, які підлягають включенню до реєстру, обставинам справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає зміні на підставі пункту 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України та її резолютивну частину в частині визнання загального розміру грошових вимог кредиторів та Банку необхідно викласти в новій редакції з врахуванням обставин, що встановлені апеляційним господарським судом.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" задовольнити частково.

3. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2012 у справі № Б24/042-11 змінити.

4. Викласти пункт перший та підпункт перший пункту першого резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 18.05.2012 у справі

№ Б24/042-11 в наступній редакції:

"1. Визнати грошові вимоги кредиторів в загальній сумі 59416840,98 грн. та затвердити реєстр вимог кредиторів в наступному складі:

1. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) - 33609642,00 грн. (вимоги першої черги), 4562121,63 грн. (вимоги четвертої черги) та 2900543,53 грн. (вимоги шостої черги).".

5. В решті ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2012 у справі

№ Б24/042-11 залишити без змін.

6. Матеріали справи № Б24/042-11 повернути Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді Дзюбко П.О.

Разіна Т.І.