Постанова

від 19.07.2012 по справі 5023/1893/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р. Справа № 5023/1893/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В. , суддя Потапенко В.І., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю:

прокурора -Дзюби І.О. посв. № 316 від 22.12.2011 р., Мухи А.І., посв. № 52 від 06.02.2012 р.

представників:

позивача -Татаркіна І.О., довіреність № 389/09 від 22.02.2012 р.

відповідача -не з'явився

третьої особи - Тоні А.М., довіреність без номера від 11.06.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Дергачівського району Харківської області (вх. № 2168 Х/1-14) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15 червня 2012 року у справі № 5023/1893/12

за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Служби автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Громадська організація "Товариство учасників руху", м. Харків

до Приватного підприємства "Декоративні культури", с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області

про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Служби автомобільних доріг у Харківській області до Приватного підприємства "Декоративні культури" про зобов'язання дирекції Приватного підприємства "Декоративні культури" усунути перешкоди, а саме демонтувати частину огорожі, яка унеможливлює вільне користування автомобільною дорогою загального користування Т-21-03 Харків-Золочів-КПП "Олександрівка" ("під'їзд до с. Чайківка" 1,11 км - 1,12 км).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 червня 2012 року у справі № 5023/1893/12 (суддя Кухар Н.М.) провадження у справі припинено на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що господарським судом Харківської області в межах провадження у справі № 37/234-07 вже було розглянуто господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав і за результатами розгляду цього спору було прийнято рішення від 30.08.2007 р., яке є чинним.

Прокурор Дергачівського району Харківської області із вказаною ухвалою в частині припинення провадження у справі не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом Харківської області норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та прийняти рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що предметом спору у справі 37/234-07 є інші об'єкти, що перешкоджають позивачеві-Службі автомобільних доріг у Харківській області реалізовувати своє право на автодорогу Т-21-03, а тому у суду не було підстав вважати, що спір у даній справі та у справі № 37/234-07 має місце між тими ж сторонами з приводу того ж предмету і з тих же підстав.

Прокурор вказує на те, що у рішенні господарського суду Харківської області від 30.08.2007 р. зазначено ворота на відстані 0,42 км; 1,12 км.; 1,22 км. від дороги Т-21-03 Харків-Золочів-КПП «Олександрівка», але в акті обстеження Служби автомобільних доріг України від 15.09.2011 р., на підставі якого подано позов у наведеній справі вказано, що останні двоє воріт встановлені на відстані 1,182 км. та 1,282 км. від тієї ж автодороги Т-21-03.

Прокурори в судовому засіданні підтримують апеляційну скаргу.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просить її задовольнити.

Представник третьої особи у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просить її задовольнити

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання не скористався своїм правом на участь в ньому, відзив на апеляційну скаргу не надав, тому справа розглядається за його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, вислухавши пояснення прокурорів, представників позивача та третьої особи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Припиняючи оскаржуваною ухвалою провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області послався на те, що: сторони у даній справі та у справі № 37/234-07 ті самі; предметом обох справ є усунення відповідачем -ПП «Декоративні культури»перешкод у користуванні автомобільною дорогою загального користування Т-21-03 Харків-Золочів-КПП «Олександрівка»(«під'їзд до с. Чайківка»); підставами позовів по цим справам є порушення особою вільного користування автомобільною дорогою Т-21-03 та складені акти обстеження автомобільної дороги, з яких не вбачається, що саме відповідачем порушені права позивача.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду Харківської області про наявність підстав для припинення провадження у даній справі на підставі п. 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Харківської області було розглянуто справу № 37/234-07 за позовом Служби автомобільних доріг у Харківській області до ПП «Декоративні культури»про усунення перешкод.

За результатами розгляду вказаної справи господарським судом Харківської області прийнято рішення від 30.08.2007 р., яким в задоволенні позову відмовлено.

З тексту вказаного рішення вбачається, що предметом позову у справі № 37/234-07 є зобов'язання ПП «Декоративні культури»усунути перешкоди у користуванні автодорогою загального користування Т-21-03 до с. Чайківка та звільнити проїзну частину автодороги від сторонніх споруд, а саме: залізних воріт з наступним продовженням бетонного забору на відстані 0,42 км.; 1,12 км.; 1,22 км. від цієї дороги.

Предметом позову у даній справі є зобов'язання відповідача демонтувати частину огорожі, яка унеможливлює вільне користування автомобільною дорогою загального користування Т-21-03 Харків-Золочів-КПП "Олександрівка" ("під'їзд до с. Чайківка" 1,11 км - 1,12 км).

Отже предметами спору у даній справі та у справі № 37/234-07 є різні споруди, які розташовані на різних відрізках однієї дороги Т-21-03 Харків-Золочів-КПП "Олександрівка"("під'їзд до с. Чайківка").

Крім цього, в обґрунтування позову у даній справі прокурор посилається на акт обстеження земельної ділянки від 05.04.2012 р., тоді як в рішенні господарського суду Харківської області від 30.08.2007 р. у справі № 37/234-07 вказується на акт обстеження автомобільної дороги від 05.06.2007 р.

Зважаючи на це, у справі № 37/234-07 окрім предмету спору також інші підстави позову.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області внаслідок порушення вимог ч. 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України дійшов неправильного висновку про припинення провадження у даній справі, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду .

Зважаючи на цю норму, дана справа підлягає передачі на розгляд господарського суду Харківської області, у зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги в частині прийняття рішення по справі задоволенню не підлягають.

При цьому колегія суддів зазначає, що при розгляді апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду виключається перегляд апеляційним господарським судом відповідної справи по суті, оскільки в такому разі предметом перегляду є судовий акт, яким відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України на відміну від рішення суду спір не вирішується по суті.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 99, 101, п. 4 ч. 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15 червня 2012 року у справі № 5023/1893/12 в частині припинення провадження у справі скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тихий П.В.

Постанову складено в повному обсязі 17.07.2012 р.